№ 293
гр. Сливен, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201181 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..
Подсъдимият Д. П. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. М.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 06.11.2024г.
Пострадалият с пор. № 3 – К. С. Н., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че от същия по делото е постъпило заявление с вх. № СД-02-
01-3440/13.02.2025г. по описа на РС-Сливен, в което заявява, че е редовно
уведомен за днешното съдено заседание. Моли делото да бъде разгледано и
решено в негово отсъствие, като заявява, че няма да представя доказателства и
няма доказателствени искания. Моли съда да наложи наказание по
справедливост.
Пострадалият с пор. № 4 – С. Д. Д., редовно призован, не се явява.
Ощетеното юридическо лице с пор. 5 „Стаси Транс 2010“ ЕООД,
редовно призовано, се представлява от управителя Я. П. С..
Я. П.: Не желая дружеството да се конституира като граждански ищец.
Моля да бъда освободена от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв. М.: Не се противопоставям.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ от залата Я. П. -
управител на ощетеното юридическо лице.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на
Сливенски районен съд. Не са налице основанията по т. 2, т. 4 и т. 5. Считам,
че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници. Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна и не са налице
основание за нейното изменение. Не са налице основанията по т. 5. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Адв. М.: По въпросите по чл. 248 от НПК, нашето становище е следното:
По т. 1 делото е подсъдно на РС-Сливен.
По т. 2 не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 считам, че на ДП са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които водят до ограничаване правото на защита на
подсъдимия, поради което, моля да прекратите производството в съдебната
фаза и да върнете същото на РП - Сливен за отстраняването им. Тези
нарушения са следните: С обвинителния акт, с който подсъдимия е предаден
на съд, той е обвинен за престъпления по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26 от НК за
унищожаване и повреждане на чужди движими вещи. В обстоятелствената
2
част на обвинителния акт е посочено, че деянието е извършено при
управление на МПС, л.а. „Мерцедес“ 124, с рег. № СН 1122 СН. При тези
обстоятелства считам, т.к. в НПК съществуват освен общи, така и специални
норми, считам, че настоящето деяние, по начина по който е описано, ако
изобщо е престъпно, попада в обхвата на деянията по гл. 11, раздел 2 от НК, а
именно престъпления по транспорта, където има елементи на такова
престъпление – увреждане на чужди движими вещи при управление на МПС
и законодателят е предвидил определено наказание, като са предвидени две
форми на извършване на деянието, както умишлено, така и непредпазливо.
Считам, че не следва да се прилага общата норма на чл. 216 от НК, а следва да
се приложи специалната норма. Защо според мен тази квалификация
накърнява правото на защита? Накърнява, т.к. той е извършил деяние при
управление на МПС, умишлено извършил престъпление по транспорта и не
следва да го наказваме по другите, по общите текстове от НК. От друга
страна, може да се окаже, че деянието му по тази правилна квалификация по
чл. 343, ал. 3, т. 1 не съставлява престъпление, т.к. за да е престъпно
законодателят иска да има причинени значителни имуществени щети, а не
както по чл. 216, изобщо причинени вреди, независимо в какъв размер. Освен
това считам, че в продължаваната престъпна дейност са включени и деяния,
които сами по себе си не съставляват престъпление, а изискването на чл. 26 от
НК е всяко от деянията да е престъпно и в този смисъл не виждам как първото
деяние - извършено на 2.07.23г., където са причинени щети на 6,44лв. да е
престъпно. По същия начин за 3-то деяние, където щетите са на стойност
441,73 лв., за 4-то деяние, където щетите са на стойност 310 лв. и 5-то деяние
щетите са на стойност 27 лв. Считам, че отделно взети тези деяния, всяко
едно от тях не съставлява престъпление и тази неправилна квалификация
изкуствено утежнява неговото положение и е пречка от една страна като не ни
дава възможност да сключим споразумение, нито делото да се гледа по реда
на съкратеното съдебно следствие с признаване на фактите. Ето защо, ви
моля, да върнете делото на РП за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения с указания относно правилното приложение на закона. По т. 4 към
момента не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените
правила, не е необходимо делото да се гледа при закрити врати, привличане на
резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или преводач на български жестов език и извършване на съдебно
3
следствени действия по делегация. По т. 6 мярката за процесуална принуда е
адекватна към момента и моля да оставите същата. Моля ако не уважите
искането ни за връщане да насрочите делото за нова дата с призоваване на
свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя
защитник по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате искането на защитата за връщане
на делото на Прокуратурата. Считам, че по делото няма допуснати
съществени процесуални нарушения. Направеното искане е по същество,
касае такова за прекратяване на липса, според защитата на обвиняемия, на
престъпен състав по чл. 216, ал. 1 от НК, което касае правомощията на
прокуратурата с оглед преценка на доказателствата да внесе обвинителен акт
срещу едно лице или да прекрати ДП. В случая при събиране на
доказателствата считам, че не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да подлежи на обсъждане в разпоредително заседание. Това,
което представи като аргумент защитата, според мен касае произнасяне по
същество и е изключено в разпоредително заседание да се представя на
обсъждане доказателствата по делото, досежно съставомерност на деянието.
По отношение на аргумента, че се касае за престъпление по чл. 342 от НК,
доколкото това се спомена от защита се явява несъставомерно причинени
имуществени вреди, които трябва да са значителни по смисъла на
разпоредбата считам, че с оглед и на умисъла на дееца и на съдебната
практика за относима правната квалификация по чл. 216, ал. 1 от НК. В този
смисъл и постановлението на Окръжна прокуратура от 28.02.2024г., която дава
насоки в тази посока. По отношение на приложението на чл. 26 от НК, за
престъплението по обвинителния акт, моето мнение е, че направените
възражения или представените аргументи на защитата биха имали резон по
отношение на други престъпления от НК, но по отношение на престъплението
унищожаване на чуждо недвижимо или движимо имущество в рамките на
продължаваното престъпление не е необходимо всяко едно от деянията да
отговаря на някаква имуществена стойност, нито пък подсъдимия е подведен
под отговорност за обща имуществена стойност, която съответния състав на
престъпление да изисква като опредЕ. такава. За това Ви моля и в тази част да
прецените, ако се преценя на плоскостта на съставомерност на деянието в
разпоредително заседание, моля да имате и това в предвид.
4
С оглед направените изявления на страните и становищата им
съдържащи се в тях, съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговия защитник адв. М.
от АК-Сливен.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, като
взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и след
като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- Сливен.
По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
По т. 3: Съдът счита, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното
юридическо лице.
В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията, направени
от защитата на подсъдимия, че на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Аргументите на защитата за това, че на ДП са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, които се свеждат до следното: 1-во
защитата счита, че повдигнатото с обвинителния акт спрямо подсъдимия
обвинение е неправилно квалифицирано като такова по чл. 216, ал. 1 от НК, с
оглед описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт, че деянието е
извършено при управление на МПС л.а. „Мерцедес“ 124, с рег. № СН 1122 СН
и е следвало деянието да бъде квалифицирано като такова по чл. 343, ал. 3, т. 1
от НК. Освен това защитата счита, че в продължаваната престъпна дейност са
включени деяния, които сами по себе си не съставляват престъпления, а
изискването на чл. 26 от НК е всяко от деянията да е престъпно. В тази връзка
се аргументира, че в обвинителния акт е посочено, че с деянието извършено на
2.07.2023г. са причинени щети на стойност 6.44 лв., с третото деяние / а
именно извършено на 02/03.07.2023г./ са причинени щети на стойност 441,73
лв., с четвъртото деяние, извършено на 02/03.07.2023г са причинени щети на
5
стойност 310 лв. и с 5-тото деяние, извършено на 02/03.07.2023г. са причинени
щети на стойност 27 лв., като счита, че взети по отделно всяко едно от тях не
представлява престъпление и поради това посочената правна квалификация в
обвинителния акт по чл. 26, ал.1 от НК е неправилна.
Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,
съгласно, която допуснатото на ДП нарушение на процесуалните правила е
съществено отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава и откаже да
дава обяснения по обвинението, да участва в производството, да има
защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем от него език по
чл. 55, ал. 4, когато не владее български език, счита, че гореизложените
възражения, направени от защитата на подсъдимия са свързани с доказаността
на обвинението, преценката на доказателствата и правната квалификация на
деянието, за което подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност,
като тези въпроси неподлежат на обсъждане в хода на разпоредителното
заседание, т.к. те не попадат в хипотезата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а са
въпроси по същество на делото, по които съдът дължи произнасяне с крайния
си съдебен акт, поради което и на осн. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът счита,
че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
По т. 4: Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
По т. 5: Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6: Не са налице предпоставки за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, а искания в тази насока не
се направиха.
По т. 7: Няма искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8: Налице са основанията за насрочване на съдебното заседание в
едномесечен срок от днес, като същото следва да бъде насрочено и да бъдат
призовани лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване към
обвинителния акт.
6
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
С оглед гореизложеното и предвид изявлението на защитника на
подсъдимия и на самия подсъдим, че желаят делото да се разглежда по общия
ред, съдът намира че следва да насрочи съдебно заседание, за което да бъдат
призовани посочените в приложението към обвинителния акт свидетели и
вещи лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.03.2025г. от 15.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник, да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7