М О
Т И В
И към Н О Х Д N 603/19год.
Срещу
подсъдимия Г.Д.Г. е повдигнато обвинение по чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК
,затова,че в периода от 13.04.2018г.- 14.04.2018г. в гр.Казанлък, в качеството и на
длъжностно лице,действайки в условията на продължавано престъпление е присвоил
чужди пари на обща стойност 3000 лв. връчени в това му качество.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителя на
РП-Казанлък,поддържа така предявеното обвинение и пледира съдът да признае
подс. за виновен, като му определи наказание от
една година и шест месеца лишаване от свобода което на основание чл.66
от НК бъде отложено за срок от три години. Пледира и, ако съдът прецени да
наложи и пробация за срок от две години.
По
време на разпоредителното заседание
пострадалия ‘М.Б.’ ЕООД гр.София предяви граждански иск за причинените
им имуществени вреди в размер от 3000 лв.,
ведно със законната лихва.
Съдът
прие за съвместно разглеждане така предявения граждански иск и конституира в
качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса ‘М.Б.’ ЕООД гр.София .
В
съдебното заседание подс. Г.Д.Г. се признава за виновен, но отказва да даде
обяснения което е негово законно право.
Повереника
на частния обвинител и гражданския ищец М.Б.’
ЕООД гр.София след приключване на съдебното следствие пледира съдът да признае
подс. за виновен като му бъде наложено справедливо наказание. Пледира съдът да
уважи изцяло предявения граждански иск и направените по делото разноски.
Съдът
като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, експертно заключение, писмени
и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;
Подс.
Г. бил назначен с трудов договор № 20 от 24.01.17г. на длъжност служител ‘Обслужващ
бензиностанция’.
Бензиностанцията се намирала в гр. Казанлък на
ул. ‘Ген. Столетов’
№ 45 и била стопанисвана от фирма ‘М.Б.’ ЕООД гр. София
с управител С.З..
Според
длъжностната си характеристика изпълнявал функцията на отговорник на
обекта както и на материално- отговорно
лице.
По
силата на пълномощно от 16.03.2018г. с
нотариална заверка на подписите управителя на дружеството С.З. упълномощил св. Д.Й.
да го представлява пред държавните и
общинските органи.
С
пълномощно от 15.08.17г. подс. Г. имал право дадено му от управителя на
дружеството да го представлява пред Банка ‘П. Б. ЕАД във връзка
с воденето на откритата банката сметка,
като внася пари в брой и подписва декларация за произхода им.
На
13.04.18г. в обекта, бензиностанция в гр. Казанлък на работа били подс. Г. и
св. Д..
В
края на смяната св. Д. предал на подс. Г. парите от дневния оборот които били
7280 лв. в купюри по описа както следва; 18бр. х5лв.,93бр.х 10 лв.,178бр.х 20
лв.,50бр.х 50 лв., и 2бр.х 100 лв..
Подс.
сложил писмения отчет и парите в касата но преди това от парите взел сумата от
две хиляди лева.
На
14.04.18г. на смяна в бензиностанцията били отново подс. Г. и св. Д..
В
края на смяната св. Д. предал дневния оборт на подс. Г. който бил 10 034 лв. в купюри както следва ;
2бр.х2лв.,108бр.х 10 лв.,215бр.х 20 лв.,79бр.х 50 лв. и 7 бр. х 100лв..
Подс.
пак сложил писмения опис в касата заедно със сумата от дневния оборот, от който
взел сумата от 1000 лв..
На
16.04.18г. св. Д.П. извадил отчетите от 13 и 14.04.18г. и при преброяването на
сумите установил,че от оборота на
13.04.18г. липсва сумата от 2000 лв.,а от оборота на 14.04.18г. липсвала сумата
от 1000 лв. за което уведомил по телефона св. Д.Й. който отговарял за
бензиностанцията на фирмата в гр. К..
Св.
Й. и св. П. същия ден проверили оборотите от 13 и 14.04.18г. и съставили констативен протокол с който
удостоверили,че от оборота на 13.04.18г. липсвала сумата от 2000 лв., а от
оборота на 14.04.18г. липсвала сумата от 1000 лв..
Установили,че
от оборота на 13.04. 18г. липсвали банкноти в купюри 20бр.х 50лв. и 50бр.х 20 лв., а от оборота от 14.04.18г.липсващата сума била в купюри от 50
лв.- 20 броя.
От
експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява,че
размера на щетата нанесена на ‘М.Б.’ ЕООД – търговски обект бензиностанция в гр. К. ул. ’Г. С. № * за периода от
13.04.-14.04.18г. била в размер от 3000
лв..
От
експертното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява,че от
доброволно предадения цифров носител – флаш памет доброволно предаден с
протокол за доброволно предаване от 17.05.18г. са били извлечени 40бр. растерни
изображения цифрови снимки от които бил изготвен фотоалбум.
Описаната
фактическа обстановка се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства установени с
доказателствени средства-показанията на св. Д.Й., И.Д.,Д.П.,И.И. и Г.М. от
експертните заключения на съдебно-счетоводната и съдебно-графичната експертиза
, от писмените доказателства пълномощни,трудов договор,длъжностна
характеристика, констативен протокол за установяване на нарушение, фискални бонове, дневни отчети,
протокол за доброволно предаване и др.,
които подкрепят изцяло направените от подс. Г. самопризнания.
Имайки
предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка,съдът намира,че
подс. Г.Д.Г. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.201
вр. чл.26 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна безспорно се установи ,че подс. Г.Г. е бил длъжностно лице по
смисъла на чл.93 т.1 б.Б от НК- тъй като работата му е свързана със пазене и
управление на чужди пари и в това си качество е осъществил изпълнителното
деяние- присвоил чужди пари.
Изпълнителното
деяние е доведено докрай тъй като подс. Г. се е разпоредил със чуждите пари като със
свои.
Деянията
извършени от подс. Г. за периода 13.04.2018г.-14.0.2018г. са осъществени при
условията на продължавана престъпна дейност.Продължаваното престъпление е извършено с две отделни деяния- на 13.04.18г.
и 14.04.18г. всяко едно от които
осъществява престъпния състав на чл.201 от НК, извършени са през непродължителни периоди от
време при една и съща обстановка, при което последващите деяния се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Деянията
са извършени при една и съща форма на вина-пряк умисъл.
Обективните
и субективните белези на престъпните деяния,при последващите престъпни прояви
се явяват продължение на предходните престъпни деяния и са във причинна връзка
помежду си с оглед вътрешната им определеност и насоченост - облагодетелстване
по незаконен начин. Именно обективната и субективна връзка характеризира
отделните престъпни деяния като едно продължавано престъпление и същите се
преценяват в съвкупност с оглед причинения общ престъпен резултат.В този смисъл
е и практиката на ВКС ТР-3/71 ОСНК, Постановление 3/70 на Пленума на ВС, Постановление
7/87 на Пленума на ВС и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове, съдът счита,че подс. Г.Д.Г., следва да бъде признат за виновен и
наказан.
ПО
ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При
определяне вида и размера на наказанието ,съдът взе предвид обществената
опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия, оцени отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено е престъпление от
вида-престъпления против собствеността-присвояване,често срещано престъпление в
нашето общество.
Като
смекчаващи вината обстоятелства, съдът приема-критичното му отношение към извършеното,чистото му
съдебно минало както и добрите му
характеристични данни.
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година
лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Г.Г. съдът счита,че същото
не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде
отложено за срок от три години.
Касае
е се за неосъждано лице, извършеното от
което се явява изолиран случай в живота му,
към което той изразява критичност, има добри характеристични данни, поради
което съдът не приема становището на прокурора за налагане и на пробационни
мерки по чл.67 ал.3 от НК.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК И РАЗНОСКИТЕ ;
С
деянието извършено от подс. Г.Г. което представлява престъпление на ‘М.Б.’ ЕООД гр.София са причинени имуществени вреди в размер
от 3000 лв..
На
основание чл.45 и следващите от ЗЗД, подс. Г. дължи обезщетение, което следва
да се определи от съда.
При
определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните обстоятелства;
1.Начина
на причиняване на вредите-чрез престъпление по чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК.
2.Формата
на вина- пряк умисъл.
3.Размера
на причинените вреди- 3000 лв.-експертно
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
Следователно
при анализа на посочените по-горе обстоятелства, съдът счита, че така
предявения граждански иск е основателен и доказан и следва да се уважи изцяло в
размера както е предявен от 3000 лв..
На
основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД, подс. Г. дължи и законната лихва от
датата на непозволеноното увреждане 14.04.18г., до окончателното изплащане на
главницата.
На
основание чл.2 от Тарифата за държавни такси които се събират от съдилищата по
ГПК подс. Г. дължи и държавна такса в размер от 120 лв. върху уважения
граждански иск.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Г.Д.Г. следва да заплати на пострадалия и направените
по делото разноски в размер от 800 лв. ,възнаграждение за повереника му и
154.02 лв. за разноски по експертизите по сметка на ОДМВР Стара Загора.
Вещественото
доказателства по делото- флаш памет
приложено по ДП след влизане на присъдата в сила следва да се върне на
св. Д.Й. представено от него с протокол
за доброволно предаване от 17.05.18г..
Воден
от горните мотиви съдът постанови присъда си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;