ПРОТОКОЛ
№ 5914
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЖИ Е Г ЕООД - редовно призован, представлява се от
управителя ХРИСТОВ и от адв. РАЙЧЕВА, с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД А Б АД - редовно призован, представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото
Трето лице помагач АПИ - редовно призовано, представлява се от
юрк. В с пълномощно
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Й. - явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок на 11.04.22 г. заключение по изготвената САТЕ;
Постъпила на 11.04.22 г. молба от ищцовото дружество, с представена
информация от Силвър стар ритеъл АД във връзка с издадено съд.
удостоверение, която следва да бъде приета по делото;
1
Постъпила на 21.04.22 г. молба от ищцовото дружество, с която се прави
искане за издаване на съдебно удостоверение.
Молба от ответното дружество от 30.03. 22 г. с приложен опис на щета,
който следва да бъде приет по делото.
Адв. РАЙЧЕВА - Поддържам иск. молба, запозната съм доклада. Моля
да ни бъде допуснат един свидетел за изясняване на обстоятелствата около
настъпване на проц. пътен инцидент, при режим на довеждане. В случай, че
допуснете разпит на свидетеля, моля да бъде разпитан в днешно с.з. Нямам
възражения по доклада. Не поддържаме искането за издаване на
съд.удостоверение в молба от 21.04.22 г.
Адв. Б. - Оспорвам иск. молба по съображения, подробно изложени в
отговора. Нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределената
доказателствена тежест ще направя следните доказателствени искания:
Не се противопоставям, дори се присъединявам на искането на ищеца
за допускане на един свидетел, който да установи факти и обстоятелства
относно настъпването на застрахователното събитие. Моля да задължите
ищеца да представи фактура за закупените джанта и гума за които се твърди,
че се увредени при процесното събитие. Моля на осн. чл. 192 ГПК да бъде
задължено трето неучастващо лице - сервиз „Д“ в гр. Плевен, като моля да ми
бъде предоставена възможност да представя нарочна молба във връзка с това
искане. Да се задължи третото неучастващо лице да представи издадените
фактури на ищеца, и за какви услуги са те, за проц. период, а именно - към
датата на твърдяното застрахователно събитие. Моля да ми бъде предоставена
възможност да представя доказателства, дотолкова, доколкото за джантата, за
която твърди, че е увредена, твърдим, че е имало предходно увреждане.
Същото е предмет на съдебен спор между страните. В тази връзка да ми бъде
предоставена възможност да ангажирам доказателства в тази насока. Да
представя доказателства, а именно съд. удостоверение, заверен препис от иск.
молба, от което е видно, че за вреди по проц. джанта се е претендирало и в
предходен случай, които не са били отстранени видно от снимките към
настоящия спор. Нямам други искания към момента.
Юрк. ВЪРБАНОВА - Не възразявам по искането на ищеца за
допускане на свидетел. Не възразявам и по исканията на ответника. Нямам
възражения по доклада.Считам иска за неоснователен по основание и размер.
2
УПРАВИТЕЛЯТ ХРИСТОВ – Ние твърдим, че нямаме такава фактура,
не сме закупували такава джанта. Във връзка с изискванията на чл. 190 ГПК,
за да бъдем задължени да представим такъв документ, трябва да има
доказателства, че той се намира в наше държание. Относно възможността да
се представят доказателства, считам, че на първо място няма възражения в
иск. молба в насока да е имало щета преди по джантата, с оглед на което е
преклудирано. Дори да приемем, че не е преклудирано в днешно с.з.след
доклада настъпва преклузията. Следва това доказателство да се представи в
днешно с.з. Считам, че не следва да бъде даден допълнителен срок на
ответника, доколкото е имал възможността да се подготви за с.з.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
С оглед твърдението на ищцовата страна, че същата не разполага с
издадена фактура, за която е направено искане по чл. 190 ГПК, и при липсата
на други доказателства по делото за държане на такава фактура, искането
следва да бъде отхвърлено, доколкото не би могла да бъде приложена
санкцията по чл.161 ГПК.
Искането на ответника за задължаване по реда на 192 ГПК на сервиз
„Да“ - Плевен да представи информация, фактури и информация за
извършени ремонти на ищцовото дружество за периода 29.11.- 02.12. 21 г. е
основателно и следва да бъде уважено, ката на ответника се определи срок за
представяне на нарочна молба по чл. 192 ГПК.
Искането на ответника за определяне на срок за представяне на
доказателства във връзка с щета по проц. джанта е основателно, и следва да
бъде уважено. По отношение на същото не е настъпила преклузия, тя
настъпва след приемане на доклада по делото, което все още не е сторено в
днешното с.з.
Искането за разпит на свидетел на ищцовата страна за посочените
факти и обстоятелства е основателно, и следва да бъде уважено.
Адв. Б.- Моля да задължите ищеца да заяви дали твърди, че е закупил
нова джанта и гума, или са били ремонтирани и се използват към момента.
УПРВИТЕЛЯТ – Това е неотносимо към настоящия спор. Дължи се
3
възстановяване по пазарни цени на увредената вещ при имуществена
застраховка. Твърдим, че не сме закупували нова джанта. Гума сме закупили.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 6359 от 12.03.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ОТДЕЛЯ, като безспорно обстоятелството, че не е закупувана нова
джанта от ищцовата страна.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ищеца за представяне на фактура във връзка с отремонтирането.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК сервиз „Да“ - Плевен за
представяне на информация за извършени услуги и издадени фактури на
ищцовото дружество за периода 29.11.- 02.12. 21 г., като при неизпълнение на
третото лице ще бъде наложена глоба, като същият носи и отговорност пред
страната за причинените вреди.
Препис от протоколното определение да се изпрати на трето лице
заедно с молба по чл. 192 ГПК след нейното представяне от ответника, за
което съдът определя 5-дневен срок от днес на ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за установяване
на обстоятелствата около процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 1-седмичен срок на ответника да
представи доказателства във връзка с щети по процесната джанта.
ПРИЕМА представеното от ответника с молба 30.03.22 г. опис на
щета, както доказателство приложено към молба от ищеца информация от
Силвър стар към молба от 11.04. 22 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 11.04.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Би следвало колата да
разполага с датчик по гумите. При такава щета би трябвало датчикът да се
смени, ако е увреден. Той се намира във вентила. Не е наложително да се
извършва реглаж на преден мост, но е възможно, за да се установи дали няма
някакви увреждания по окачването. Не се прави сходимост. Всеки може да
изиска да направа диагностика, да се провери окачването, но в случая не е
наложително. В случая имаме увреждане на гума с джанта. В случая е
препоръчително да се направи, за да се провери дали няма увреждания по
окачването. Ударът е бил много тежък. Ние не знаем с каква скорост е
преминато през препятствието. Такова увреждане на гума и джанта може да
се получи и при 50 км/ ч., но не се налага извършване на тези процедури, за
които говорихме. Това зависи от дълбочината на дупката. Ако имаше други
увреждания, при всички случаи ще има допълнителни огледи, и превозното
средство ще се движи в една или друга посока, ако имаше увреждане на част
от окачването. Тогава вече се налага, но в случая - не. Това, което съм дал, а
именно 20 лв., е стойността на сервизния час по средни пазарни цени към
момента на настъпване на ПТП. Общо за демонтаж, монтаж на гумата и
джанта е необходимо 1 час. Стойността на нова гума с ДДС е 542,37 лв. По
делото няма данни за увреждане на датчика. Предвид наличие на увреждане
на гума и джанта не е наложително извършване на реглаж. Препоръчително е,
но не е наложително. В случая остатъчната стойност на гумата, процент на
овехтяване, определен от застрахователя, аз съм приел това, което е
определил застрахователят. Има таблици, има формули за определяне, но не
съм имал такава задача аз да изчислявам каква е била стойността на гумата.
Тука нямаме каква е остатъчната стойност като милиметри на самата гума. От
този снимков материал има увреждане по джантата, което не кореспондира с
5
мястото на падане в дупката. Има видими стари щети от ожулвания по
джантата. Нямаме данни джантата да е спукана.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 340 лв.,
издадоха се 2 РКО за по 170 лв.
Адв Б.- Моля да допуснете следната допълнителна задача към в.л. във
връзка с дадените отговори и установената в днешно с.з. информация - да
изчисли какъв е ремонтът на увредената джанта, както и дали видно от
приложения снимков материал е налице спукване или скъсване на гумата,
което да прави същата негодна. Ако на в.л. е необходимо да бъде изпратен
снимков материал, да ни бъде указано, като ще му бъде предоставен по
искания от него начин, по ел. поща или оптичен носител.
УПРАВИТЕЛЯТ ХРИСТОВ- Ние също имаме допълнителни въпроси
към в.л. по САТЕ- Какво се случва с така наречените конци на гумата при
такъв удар? Опасно ли е да се управлява автомобилът с гума, преминала през
такъв удар? Има ли данни за спукване на джантата и препоръчително ли е
джантите, които са били спукани, да се ремонтират, и представлявала ли
шофирането с такава джанта опасност? Моля да бъде задължен ответникът по
чл. 190 ГПК да даде снимки на оптичен носител. Ние твърдим, че има такова
спукване над 15 см., същата е негодна за употреба.
СЪДЪТ намира, че поставените допълнителни задачи към в.л. са
относими и допустими, като следва да бъде допусната допълнителна САТЕ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна САТЕ с назначеното в.л. Й.,
който да отговори на поставените от страните допълнителни въпроси в
днешно с.з.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителна САТЕ в размер на
300 лв., вносим както следва- от ищеца 180 лв. и ответника 120 лв., в 5-
6
дневен срок от днес по сметка на СРС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С Ма Ас- 28 г., л.к. № , издадена на 21.11.18 г., МВР София, без дела,
родство и зависимост със страните българин, български гражданин,
неосъждана.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза – Спомням си за ПТП, настъпило 2021 г., края на
ноември. Аз бях на предна дясна седалка. Управителят на ищеца шофираше
автомобила. Движихме се към Р по пътя, който минава през П. Малко преди
отбивката за Долни Дъбник настъпи инцидентът. Мисля, че беше към 18 ч.,
вече почти тъмно. Видяхме отдясно аварирала кола преди да се случи всичко.
Водачът намали. Ние помислихме, че е станала катастрофа. В същия момент
се чу адски силен шум от спукване на гума. Отбихме веднага, защото
разбрахме какво се случва. При слизане видимо джантата беше изкривена,
спукана, гумата беше спаднала, предна дясна. След което в рамките на 15- 20
мин. още 6-7 коли аварираха като нас. Оказа се, че предната кола, която сме
видели с пуснати авариини, е била влязла в дупките. Автомобилът, в който се
возихме, беше Мерцедес, джип, тъмен, черен, модел Джи Ел, нещо такова.
Нямаше обозначение на пътя за някакви препятствия, нито за скорост. След
това ние се върнахме, за да видим в какво сме влезли, и се оказа, че по цялата
широчина на нашата лента имаше неравности по пътя, и множество дупки.
Свързах се Алианц, за да ги уведомя за настъпилото събитие. Те ме попитаха
какво е станало, дали е викната пътна помощ. Казаха, че ще образуват щета, и
казаха да се обадя допълнително, ако има проблем с пътна помощ.
Уведомихме МВР за инцидента, те дойдоха, бяхме 6-7 коли. Полицаите
застанаха на мястото, където бяха дупките, за да предотвратят някакви
последващи инциденти. Видях следата по гумата, според мен беше спукана,
спаднала, джантата видимо изкривена. Според мен джантата беше спукана.
Нямам техническо образование. Джантата беше спукана отгоре и в ляво.
7
Нямаше знаци за предупреждение по пътя. Автомобилът не можеше да се
движи на собствен ход, заради гумата и джантата. Когато реално дойде
мобилен вулканизатор, който беше повикан от другите водачи, и от тях се
опитахме да потърсим съдействие. Оказа се, че не разполагат с ключ, с който
може да бъдат свалени болтовете. Звъннахме на пътна помощ, след около 3 ч.
дойде такъв автомобил. Качиха колата ни и я закараха пред сервиз Диана -
Плевен. Там го закараха, защото трябваше да се свали увредената джанта,
или да се сложи резервна гума или нова такава. От там, един от другите
участници ни извози. Автомобилът беше ден и половина пред сервиза.Там не
сложиха нова гума, сложиха ни гума патерица. Колата е служебна и се
използва постоянно. Сложиха гума патерица и с нея се прибрахме. В сервиз
Диана сложиха гумата патерица, не зная откъде е била гумата. Оглед беше
извършван на следващия ден от служители на Алианц на мястото, където
беше оставена колата. Не знам в какво се състоеше огледът, предполагам че
са правили снимки. Увериха ме, че ще отидат на място да огледат колата. Аз
пътувам с друг автомобил, не с този. В този бях в качеството на пътник.
Автомобилът е служебен, седи до кола, която аз управлявам всеки ден. Беше
изряден, тъй като се ползва всеки ден.
Адв. Б.- Във връзка с разпита на свидетеля, моля да се постави
допълнителна задача към в.л.Тъй като същият е направил справка досежно
оборудването на процесния автомобил, същият да даде заключение дали
автомобилът разполага с гума патерица, и допустимо ли е с такава гума да се
измине такъв дълъг път, който е от Пн до София.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към САТЕ дали автомобилът
разполага с гума патерица, и допустимо ли е с нея да се измине разстоянието
от Пн до София.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.22 г. от 10.10 часа, за която
8
дата страните редовно призовани от днес
Да се призове в.л. Й. след представяне на доказателства за внесен
депозит, като в случай че само едната страна представи доказателство за
внесен депозит – да отговори само на поставените от нея допълнителни
въпроси.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9