№ 671
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100500075 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Въззивникът „ИЧИ-82“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат М. М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „А И Д-АИДА“ ЕООД, редовно призована,
явява се управителя на дружеството А.Д., представлява се от адвокат В.А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 291от 21.01.2021г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. №287317 от 07.12.2020г. на И.П.П., като управител и
представляващ ИЧИ -82 ЕООД, ЕИК *********, Варна , чрез адв.М.М. срещу
1
решение №261192/13.11.2020г., постановено по ГД №8699/2019г. на ВРС, в
частта, в която е уважен предявения от А И Д - Аида ЕООД, ЕИК *********,
Варна иск за осъждане на ответника ИЧИ -82 ЕООД, ЕИК *********, Варна,
да заплати сумата от 8 764 лева, представляващи обезщетение за
неправомерно ползване на два броя товарни автомобила Мерцедес 614Д, с
рег.№****** и №******, за периода от 28.07.2018г. до 05.06.2019г. вкл., след
прекратяване на сключен между страните договор за наем от 01.08.2016г., на
основание чл.236, ал.2 ЗЗД ведно със осъждане на ответника да заплати
сторените по делото разноски от ищеца в размер на 2 021.36 лева.
В жалбата се излага, че в обжалваната си част постановеното от ВРС
решение е неправилно и незаконосъобразно. Според въззивника, съдът не е
приложил действащата постоянна практика относно определяне размера на
вредите от неоснователното ползване на вещта, след отпадане действието на
наемния договор, които могат да се изразят както в пропуснати ползи, така и
в претърпени вреди. Счита, че в хода на производството ищецът не е
установил настъпилите за него вреди и техния размер. Неправилно съдът е
определил размера на тези вреди съобразно уговорения между страните
месечен наем преди прекратяване на договора. Претендира се отмяна на
решението в тази част и присъждане на сторените в производството разноски.
След оставане без движение на производството по делото, въззивникът с
допълнителна молба е уточнил жалбата в частта по оспорваните разноски
като посочил, че не представлява молба по чл.248 ГПК, а искане за
съобразяване на разноските съобразно уважената част от иска съгласно чл.78
ГПК.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна /ищец/ А И Д –АИДА ЕООД чрез адв.В.А., за
неоснователност. Поддържа се искане за потвърждаване на съдебното
решение в обжалваната част ведно с присъждане на сторените във въззивното
производство разноски.
По същество се излага, че цитираната в жалбата съдебна практика е
неотносима към процесния казус. Твърди се, че пред РС са събрани
доказателства, вкл. изслушани експертизи за установяване размера на
обезщетението, които не са оспорени от насрещната страна.
2
Съдът намира постъпилата ВЖ за редовна – подадена от надлежна
страна, чрез упълномощен и за настоящото производство проц.представител,
при интерес от обжалването, в преклузивния срок. На изискванията за
редовност отговаря и отговора на жалбата, депозиран от ищеца по спора.
Страните не твърдят допуснати процесуални нарушения и не правят
искане за събиране на нови доказателства.
Адв. М.: Поддържам изцяло жалбата така, както е депозирана в цялост.
Адв. А.: Оспорваме депозираната въззивна жалба. Поддържам
депозирания отговор в тази връзка, като моля да оставите без уважение
депозираната жалба срещу решението на първоинстанционния съд и да
потвърдите същото, като присъдите на дружеството разноски. Изложили сме
подробно съображения в отговора както по отношение на исканията, така и по
отношение на цитираното в същата практика.
Нямам възражения по доклада. Представям списък на разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
Адв. М.: Няма да соча нови доказателства.
Адв. А.: Нямаме искания.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. М.: Не правя възражение за прекомерност.
По доказателствата, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния представител
на въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор
за правна защита и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
3
съдействие на медиатор в Центъра по медиация.
Адв. М.: Аз съм предложил на клиента ми, но не е съгласен. Не че го
притеснява нещо, а съображенията му са за това, че не признава в случая
ответника уговорката между тях, настъпила между ответното дружество за
това да прехвърли съответните камиони, предмет на настоящото дело в
уговорения срок и така нататък. Предполагам, че с фактическата обстановка
сте запознати. Знаете, че помежду им е имало кореспонденция и след като не
е дала резултат счита, че на този етап няма да се реши чрез медиация спорът.
Аз съм го предложил това нещо, повтарям се вече, но той счита, че
отрицателният отговор и поведението на ответника някак си …той не може да
разбере на каква основа са и защо е при условие, че са имали добри
отношения.
Адв. А.: Да, обсъждали сме го, но мисля, че няма да стане. От
2017г. сме правили няколко опита. Мога от сега да Ви кажа какъв ще е
резултатът. Няколкократно включително с друг колега преди мен са
опитвали. Реално на процедура не сме ходили.
Адв. М.: Очевидно е, че няма да стигнем до медиация. Към настоящия
момент не желаем.
Аз ще направя всичко възможно да убедя клиента си да пристъпим към
медиация. Поемам ангажимента да подадем молба ако реши нещо. Дайте ми
десет дни понеже съм политически съветник и участвам в изборите, и съм
доста ангажиран.
Адв. А.: Ще изчакаме отговора на жалбоподателя и няма да подаваме
молба преди това. Четири пъти в Районен съд се опитаха с процедура по
медиация.
Управителката А.Д.: На процедура не съм ходила.
Адв. А.: Три години не им плащат един наем. Нещата са много извън
този процес. Дружеството е задлъжняло към всичките си контрагенти.
Адв. М.: Нека да не даваме характеристика на дружеството.
4
Адв. А.: Вече сме на края на процеса и толкова усилия сме вложили при
условие че до момента нямаме никакво съгласие от тяхна страна. Те можеха
да признаят иска още в началото.
Аз нищо не мога да обещая докато не говоря са клиентите си. Има и
други съдружници. Трябва да се съобразя и с други неща.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите така депозираната жалба от управителя
представляващ „ИЧИ-82“ ЕООД и да отмените Решение № 261192/2020г. на
Районен съд – Варна по гражданско дело № 8699/2019г.
Адв. А.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна и необоснована. Постановеното от ВРС решение въпреки, че
не удовлетворява в цялост претенцията на исковото дружество, същото е
преценило за себе си че не следва да жали така постановения съдебен акт
доколкото е счело изводите за съда за удовлетворяващи. Събрани бяха
изключително много както писмени, така и гласни доказателства,
включително заключенията на първоначална и повторна съдебно-счетоводни
експертизи, които установиха размера на задължението по делото за периода
посочен от ищците след прекратяването на договора. Бяха съдебно признати
обстоятелствата, че е налице договор между страните, че автомобилите са във
владението на ответника и същият отказва да ги върне и към днешна дата с
разнообразни извинения. По този начин възпрепятства упражняването на
правото на собственост на техния собственик и му носи както вреди, така и
пропуснати ползи, поради което същият претендираше обезщетение за
периода до завеждане на исковата молба и законна лихва върху тях до
окончателното плащане, съответно възстановяване на владението върху
автомобилите. Моля да потвърдите така постановения съдебен акт и да
присъдите на дружеството разноските и за двете инстанции.
Моля за Вашият акт в този смисъл.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6