№ 19105
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110110545 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставената задача под въпрос № 4 в исковата молба, както и
поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба предвид направеното от
ответника плащане на регресното вземане извън сумата, касаеща предоставянето на
заместващ автомобил.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор
на поставения под №4 въпрос в исковата молба, както и поставените от ответника въпроси
в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500.00 лева, от които
150.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 350.00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „...“ АД
срещу ЗК „...“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 415,61 лева, представляваща остатък от регресно вземане за платено
от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка
„Каско на МПС“ по щета №**********/07.05.2021 г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда- 28.02.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 05.05.2021 г. в гр. София, на бул.
„Черни връх“, водачът на лек автомобил „Хонда Акорд“, с ДК № ...., поради неспазване на
знак Б2 за предимство удря лек автомобил „Ситроен Ц 3“, с ДК № ..., в резултат на което му
причинява материални вреди, за които при ищеца има сключена застраховка „Каско на
МПС“, обективирана в полица №00500100385213/21.10.2020 г. По образуваната при ищеца
ликвидационна преписка по щета №**********/07.05.2021 г. е определено и изплатено на
сервиза, извършил ремонта и предоставил заместващия автомобил, обезщетение в размер на
3903,13 лева и разходи за заместващ автомобил в размер на 415,61 лева на 27.05.2021 г. Към
датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на лек автомобил „Хонда
Акорд“, с ДК № ...., е имал сключена с ответника ЗК „...“ АД застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на процесното ПТП. . Поддържа, че
до ответника е изпратена регресна покана да заплати сумата 4318,74 лева, представляваща
платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски от 15,00 лв.,
като ответникът е погасил частично сумата от 3903,13 лева. Останала дължима сумата
415,61 лева, чието присъждане претендира. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка с вредите на процесния
автомобил. Оспорва да дължи плащането на процесната сума, тъй като искането за плащане
на обезщетение за заместващ автомобил се явява обезщетение за пропуснати ползи, за което
ответникът не отговаря. Твърди, че предоставянето на заместващ автомобил е допълнителна
услуга на застрахователя по имуществената застраховка, която обаче не е включена в
Общите условия на имуществената застраховка. Допълва, че дори да е включена такава
уговорка в Общите условия, тя не би обвързала ответника, доколкото последният не е
страна по договора „Каско на МПС“. Поддържа, че със заплащане на регресната претенция
до 3903,13 лева е погасил изцяло същата. Оспорва претендираната сума и по размер като
неотговаряща на средните пазарни цени за наемане на заместващ автомобил за периода на
ремонтните дейности. Моли за отхвърляне на иска. Счита, че не дължи и обезщетение за
забава. Претендира присъждане на разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Предвид възраженията на ответника следва да установи и че разходите за
заместващ автомобил представляват подлежащи на обезщетяване вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица
№00500100385213/21.10.2020 г., за лек автомобил „Ситроен Ц 3“, с ДК № ..., при
ищеца, валидна към датата на процесното ПТП.
2
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лек автомобил „Хонда Акорд“, с ДК № ..., валидна към
датата на процесното ПТП.
Изплащането на обезщетение в размер на 4318,74 лева от ищеца на сервиза, извършил
ремонтни дейности по лек автомобил „Ситроен Ц 3“, с ДК № ..., по щета № №
**********/07.05.2021 г.
Изплащането на регресно вземане за застрахователно обезщетение от ответника на
ищеца за сумата от 3903,13 лева.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца- и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3