Решение по дело №2230/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

град София, 23.02.2021 г.

                                                                                                                         

            СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Георгиева

търг. дело №   2230  по описа на съда за 2020 година, взе предвид

следното:

 

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. 

Образувано е по жалба вх. 20201112160410 от адв.К.А., като пълномощник на Ч.П.Б., управител на „Т.“ ЕООД срещу отказ № 20201105141326/2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на „И.Б.“ ООД на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника „Т.“ ЕООД на основание депозирана от него молба с правно основание  чл. 125, ал. 2 ТЗ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че вземането на решение на ОС на дружеството за заличаване на напусналия съдружник и уреждане на имуществените отношения с него е предпоставка за вписването, които са съставляват само правни последици от упражняване на субективното право на съдружника да прекрати членственото си правоотношение.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Обжалваният отказ е постановен в производството по заявление с вх. № 20201105141326 обр А4, с което е поискано вписване на промяна в основни обстоятелства по партидата на търговско дружество – заличаването на съдружник на „Т.“ ЕООД, към което са представени протокол от ОС на търговското дружество „И.-БГ“ ООД, документ за внесена държавна такса, решение на едноличния собственик на капитал, покани до съдружниците за свикване на ОС, писмено предизвестие за напускането на съдружник, връчена на управителя на търговското дружество на 24.07.2020 г., декларация за истинността на заявените обстоятелства и актуален дружествен договор и пълномощно.

ДЛР е постановило отказ № 20201105141326 от 06.11.2020 г. в търговския регистър по партидата на „И.Б.“ ООД на промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на съдружника „Т.“ ЕООД  с мотиви, че за да бъде вписано заличаването на  съдружника в търговския регистър,  е необходимо да бъде прието решение на общото събрание на съдружниците, с което да бъдат уредени въпросите относно освободените при напускането на  съдружника дружествени дялове. Съдружникът, чието членство е прекратено, не може да бъде  заличен в търговския регистър, докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него  дялове, независимо дали същите ще бъдат поети от другия съдружник или ще бъде взето решение за намаляване на капитала на дружеството (в този смисъл Решение № 344 от 26.09.2019 г., постановено по ч.т.д. № 261/2019 г. по описа на Апелативен съд - Бургас, ТО). От представения протокол е констатирал, че оставащият съдружник е взел решение за намаляване на  капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник и за изменение на дружествения договор. ДЛР при служебна проверка установило, че в Търговския регистър по партидата на дружеството  не е обявено решение по чл.149 от ТЗ за намаляване на капитала, следователно не се установява да  е започнала процедура по намаляване на капитала и намаляването на капитала да е извършено по предвидения в закона ред и тъй като тази нередовност не може да бъде отстранена чрез даване на указания по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, е постановил обжалвания отказ.

След извършена справка по партидата на търговското дружество в ТРРЮЛНЦ се установява, че по жалба срещу отказ 20201119123246/20.11.2020 г. на ДЛВ да впише взетото решение за намаляване на капитала, взето с протокола от 27.10.2020 г. във връзка са напускането на съдружника „Т.“ ЕООД, е постановено съдебно решение по т.дело № 2385/2021 г. по описа на СГС, ТО VI-13 състав за неговата отмяна и са дадени указания за вписване на заявените обстоятелства.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се дължи. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.

Проверката обхваща както редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т. е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. Тъй като заявеното за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в дружеството на съдружника „Т.“ ЕООД с подаване на писмено предизвестие за напускане по реда на  чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма. В  чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от дружеството.

Правната промяна при упражняване на потестативното право, предвидено в  чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва по силата на закона от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС в Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о. и др.

В случая от документите, представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство, се установява, че от „Т.“ ЕООД, което лице е съдружник във „И.Б.“ ООД, е направено писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество, за което дружеството е уведомено на 24.07.2020 г. Следователно предвиденият в  чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на напускащия съдружник е изтекъл към момента на подаване на заявлението. Тъй като съдружникът валидно е упражнил правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, от момента на изтичането на законовия срок  е  настъпила и правната промяна, а именно прекратено е участието му в дружеството „И.Б.“ ООД, което подлежи на вписване.

Съгласно съдебната практика на съдилищата, включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор, като дори не е необходимо решение на ОС, за да настъпи тази правна последица на предизвестието, а както се посочи в случая дори е представено и обявено такова решение.

Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен като на длъжностното лице се укаже да извърши исканото заличаване на вписване.

Водим от горното, Софийски градски съд,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ по жалба вх. 20201112160410 от „И.Б.“ ООД с ЕИК ******** с управител Ч.П.Б., чрез адвокат К.А. срещу отказ № 20201105141326/2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, по заявление  с вх. № 20201105141326 за вписването в търговския регистър по партида на „И.Б.“ ООД на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника  „Т.“ЕООД по негова молба с правно основание  чл. 125, ал. 2 ТЗ.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване.

ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.

Решението е окончателно.

                                                          

СЪДИЯ: