Решение по адм. дело №1302/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Делото е образувано по жалба на Б. В. Л. от с. Елшица против Решение № 72/23.10.2025 г. на Кмета на Община Панагюрище по Закона за достъп до обществена информация, с което бил постановен отказ по заявление рег. № ЗДОИ-154/09.10.2025 г. Моли се решението да бъде отменено.

В жалбата се твърди, че лицето подало заявление за достъп до информация на 08.10.2025 г. до Кмета на Община Панагюрище, касаещо предоставяне на копия от договори и свързани документи, касаещи разходването на публична средства. Това включвало и договори за предоставени юридически услуги. Във връзка с подаденото заявление било постановено оспореното решение. Посочва се, че същото е немотивирано, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Неправилно бил приложен чл. 31 от ЗДОИ. Бил налице надделяващ обществен интерес. Моли се да бъде отменено оспореното решение и преписката да бъде върната за произнасяне. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично. Поддържа жалбата. Посочва, че подал заявление по реда на ЗДОИ, тъй като по негов сигнал до АДФИ било направено предписание на Община Панагюрище да осъвремени наредбите си съгласно нормативните актове от по-висока степен. Община Панагюрище в лицето на кмета с решение на Общински съвет отделил сума от над 60 000 лева, с която да се ангажират външни юристи, които да изготвят тази актуализация. Сумата била платена и до ден днешен жителите и данъкоплатци на Община Панагюрище не били видели нито една актуализирана наредба, влязла в Общинския съвет, въпреки че вече има и съставен АУАН за това, че не е изпълнено решението. Това навело жалбоподателят на мисълта да подаде молба до кмета и да види кои са юристите и колко им е платено. Посочва, че разполага с документи за предни години, с които били платени около 300 000 лева за юридически услуги. Искал да види кой е взел пари и нищо не е свършил. Счита, че отговорът на ответника е незаконосъобразен предвид това, че има надделяващ обществен интерес. Позовава се на практика на ВАС.

Ответникът - Кмет на Община Панагюрище – редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по жалбата нито с писмото, с което жабата е изпратена до съда, нито при предоставената от съда изрична възможност.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на административното производство е поставено с подаването на заявление за достъп до обществена информация, по реда на ЗДОИ с вх. № ЗДОИ – 154/09.10.2025 г. от жалбоподателя до Кмета на Община Панагюрище. В заявлението е посочено, че се искат копия на договори, с всички приложения и анекси към тях, както приемо-предавателни протоколи. Посочен е ред, по който се иска предоставяне на информацията. Моли се да бъде приложен чл. 31 от ЗДОИ, в случай на наличие на лични данни и друга защитена информация. Към заявлението е приложен списък на обектите, който съдържа описание на дейности свръзани предимно с правно обслужване на общината.

От представената административна преписка се установява, че заявлението е обработено в електронната система на Община Панагюрище. Въз основа на него било издадено оспореното Решение № 72/23.10.2025 г. на Кмета на Община Панагюрище, с което е отказан достъп до обществена информация.

Като мотив за отказа е посочено, че информацията се отнася до интересите на трети лица (физически и представители на юридически лица) и нямало изрично съгласие за предоставяне на исканите документи. Решението било изпратено на жалбоподателя на електронна поща посочена от него на 23.10.2025 г. Жалба до Административен съд – Пазарджик е подадена на 29.10.2025 г.

От представената преписка не се установява по повод заявлението да е изисквана каквато и да е информация или съгласие от трети лица и страни.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпоредбите на ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби досежно реализацията на тези отношения се налага изводът, че задълженият субект по чл. 3 от същия закон дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, изискваща писмено уведомяване на заявителя за взетото решение, чл. 37, чл. 38 и чл. 39, въвеждащи изисквания за форма и съдържание на административното решение, връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация.

Както предвижда чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България. От това следва, че всеки държавен орган може да вземе решение, свързано с достъп до обществена информация, стига поисканата информация да се създава или съхранява от него. Според чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.

Съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на делегираните му от закона правомощия, но е нарушена законоустановената форма. В решението реално не са изложени правни и фактически основания за постановяване на отказа. Твърди се, че липсва съгласие на трети лица за предоставяне на информация, но нито от решението, нито от преписката става видно такова съгласие въобще да е изисквано. Не става ясно и от кои и колко лица е следвало да бъде изискано съгласие, такова искано ли е и отказвано ли е. Тоест в решението се установява твърдение, което не е подкрепено от каквито и да е доказателства описани в акта или установяващи се от административната преписка, което прави решението немотивирано.

На следващо място, чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ предвижда, че срокът по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, касаещ произнасянето по искането, може да бъде удължен, но с не повече от 14 дни и когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й. Съответно ал. 2 на същата разпоредба предвижда, че съответният орган е длъжен да поиска изричното писмено съгласие на третото лице в 7-дневен срок от регистриране на заявлението. Данни или твърдения за такива действия липсват.

От това следва, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 31 от ЗДОИ, щом счита, че е налице необходимост от съгласие на трети лица, каквито твърдения са наведени в процесното решение. Като не е поискал съгласие от тези лица, органът няма как и фактически да го е получил или респ. да е получил отказ за съгласие, на който да се позове в акта си. Тази форма на бездействие от страна на органа съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което също е основание за отмяна на оспореното решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Съдебната практика конкретизира понятието „обществена информация“ като сведение или знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл. 3 от ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от последните.

Безспорно се установява от нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ, че Кметът на Община Панагюрище е задължен субект по смисъла на закона. В чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ е регламентирано задължение за „задължените субекти“ да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението, като срокът се удължава, при необходимо съгласие от трето лице - чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ. Съгласно ал. 2 на същата норма в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Нещо повече, с чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ изрично е предвидена възможността в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят да се уведоми за това, като има право да уточни предмета на исканата обществена информация. Едва ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане (арг. от чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ). Съответно член 37 - 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване на заявителя.

В този контекст чл. 31, ал. 3 от ЗДОИ предвижда, че в решението си по чл. 28, ал. 2 съответният орган е длъжен да спази точно условията, при които третото лице е дало съгласие за предоставяне на отнасящата се до него информация. В случая като въобще не е поискано нито уточнение на заявлението, нито съгласие на трето лице, липсва и императивно регламентирано основание за отказ.

Чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ предвижда, че основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.

В оспореното решение органът не е посочил правното основание на което е постановил отказ, като съдът не би могъл и не следва да предполага, че това може да е чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, само на база частичните словесни мотиви в акта. Задължение на органа е както да проведе в цялост административното производство, включително като приложи чл. 31 от ЗДОИ, така и да посочи правните основания, на които постановява акта си, ако същите се съдържат в чл. 37 от ЗДОИ.

По изложените съображения съдът намира, че оспорения в настоящото производство акт е незаконосъобразен поради нарушение в законоустановената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ. Решението следва да бъде отменено, а административната преписка да бъде върната на задължения субект за произнасяне.

При новото произнасяне актът следва да бъде постановен от компетентния за това орган по чл. 3 ЗДОИ във връзка с чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ и чл. 29 от ЗДОИ, в предвидената писмена форма -мотивирано решение, с посочване на всички правни и фактически основания, и при спазване на предвидената в Глава трета на ЗДОИ процедура за предоставяне на достъп до обществена информация, включително и при необходимост от съгласие на трети лица, такова да им е поискано. След преценка на даденото съгласие или отказ от съгласие, да бъде изготвено съответното решение за предоставяне на информация или отказ.

При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, които са в размер на 10 лева заплатена държавна такса.

Водим от горното и на основание чл. 41, ал. 1 ЗДОИ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Б. В. Л. Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № 72/23.10.2025 г. на Кмета на Община Панагюрище.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Кмета на Община Панагюрище за произнасяне по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № ЗДОИ – 154/09.10.2025 г. от Б. В. Л., в едномесечен срок от влизане на настоящото решение в сила съобразно мотивите, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Панагюрище да заплати на Б. В. Л. сумата от 10 (десет) лева разноски по делото.

Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.