№ 133
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20223100502525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивниците Й. Й. Н. и С. Д. Д., редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
Въззиваемата страна Д. Н. Д., редовно призована, представлява се от
адв. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1802/23.01.2023 г. от адв.
И. Д. в качеството й на процесуален представител на въззивниците Й. Н. и С.
Д., обективираща изявление, че поради неотложен ангажимент не може да се
яви в днешното съдебно заседание, твърди, че е запозната с молбата на
вещото лице, моли да се отложи делото за друга дата и час. Заявява, че
поддържа жалбата, оспорва доводите в отговора и релевира доказателствено
искане.
АДВ. И.: Не са налице пречки по хода, поради което моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството по делото е с правно основание чл. 435 от ГПК.
Образувано е по жалба от адв. И. Н. Д., процесуален представител на Й.
Й. Н. и С. Д. Д., срещу постановление от 25.08.2022 г. на ДСИ, при СИС
Районен съд гр. Варна, с което са прекратени изпълнително дело № 4140/2004
г. и изпълнително дело № 4007/2010 г. по описа на ДСИ при СИС Районен
съд гр. Варна.
В жалбата се навеждат основания за нарушения, извършени от
съдебния изпълнител. Твърди се, че Й. Н. няма законна представителна власт
по отношение на навършилия вече пълнолетие С. Д.. Последният не бил
конституиран като страна по делото, както и на същия не е дадена
възможност да изрази становище по молбата за прекратяване на
изпълнителното производство. Във връзка с прекратяването на
изпълнителните дела се сочи, че незаконосъобразно съдебния изпълнител се е
позовавал на постановлението за прекратяване на Варненска окръжна
прокуратура, като твърди, че не са изплатени на взискателя дължимите суми
по изпълнителното дело. Допълва се, че приложените справки не
свидетелстват за погасяване на задълженията за издръжка, лихви, такси и
адвокатски възнаграждения по делата. Като нарушение се сочи и липсата на
проведена ССчЕ, която да установи погасителни плащания от длъжника за
периода от 01.2010 до 31.05.2018г., до навършване на пълнолетие на С. Д..
Оспорва като неправилни изводите на прокуратурата, че по изпълнителното
дело има надвнесени суми. Твърди се още, че дори длъжникът да е превеждал
издръжка, тя не е постъпвала по сметка на съдебния изпълнител и не е
получавана от взискателя, напротив прокуратурата била установила, че суми
са превеждани, но неправилно, включително били са насочвани към Районен
съд гр. Варна. Последното дори да се установи като вярно, също представлява
неизпълнение на задължението от страна на длъжника. Обобщава се, че ако
има постъпили суми по изпълнителното дело те не покриват лихвите, поради
което няма как да се погасят таксите и главницата. При така изложеното се
моли съда да бъде отменено постановлението за прекратяване, както и да се
дадат съответни указания на съдебния изпълнител, ако са налице преведени
суми да бъдат изплатени на взискателя.
В писмено възражение, длъжникът по изпълнителното дело – Д. Н. Д.,
чрез адв. Н. И. е изразил становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата. Оспорва се представителната власт на адвокат Д. по отношение на
пълнолетния вече С. Д.. Твърди се, че жалбата е просрочена, поради което
производството по същата следва да бъде прекратено. По същество намира,
че прекратяването на изпълнителните дела е законосъобразно, като доказано е
изплатил дължимото, включително е надвнесъл сума в размер на 575 лева. По
преписката на досъдебното производство били представени всички платежни
документи, като със заключението на проведената в досъдебното
производство повторната ССчЕ за периода 01.01.2010 г. до 31.05.2018 г., са
посочени всички плащания по дати и суми, включително реда и начина на
изпълнение на дълга. Разписките от своя страна, съдържали информация за
2
основанието, размера и адресата. Моли съда да отхвърли жалбата. По
доказателствата сочи, че изп. дело № 4140/2004 г. е неотносимо към спора,
тъй като касае период за изплащане на издръжка, който е различен от
предмета на претенцията в жалбата и на досъдебното производство.
Противопоставя се на искането за допускане на ССчЕ и моли да бъде
отхвърлено. Отправя претенция за присъждане на разноски и възразява срещу
евентуално искане на насрещната страна, поради прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По делото са приложени мотиви от П.Р. – държавен съдебен изпълнител
към СИС ВРС по обжалваното постановление.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 1802/23.01.2023г. от
адв. И. Д. в останалата й част, обективираща доказателствено искане да бъде
изискано досъдебното производство поради факта, че там е била разкрита
Б.ата сметка на жалбоподателите, от която твърди, че ще е видно какви суми
са постъпвали през годините по изпълнителното дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото с писмо на 09.01.2023г.
заверени копия на Постановления от 25.08.2022 г. за приключване на изп. д.
№ 4140/2004 г. по описа на СИС при ВРС и постановление от 25.08.2022 г. за
приключване на изп. д. № 4007/2010 г. по описа на СИС при ВРС.
АДВ. И.: Запозната съм и не възразявам да се приемат и приобщят по
делото.
Считам, че е налице произнасяне вече по отношение на заявеното за
изискване на досъдебното производство. Аз съм изразила становище във
възражението, че не се противопоставям да бъде изискано и приобщено, дори
считам, че е наложително с оглед изясняване на фактите по делото, макар че
от така депозираната жалба не става ясно за кой период се твърди, че не са
заплатени дължимите суми от моя доверител по отношение издръжката на
неговото дете, което е пълнолетно към настоящия момент. Единствено на
втора страница, втори абзац от жалбата се сочи, че и до настоящия момент не
е изплатена дължимата издръжка за процесния период - януари 2010 г. до
31.05.2018 г. Това е периода, за който по жалба на взискателя беше
депозирана такава до Районна прокуратура и беше образувано досъдебното
производство.
По отношение на направеното искане да се изиска досъдебното
производство не се противопоставям предвид, че по него бях в качеството си
на защитник на Д. Д. и там се изясниха обстоятелства, че е било налице
заплащане на издръжката, както от работодателя на моя доверител, така и
лично и по Б.а сметка на майката на детето, освен това и чрез системата
Изипей.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1839/23.01.2023г. от Д. Д.
3
чрез пълномощника адв. И. придружена с множество документи, които се
твърди, че не са налични в кориците на изпълнително дело № 4140/2004г. и
изпълнително дело № 4007/2010г. по описа на СИС при ВРС, установяващи
платените от него средства под формата на издръжка по различен начин –
чрез пощенски запис, по Б.а сметка на майката, както и чрез системата
Изипей.
Отделно с молбата е представено и заключение на съдебно-счетоводна
експертиза изготвена на 26.02.2021г. по ДП № 357/2016г., както и
постановление на прокурор за прекратяване на ДП № 357/2016г. Твърди се, че
тези документи се представят с оглед обстоятелството, че не се намират в
кориците на изпълнителното дело и са за целите на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ. И.: Моля да се приемат и приобщят по делото. Периодите са
различни, това са твърдяните такива, за които не са постъпвали данни по
изпълнителното дело. Това са дължими суми за издръжка по месеци.
Сред представените писмени доказателства има платежни нареждания,
в които като задължено лице е посочено „Арт строй 2004“ ЕООД, като
уточнявам, че това е работодателят на моя доверител и той е бил в качеството
на задължено лице по внасяне на дължимите към онзи момент вноски за
дължимата издръжка.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените доказателствени искания в
молбата от 23.01.2023г. на адв. И. Д., в качеството й на процесуален
представител на жалбоподателите за изискване на ДП взе предвид, че с
определение, постановено в закрито заседание, съдът се е произнесъл по това
доказателствено искане и към настоящия момент не са налице предпоставки
за ревизиране на това произнасяне. Искането е неотносимо към предмета на
делото, като по настоящото дело е допусната съдебно-счетоводна експертиза
за целите на изследване на въпроса какви и кога са платени суми за издръжка
от страна на длъжника. Ето защо подновеното искане следва да се остави без
уважение.
По отношение на представените с молба от адв. Н. И. на 23.01.2023 г.
писмени доказателства, в частта им касаещи писмените документи, които
удостоверяват плащане на дължимата издръжка по различни начини на
плащане, несъдържащи се в изпълнителното дело, съдът намира, че тези
документи са относими към предмета на поставената по делото съдебно-
счетоводна експертиза и имат отношение към правилното решаване на
делото, като за целите на изготвянето й приема, че следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
В частта, с която е представено заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена по досъдебното производство, както и постановленията
за прекратяване относими към досъдебното производство, съдът намира, че
тези писмени доказателства са процесуални недопустими по отношение на
счетоводната експертиза, а постановленията по досъдебното производство са
и неотносими към предмета на настоящия спор. В този смисъл искането в
тази част следва да се остави без уважение.
По отношение на постъпилите по делото постановления на СИ от
25.08.2022г. за приключване на изп. д. № 4140/2004 г. и на изп. д. №
4
4007/2010 г. по описа на СИС при ВРС, съдът приема, че тези документи са
относими към преписката по изпълнителните дела, предмет на контрол за
законосъобразност в рамките на настоящото производство, поради коетое
следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определение от
закрито заседание № 4689/19.12.2022 г., в частта му по доказателственото
искане за изискване и присъединяване към доказателствата по делото на
досъдебно производство № 357/2016 г. на Районна прокуратура – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба вх. № 1839 от 23.01.2023 г. писмени документи,
удостоверяващи плащане на дължима издръжка от различни дати от
длъжника по изпълнението, както и от трето задължено лице – работодател,
за целите на изготвяне на допуснатата по делото съдебно-счетоводна
експертиза (от стр. 36 до стр. 104 от делото).
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите по делото с писмо на 09.01.2023 г., заверени копия на
Постановления от 25.08.2022г. за приключване на изп. д. № 4140/2004 г. по
описа на СИС при ВРС и постановление от 25.08.2022 г., за приключване на
изп. д. № 4007/2010 г. по описа на СИС при ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, обективирано в
същата молба за приемане като доказателство по делото на заключение на
съдебно-счетоводна експертиза, приета по ДП № 357/2016 г., както и
приложените след нея постановления, постановени по това досъдебно
производство и прилага същите към корицата на делото.
СЪДЪТ констатира, че по делото е допуснато изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза, която към настоящия момент не е готова.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба вх. № 1043/16.01.2023 г. от
вещото лице Б. С. Б., обективираща изявление на експерта, че не може да
представи заключение по делото в срока по чл. 199 от ГПК, поради
необходимостта от още време за получаване на изискана информация от ВРС,
ДСИ и Счетоводен отдел с оглед представяне на вярно и коректно
заключение по делото. Отправя в тази връзка искане делото да се отложи за
следващо съдебно заседание
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: До момента не ми е върната информация, но
установих, че може би една трета от всички плащания на длъжника са
минавали през Районния съд. Останалите плащания не се отразени в
изпълнителното дело и по принцип на изпълнителния лист, който е приложен
5
в изпълнителното дело, отзад, ДСИ и ЧСИ пишат постъпленията, но в случая
няма отразяване, поради което се губят години. Попитах за тези години, но се
оказа, че няма информация, а сега се оказа, че той е плащала и директно на
майката дори и в течение на изпълнителното дело. Считам, че ако получа
информация, тя няма да е пълна.
АДВ. И.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да
изпълни задачата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото е допуснато събиране на
доказателство – заключение на ССчЕ, която по независещи от страните
причини не може да се събере към настоящия момент, намира, че за събиране
на допуснатото доказателство необходимо за правилното решаване на делото
следва по делото да се насрочи ново заседание.
Ето защо и на основание чл. 273 вр. чл. 148, ир. 2 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.03.2023 г. от
10:00 часа, за която дата и час редовно призованите страни се считат
уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК. Вещото лице е уведомено от
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6