Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… януари 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№1498 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила молба от ищеца „П.К.“ ЕООД(н)
с вх.№296142/30.11.2020 година, с която страната моли съда да отстрани
допусната очевидна грешка по в постановеното по това дело решение от
27.11.2020г., изразяваща се в това, че в мотивите на постановения акт съдът е
приел, че претенцията по чл.86 ЗЗД, се явява основателна и е посочил нейния
размер, но в дипсозитива на акт липсва произнасяне по
този иск.
При условие на евентуалност отправя молба, ако
съдът прецени, че не е налице хипотеза по чл.247 ГПК, да се произнесе с
допълнително решение, на основание чл.250 ГПК, по отношение на този иск.
Препис от тази молба е връчена на ответника „Е.Б.“
ООД, който в срока не дава отговор на молбата и не изразява становище по нея.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
По т.д.№1498/2019г. е постановено решение
№260450/27.11.2020 година, с което съдът е уважил предявения от ищеца
осъдителен иск за заплащане на продажната цена на недвижимия имот, предмет на
сделка, обективирана в нот.
акт№176, том първи, рег.№3130, дело №170/2014г. по описа на нотариус П.М.,
рег.№168 на НК.
Съдът е бил сезиран освен с претенцията по чл.327 ТЗ и с иск за обезщетение поради забавено плащане на цената, за който съдът,
поради установена забава, е приел за основателен. Посочил, че приема
претенцията за доказана до размер на сумата от 214 606,79лева, на
основание чл.162 ГПК.
Въпреки това в диспозитива
на постановеното решение липсва произнасяне по този иск.
Налице е хипотеза на чл.247 ГПК.
Съдът да се произнесе по
всяка подадена от него молба
за защита и съдействие на лични
и имуществени права. Когато съдът, в мотивите се се е
произнесъл по предявения иск, съединен с друг такъв, но в диспозитива
на решението е пропуснал да се произнесе, е налице очевидна фактическа грешка и
редът за нейното отстраняване е посочено в нормата на чл.247 ГПК. Не е налице
основание за постановяване на допълнително решение, тъй като по този иск е
налице формирана воля, изразена в мотивите на решението.
Ето защо съдът намира, че на
основание чл.247 ГПК следва да постанови изричен диспозитив
по иска с правно основание чл.86 ЗЗД и осъди ответника да заплати на ищеца претендираното обезщетение за забавено плащане на
продажната цена, като изрично посочи размера на това обезщетение.
Поради извод за основателност
на молбата по чл.247 ГПК, не е налице процесуалната предпоставка за произнасяне
по молбата по чл.250 ГПК.
При изложеното съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.247 ГПК
допуска отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива
на решение №260450/27.11.2020г., постановено по т.д.№1498/2019г. по описа на
СГС, ТО, 6-6 състав като, като вместо „… на
основание чл.86 ЗЗД да заплати обезщетение за забавеното плащане на тази сума
за периода на забава от 06.09.2014г.до
01.08.2019г. …“ се
чете „ОСЪЖДА, на основание чл.86 ЗЗД, „Е.Б.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със
съдебен адрес ***, да заплати на „П.К.“ ЕООД(н), ЕИК********, със седалище и
адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, Търговски дом, кантора 364,
чрез синдик Н.Н., сумата от 214 606.79 лева(двеста и четиринадесет
хиляди шестстотин и шест лева и 79 ст.), представляваща обезщетение за забавено
плащане на сумата от 431 110лева (четиристотин тридесет и
една хиляди и сто и десет лева), представляваща, продажна цена на недвижим
имот, описан в нот. акт№176, том първи, рег.№3130,
дело №170/2014г. по описа на нотариус П.М., рег.№168 на НК за периода на забава
от 06.09.2014г.до 01.08.2019г…“.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: