№ 31968
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110163419 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Н. Н. Д. срещу Б. В. З..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства на
страните чрез разпит на един свидетел на ищеца и двама на ответника в
режим на довеждане за установяване на посочените в ИМ и в ОИМ
обстоятелства е допустимо, относимо и необходимо.
На ищеца следва да се издаде исканото СУ, което да послужи пред ***
Следва да се изиска за послужване гр.д. № 1889/2022г. по описа на СГС,
I-4 състав, като следва да се уважи и искането на ищеца за справки, досежно
други образувани производства пред СГС или СРС между ответника и ***
касаещи процесното ПТП.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за обяснения на
ответника по чл. 176 ГПК, доколкото въпросите, които са зададени касаят
обстоятелства, за които е допуснато събиране на писмени доказателства чрез
издаденото СУ, като не следва да бъде уважаване и искането за даване
отговор на поставени в исковата молба въпроси от страна на ***
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.10.2023 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
1
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел в режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели в режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца след заплащане на държавна такса исканото
СУ.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от СГС гр.д. № 1889/2022г. по описа на
СГС, I-4 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от СГС и СРС за наличието на
производство между Б. В. З., ЕГН ********** и ***за претърпени
неимуществени вреди вследствие на ПТП от 22.05.2021 г. в с. Мърчаево.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 26017/2022г. по описа на СРС, 39
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 36, ал.1 ЗА от Н. Н. Д. срещу Б. В. З. с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 5000 лева, представляващо
незаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от
28.05.2021 г., ведно със законна лихва за период от 18.05.2022 г. до изплащане
на вземането, за която сумa е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
26017/2022г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 28.05.2021г. между него като довереник и
ответника като доверител е сключен договор за правна помощ с предмет
извършване на всички нужни действия, вкл. процесуални такива, досежно
получаване на застрахователно обезщетение по ГО за причинени на ответника
телесни увреждания в резултат на ПТП, настъпило на 22.05.2021г. в с.
Мърчево. Уговореното възнаграждение за довереника възлизало на 20 % от
размера на полученото застрахователно обезщетение. Ищецът навежда
доводи за изпълнение на задълженията си по договора добросъвестно и
професионално, вкл. подавайки исковата молба пред СГС, за което било
образувано гр.д. № 1889/2022г. На 01.03.2022г. ответникът оттеглил
пълномощията на ищеца, като не е заплатил дължимото възнаграждение от
5000 лв. – 20% от 25000 лв., какъвто е размерът на застрахователното
обезщетение. Поддържа, че оттеглянето на поръчката не е основание да се
2
приеме, че уговореното възнаграждение не се дължи. Твърди, че е налице
неоснователно оттегляне на пълномощията. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Поддържа, че процесният договор касае правна помощ за настъпило
ПТП в гр. София, а не в с. Мърчево, т.е. извършените от ищеца действия не се
отнасят до предмета на процесния договор. Твърди, че застрахователят не е
изплатил обезщетение, предвид което възнаграждение не се дължи. Навежда
доводи за неизпълнение на задълженията от страна на ищеца по договора за
правна помощ, довело и до оттегляне на пълномощията и преустановяване на
облигационната връзка. Сочи, че против нейната воля ищецът е депозирал
искова молба пред СГС, която впоследствие била оттеглена на ответника,
като тези действия според последния са недобросъвестни. Навежда доводи и
за наличие на основание за разваляне на договора. Твърди, че претенцията на
ищеца е прекомерна и евентуално се дължи възнаграждение за конкретно
извършената работа /подадени няколко молби/, а не цялостно, като за
подаването на исковата молба възнаграждение не се следва, тъй като
пълномощията към този момент вече са били оттеглени. Сочи, че не е имала
възможност да повлияе и уговори различен размер на възнаграждение по
процесния договор, както и че е налице злоупотреба с правно от страна на
ищеца. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл. 36, ал.1 ЗА е да докаже следните обстоятелства: наличието на
валидно правоотношение по договор за правна помощ между страните със
соченото в исковата молба съдържание, по което ищецът е изпълнил точно
задълженията си, т.е. оказал е адвокатска помощ чрез съдействие при водене
на дело и уреждане на застрахователна претенция за настъпили вреди
вследствие ПТП, а за ответника е възникнало задължение за заплащане на
дължимото възнаграждение, както и размер на същото.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и
възраженията си, в т.ч. основателност на оттеглянето на поръчката поради
неточното й изпълнение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
3
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4