РЕШЕНИЕ
№ 11707
гр. София, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110135887 по описа за 2022 година
Ищцата Е. Н. П. твърди, че на 13.10.2015. с нотариален
акт № ****, том ***, per. ****. дело № 130/2015г. е учредила
в полза на „Н Г” ЕООД право на строеж върху собствения си
имот урегулиран като УПИ V ***** от кв. 4 по плана на гр.
София. м. „Кръстова вада” е площ по графични данни ****
кв.м. от които 52 кв.м. са отредени за улица, като уличната
регулация не е приложена и съседи: УПИ VI *****, УПИ IV
******, ****** и от две страни улици/ за построяването на
монолитна пететажна сграда, като си запазила правото на
строеж върху описаните в нотариалния акт обекти, които
ответникът се е задължил да изгради, съобразно
предварителен договор от 16.09.2015г. и анекс № 1 от същата
дата.
Сградата била построена и въведена в експлоатация с
удостоверение за въвеждане в експлоатация №
******/24.04.2017 г. В границите на имота, в югоизточната
му част следвало да бъде ситуиран паркинг за два
автомобила, като достъпът се осъществява от източната
страна на имота откъм улица тупик.
1
В имота имало две открити паркомесга - № и N с площ
от по ****** кв.м. с граници както следва:
На открито паркомясто № : открито паркомясто № ,
улица, зелена площ и източна фасада на сграда с
идентификатор № ****************
На открито паркомясто № 2: открито паркомясто № .
улица, зелена площ и източна фасада на сграда с
идентификатор №***************
В исковата молба се твърди, че паркоместата не
представляват самостоятелен обект по смисъла на § 5. з . 39
от ДР на ЗУТ и сделките с тях са нищожни, а самостоятелен
обект „надземен паркинг“ в имота не съществува. Въпреки
това„Н Г” ЕООД, без да има право на собственост върху
земята, а следователно и върху паркоместата изградени върху
нея, с нотариален акз № **** том ***, per. № ******, дело
*****/******г. на 06.07.2017г. е продало на ответника М. А.
Г. ********** идеални части от надземен паркинг,
разположен до източната фасада на сградата и съответстващи
на открито паркомясто №. М. Г. отказвал да предаде на ищеца
и самостоятелно ползвал посоченото паркомясто.
Според ищеца ответникът неоснователно се е обогатил
за нейна сметка в периода от 06.07.2017г. до 04.07.2022г. в
размер на ****** лева.
Е. П. моли съда както следва:
-/да постанови съдебно решение, с което, след като
установи на основание чл. 108 oт ЗС, че тя е собственик на
описаното паркомясто №
-/ да постанови съдебно решение, с което на основание
чл. 59 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати обезщетение
за неоснователно ползване за паркинг на посочената реална
част от имота в размер на ******* лева. с което сума той се е
обогатил, а тя обеднила, за периода от 06.07.2017 г. до
04.07.2022г., ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане на главницата.
-/ да й предаде владението върху процесното
2
паркомясто.
-/да осъди ответника да заплати сторени те в
производството разноски.
В писмения си отговор ответника заявява, че е закупил
от суперфициара процесното паркомясто и оспорва иска със
следните твъдения:
-/ Ищцата е дала съгласието си за обособяването на
надземен паркинг с две паркоместа в рамките на застройката
на сутеренния етаж, тъй като по изричното й искане след
сключване на предварителния договор и преди сключване на
окончателния договор за суперфиция предназначението на
предвидените по идейния проект гараж № и гараж № на
първи етаж, кота +/- 0,00 м, за които същата си запазила
правото на строеж, било променено на офиси, което с оглед
спазване изискванията за минимален брой места за гариране
и паркиране наложи промяна на проекта. По този начин тя
фактически дала съгласието си за обособяване на надземен
паркинг към имота.
-/ двете паркоместа описани в исковата молба не били
общи части на изградената в имота сграда, поради което
можело да бъдат предмет на разпореждане в полза на трети
лица от страна на суперфициара.
-/ доколкото ищецът не е собственик на паркомястото, то
и иска за неоснователно обогатяване е неоснователен. При
това, ако се приемело, че в имота нямало обособени
паркоместа, то не съществувало и основание за обогатяване.
Моли иска да се отхвърли и претендира разноски.
В първо съдебно заседание ищецът уточни, че
претендира собственост въз основа на собствеността върху
терена, а също, че преди завеждане на иска не е канила
ответника да й предаде ползването на процесното
паркомясто.
В същото заседание ответника декларира, че за
процесния период от 06.07.2017г. до 04.07.2022г. еднолично
се е разпореждал с ползването на процесното паркомясто.
3
Съдът, като обсъди становищата на страните и
събраните по делото намира иска за неоснователен. Учредено
е право на строеж върху целия терен, включително и частта,
която представлява паркомясто №1. При сключване на
договор за суперфиция суперфициентът запазва само голата
собственост върху терена, независимо дали терена се
застроява изцяло или не. Ако се приеме, че паркомястото не е
самостоятелен обект на вещното право, то право да го ползва
има суперфициара и/или етажните собственици при сграда в
режим на етажна собственост. Ако се приеме обратното – то
собствеността е преминала върху ответника. И в двата случая
паркомястото не е собственост на ищеца. Съединените искове
следва да се отхвърлят, а ищеца да заплати на ответника
разноските за адвокатски хонорар. Ищцовата страна е
възразила за прекомерност на този хонорар, чийто размер е
******лв. Съдът намира възражението за частично
основателно. С оглед броя и цената на съединените искове,
сложността на казуса и продължителността на
производството съдзът намира за съответен хонорар в размер
на ******лв. Тази сума ищецът следва да заплати на
ответната страна. Съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Е. Н. П. ЕГН ********** за
осъждане на М. А. Г. ЕГН ********** да й предаде
владението на открито паркомясто №** с граници : открито
паркомясто № ****, улица, зелена площ и източна фасада на
сграда с идентификатор № *************
ОТХВЪРЛЯ иска на Е. Н. П. за осъждане на М. А. Г. да
й заплати сумата ****** лева за неоснователно ползване на
същото паркомясто в периода от 06.07.2017г. до 04.07.2022г.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника ****** лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на
4
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5