№ 53
гр. Разград, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102148 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.45, а в условията на евентуалност -
чл.59 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „Добрев Инженеринг“ЕООД, с която е
предявен иск срещу М. М. ХЮС. за заплащане на сумата 1130,07 лв.
имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба. Претендира и за заплащане на направените по делото
разноски. Сочи, че на 31.07.2020 г. ответникът е причинил ПТП,
управлявайки МПС, собственост на ищеца. В резултата на ПТП-то са били
причинени имуществени вреди на моторното превозно средство, което е
управлявал ответника. Твърди, че към тази дата между ищеца и ответника не
е имало сключен трудов договор, че преди сключването на такъв ответникът
се е включил в работата на дружеството и е управлявал МПС, че за ПТП-то
бил съставен двустранен протокол и ответникът е декларирал, че ще поеме
разходите по възстановяване на вредите. Сочи, че разходите за съответно 150
лв. за ремонтни услуги, 345,07 лв. за закупуване на воден радиатор,
интеркулер и антифриз, 490 лв. за закупуване на нови части, 85 лв. за
облепване на преден капак на бус и 60 лв. за транспорт на повреденото
превозно средства. Счита, че тези вреди са причинени виновно от ответника.
В условията на евентуалност претендира същата сума – 1 130,07 лв. като
неоснователно обогатяване, като твърди, че ответникът е поел задължение,
което не е изпълнил. В о.с.з. сочи, че ответникът е получил аванс от 80 лв. за
деня, в който между старните е имало уговорка да се запознае с работата.
Ответникът не е заявил становище по иска в срока по чл.131 от ГПК. В о.с.з.
признава, че автомобилът е бил повреден, но твърди, че е предложил да
възстанови същият в първоначалното състояние, като счита, че вредите не са
били в размера, посочен в исковата молба. Твърди, че преди да се качи в буса
е имал уговорка да започне работа при ищеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства:
1
Между страните по делото е бил подготвен проект за трудов договор
№13/31.07.2020 г. В същия е било уговорено започване на работа от
03.08.2020 г. Срещу сумата 80 лв. аванс ответникът се е подписал на
31.07.2020 г.
В декларация ответникът е записал, че поема отговорността за причинените
от него вреди в резултат на ПТП. Посочени са и конкретните разходи: пътна
помощ, воден радиатор, интеркулер, вентилатор със съединител, греда над
радиатор, маска, преден капак, ремонт.
Представени са фактури за ремонт на обща стойност 1040 лв. и касови
бележки към тях.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Предявеният иск е частично основателен.
Представените доказателства и признанията на ответника водят до извод за
причинена от него вреда на работодателя в резултат на деликт. В случая
ответникът е извършил действие, с което е причинил вреда на ищеца, това
действие е било противоправно и виновно/непредпазливо/. От този
фактически състав е възникнало задължението на ответника да възстанови,
респ. правото на ищеца да получи обезщетение за причинените вреди. С
оглед особеностите на случая, по отношение на размера на отговорността,
Съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл.203 от КТ, която
предвижда, че работникът отговаря имуществено за вредата, която е
причинил на работодателя по небрежност при или по повод изпълнение на
трудовите си задължения. За да приложи тази разпоредба Съдът взе предвид,
че действията на ответника са били насочени към осъществяване на
дейностите по трудовото правоотношение, за което е предстояло сключването
на трудов договор. Съответно според чл.206 от КТ за вреда, причинена на
работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите
задължения, работникът или служителят отговаря в размер на вредата, но не
повече от уговореното месечно трудово възнаграждение. В случая не бе
установен размера на трудовото възнаграждение на ответника, поради което
Съдът приема, че отговорността следва да бъде в размер на 610 лв. , колкото е
бил размера на минималното трудово възнаграждение през 2020 г.
В останалата му част искът е неоснователен, предвид поставеното от закона
ограничение на размера на имуществената отговорност на ответника за
причинените от него вреди.
Предвид частичната неоснователност на главния иск, съдът следва да
разгледа предявеният в условията на евентуалност иск за заплащане на сумата
над 610 лв. до 1130,07 лв. с правно основание чл.59 от ЗЗД. Тази разпоредба
се прилага субсидиарно – само за случаите, в които сумата не може да се
претендира на друго основание. В случая са налице предпоставките за
деликтната отговорност, но по силата на специален закон – КТ размерът на
отговорността е лимитиран. Ето защо предявеният иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените разноски по делото, както и платеното адвокатско
възнаграждение съразмерно на уважената част от иска. В случая от
направените разноски в размер на 400 лв. ответникът следва да заплати 215,90
лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. М. ХЮС., ЕГН ********** с адрес с.*** ДА ЗАПЛАТИ на
„Добрев Инженеринг“ЕООД, ЕИК ********* със седалище с.Гецово,
общ.Разград и адрес на управление ул.“Петър Богданов“, №3 сумата 610 лв.
/шестстотин и десет лева/ обезщетение за претърпени имуществени вреди от
деликт, причинен на 31.07.2020 г. ведно със законната лихва от 18.10.2021 г. и
215,90 лв. /двеста и петнадесет лева и деветдесет стотинки/ разноски по
делото и ОТХВЪРЛЯ ИСКА за заплащане на обезщетение за причинени
вреди в останалата му част до първоначално предявения размер от 1130,07
лв., както и ИСКА за заплащане на сума над 610 лв. до размера на 1130,07 лв.
с правно основание чл.59 от ЗЗД като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3