№ 4575
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110167458 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „ЕВРОИНС“ АД, с
която срещу „СПИДИ“ АД.
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 26.02.2024 г. „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД
е изпратило до краен клиент „Pivovara Medvedgrad“, Хърватия пратка,
съдържаща препарат за почистване на специални машини „Enzy Brew L“ в
туби от по 5 литра, както следва: 4 броя туби от по 5литра препарат „Enzy
Brew L“, с общо тегло 22,10 кг, с единична цена на 1 туба от 59, 25 евро,
отразен под номер 1 във фактура № **********/26.02.2024 г., издадена от
продавача „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД.
Стоките са изпратени до купувача „Pivovara Medvedgrad“, Хърватия с
куриерска фирма „СПИДИ“ АД в 1 кашон, със съдържание 4 броя туби от по 5
литра препарат „Enzy Brew L“, с общо тегло 22,10 кг., превозвани с
товарителница № ............ от 26.02.2024 г. При пристигане на пратката при
получателя в Хърватска последният е установил, че в кашона, в който е
следвало да има 4 туби, е имало само 3 туби, като 1 туба е липсвала и не е
била доставена.
Изпращачът „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД е уведомил писмено
„СПИДИ“ АД за недоставянето на пратката. Между страните е водена
писмена кореспонденция по ел.поща.
Изпращачът „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД е предявил пред ЗД
„ЕВРОИНС“ АД претенция за изплащане на обезщетение в общ размер от 59,
1
25 евро, която сума съответства на фактурната стойност на 1 брой туба от по 5
литра препарат „Enzy Brew L“, отразен под номер 1 във фактура №
**********/26.02.2024 г., издадена от продавача „БИОКОМ
ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД, с левова равностойност 115, 88 лв. Като причина за
настъпилата щета в уведомлението до ЗД „ЕВРОИНС“ АД е посочено, че при
пристигане на пратката при получателя последният е установил, че в кашона,
в който е следвало да има 4 туби, е имало само 3 туби, като 1 туба е липсвала
и не е доставена.
В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
застраховка „Товари по време на превоз“, полица № .........../27.02.2024 г. с
начало на застрахователно покритие от 27.02.2024 г. във връзка с уведомление
за щета рег. № РК-004-98/25.03.2024 г. в застрахователно дружество ЗД
„ЕВРОИНС“ АД е образувана щета № ............. г. Описана е недоставената
застрахована стока, приложени са изискуемите документи, определен и
изчислен е размерът на дължимото обезщетение – в размер на 59, 25 евро с
левова равностойност 115, 88 лева.
С доклад по щета № **********/04.04.2024 г. е определено изплащане
на застрахователно обезщетение по щетата в размер на сумата 115, 88 лв.,
която сума е изплатена на застрахованото лице „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“
ЕООД с преводно нареждане от 05.04.2024 г.
Ищецът счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане към превозвача за изплатената
сума и обичайните разноски.
Твърди, че е изпратил на ответника регресна покана, получена на
17.05.2024 г., в отговор на която на 14.06.2024 г. превозвачът го е уведомил, че
за пратката е била заведена и разгледана рекламация, приключена като
основателна, както и че превозвачът носи ограничена отговорност съгласно
чл.71.5 от Общите си условия, с оглед на което на „БИОКОМ
ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД е била изплатена сумата 15 лв. на 26.03.2024 г.
Твърди, че доказателства за плащане не са били приложени.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 115, 88 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане, и сумата 7, 83 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 18.05.2024 г. – 11.11.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „СПИДИ“ АД, с който оспорва исковете. Излага съображения, че
подателят не е заявил към основната неуниверсална пощенска (куриерска)
услуга (202-SPEEDY СЕЕ ECONOMY в текста на товарителницата)
допълнителна услуга „Обявена стойност“ („Declared value“ в текста на
товарителницата), като единствено е декларирал, че съдържанието на пратката
е „ENZYMES“. Част от пратката, изпратена от подателя на 26.02.2024 г., е
била увредена поради естеството на съдържанието (4 туби с течност) и
2
недостатъчно доброто уплътняване и осигуряване в рамките на пакета на това
съдържание от страна на изпращача за целите на международния транспорт и
логистичната обработка логистичните хъбове. Увреждането е довело до
протичане на съдържанието, а това обстоятелства е поставило в опасност от
повреждане както останалата /здрава/ част от самата пратка, така и други
пратки, намиращи се непосредствено до процесната. Полагайки дължимата
грижа в подобни ситуации, служителите, обработващи пратката, са
преопаковали здравата част от съдържанието, съгласно т.14.5 от Общите
условия, а увредената част са унищожили с цел предотвратяване и
минимализиране на щетите върху други пратки. Операторът е доставил до
крайния получател на пратката преопакованите 3 бр. туби.
С покана № РК-004-98/2/13.05.2024 г. ищцовото дружество е уведомило
„СПИДИ“ АД, че пратката е предмет на договор за застраховка полица №
............. г., сключен между „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД и ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение
в размер на 115, 88 лв. и иска посочената сума да му бъде платена по
предоставена от него банкова сметка.
С писмо изх. № SM-1159/14.06.2024 г. „СПИДИ“ АД е уведомило
застрахователя, че претенцията е уважена до размер на 15 лв., съгласно
уговорено между страните в договор № .........../18.02.2022 г. и във връзка с
Общите условия на оператора, която сума е вече е платена на „БИОКОМ
ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД по предоставената от дружеството банкова сметка.
Счита, че отговорността му е ограничена до размер на сумата от 15 лв.
съгласно чл.71.5 от Общите му условия, според който „за вътрешна или
международна пратка, непосочена в т. 71.1 до 71.4 вкл., обезщетението е в
размера на действителната стойност на вредата, но не повече от 15 лв.“
Твърди, че тази сума е била изплатена на „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“
ЕООД с преводно нареждане от 26.03.2024 г.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
По делото е представен договор № ........... от 18.02.2022 г. между
„БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД в качеството на възложител и „СПИДИ“
АД в качеството на изпълнител, по силата на който възложителят ще възлага
на изпълнителя срещу възнаграждение пощенски услуги съгласно ЗПУ /р.I,
т.1.1/. Договорът е сключен за срок от една година, като е уговорено, че се
продължава автоматично и многократно за нов срок от една година, ако нито
една от страните не поиска писмено прекратяването му минимум 30 дни преди
изтичане на текущия срок /р.I, т.1.2/. Възложителят има право да заявява
предоставени от изпълнителя пощенски услуги, посочени в актуалните Общи
условия на „СПИДИ“ АД и приложимата към тях Тарифа - Общи условия по
договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, Общи условия
3
по договора с потребителите на услуги, включени в обхвата на универсалната
пощенска услуга, Общи условия по договора с потребителите на пощенските
парични преводи /р.II, т.2.1/.
Безспорно е между страните, че на 26.02.2024 г. „БИОКОМ
ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД е изпратило до краен клиент „Pivovara Medvedgrad“,
Хърватия пратка, съдържаща препарат за почистване на специални машини
„Enzy Brew L“ в туби от по 5 литра, както следва: 4 броя туби от по 5литра
препарат „Enzy Brew L“, с общо тегло 22,10 кг, с единична цена на 1 туба от
59, 25 евро.
Безспорно е между страните, че стойността на 1 туба от 5 литра възлиза
на сумата 59, 25 евро.
Безспорно е между страните, че стойността на изпратената стока е
предмет на издадената от продавача „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД
фактура № **********/26.02.2024 г. (т.1).
Безспорно е между страните, че стоките са изпратени до купувача
„Pivovara Medvedgrad“, Хърватия с куриерска фирма „СПИДИ“ АД в 1 кашон
със съдържание 4 броя туби от по 5 литра препарат „Enzy Brew L“, с общо
тегло 22,10 кг., превозвани с товарителница № ............ от 26.02.2024 г.
Безспорно е между страните, че при пристигане на пратката при
получателя последният е установил, че в кашона, в който е следвало да има 4
туби, е имало само 3 туби, като 1 туба е липсвала и не е била доставена.
Безспорно е между страните, че в изпълнение на задълженията му,
произтичащи от договор за застраховка „Товари по време на превоз“, полица
№ .........../27.02.2024 г. с начало на застрахователно покритие от 27.02.2024 г.
във връзка с уведомление за щета рег. № РК-004-98/25.03.2024 г. в
застрахователно дружество ЗД „ЕВРОИНС“ АД е образувана щета № .............
г.
Не се спори между страните, че на 05.04.2024 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил на „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД
застрахователно обезщетение в размер на сумата 115, 88 лв., представляваща
левова равностойност на сумата 59, 25 евро., което се потвърждава от
представено преводно нареждане от същата дата.
Безспорно е между страните, че ищецът е отправил към ответника
регресна покана, получена на 17.05.2024 г., за заплатената от него сума.
От страна на ответника са представени Общи условия на договора с
потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставени от
„СПИДИ“ АД, съгласно удостоверение № 0062/03.11.2009 г., одобрени с
решение № 144/15.04.2021 г. на КРС., в сила от 01.05.2021 г.
Представени са и Общи условия на договора с потребителите на
неуниверсални пощенски услуги, предоставени от „СПИДИ“ АД, съгласно
удостоверение № 0062/03.11.2009 г., одобрени с решение № 382/17.11.2022 г.
на КРС.
4
Съгласно чл.71 от ОУ на застрахователя, по предявена от потребител
основателна рекламация за загубена, ограбена или повредена изцяло или
частично, вътрешна или международна пратка, операторът дължи
обезщетение в следните размери:
т.71.1. за международна непалетизирана пратка по услуга AIR
EXPRESS или DPD Economy без допълнителна услуга „Обявена стойност“ –
обезщетението е в размер на действителната стойност на вредата, но не повече
от 100 лв.;
т.71.2. за вътрешна непалетизирана пратка без допълнителна услуга
„Обявена стойност“ – обезщетението е в размера на действителната стойност
на вредата, но не повече от 15 лв.;
т.71.3. за вътрешна или международна палетизирана пратки без
допълнителна услуга „Обявена стойност“ – обезщетението е в размера на
действителната стойност на вредата, но не повече от 200 лв.;
т.71.4. за вътрешна или международна пратка с допълнителна услуга
„Обявена стойност“ – обезщетението е в размера на действителната стойност
на вредата, но не повече от обявената стойност на пратката.
т.71.5. за вътрешна или международна пратка, непосочена в т.71.1 до
71.4 вкл. – обезщетението е в размера на действителната стойност на вредата,
но не повече от 15 лв.
С преводно нареждане от 26.03.2024 г. ответникът е изплатил на
„БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД сумата от 15 лв. с посочено основание –
номера на процесната товарителница .............
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съгласно чл.410, ал.1, т.1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
Основателността на иска за главницата се предпоставя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка, по силата на което
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на
ответника по отношение на увредения – застрахован, възникнала за него по
силата на съществуващо помежду им договорно правоотношение поради
виновно неизпълнение на договорно задължение, установяването на които е в
доказателствена тежест на ищеца.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора,
сключен с увреденото лице. В тежест на ответника е да докаже плащане на
сумата.
5
Установи се по делото, че между „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД и
ЗД „ЕВРОИНС“ АД валидно е възникнало застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка „Товари по време на превоз“ – застрахователна
полица № .........../27.02.2024 г. с начало на застрахователно покритие от
27.02.2024 г.
Не се спори по делото, а се установява и от представения договор №
........... от 18.02.2022 г., че „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД е възложило на
„СПИДИ“ АД извършването на международни куриерски и транспортни
услуги и куриерски и транспортни услуги на територията на Република
България.
Безспорно е между страните, че при пристигане на пратката при
получателя последният е установил, че в кашона, в който е следвало да има 4
туби, е имало само 3 туби, като 1 туба е липсвала и не е била доставена.
Ответното дружество е пощенски оператор по смисъла на чл.18 ЗПУ.
Съгласно чл.85, ал.1, т.1 ЗПУ пощенските оператори дължат обезщетение на
потребителите в случаите на загубени, ограбени или повредени, изцяло или
частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани
пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж,
както и пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от допълнителната
разпоредба, а по силата на чл.4 конкретните размери на обезщетенията по ал.1
се включват в общите условия на договорите с потребителите.
От страна на ответника се поддържа оплакване, че съгласно Общите му
условия дължи заплащане на обезщетение до размера на сумата 15 лв.
С преводно нареждане от 26.03.2024 г. ответникът е изплатил на
„БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД сумата от 15 лв. с посочено основание –
номера на процесната товарителница .............
Видно от представената товарителница по делото, пратката не е с
обявена стойност.
Съгласно чл.85, ал.4 ЗПУ конкретните размери на обезщетенията се
включват в общите условия на договорите с потребителите. Законовата
делегация обаче не урежда нито начина на определяне на обезщетението, нито
вида на подлежащите на възстановяване вреди. В изпълнение на тази законова
делегация в своите ОУ ответникът е определил размера на отговорността си
до сумата от 15 лв., без да е извършено никакво разграничение между
отделните хипотези, при които могат да настъпят вреди. В разглеждания
случай е налице празнота, поради което приложение намират общите правила
- при договорно неизпълнение обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението - чл. 82 ЗЗД. По същество в ОУ на ответника е извършено
едностранно ограничаване на договорната отговорност на пощенския
оператор към подателя на пратката, каквато не би могла и не е целта на
законовата делегация по чл. 85, ал. 4 ЗПУ. На още по-силно основание това
6
ограничаване на отговорността не може да бъде противопоставено на
платилия обезщетение за вредите от същото неизпълнение застраховател,
който е трето за правоотношението по договора за пощенска услуга лице. По
тези съображения неоснователни са доводите на ответника, че предвид
наличието на специална уредба не са приложими общите правила при
договорно неизпълнение, уредени в ЗЗД /в посочения смисъл – решение №
2241 от 15.04.2020 г. по в. гр. д. № 14312/2019 г. на СГС; решение № 3593 от
05.12.2022 г. по в. гр. д. № 8845/2021 г. на СГС; решение № 262783 от
28.04.2021 Г. по в. гр. д № 12800/2019 г. на СГС; решение № 696 от 31.03.2022
г. по в. гр. д. № 7094/2021 г. на СГС; решение № 332 от 19.01.2023 г. по в. гр. д.
№ 11378/2021 г. на СГС; решение № 4388 от 07.08.2023 г. по в.гр.д. №
9028/2022 г. на СГС; решение № 4066 от 05.07.2024 г. по в. гр. д. № 1283/2024
г. на СГС и др./.
С преводно нареждане от 05.04.2024 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил на „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“ ЕООД
застрахователно обезщетение в размер сумата 115, 88 лев., представляваща
левова равностойност на сумата 59, 25 евро.
С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва
в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на
изплатеното обезщетение и обичайните ликвидационни разноски за
определянето му.
Към момента на плащането от страна на застрахователя обаче
ответникът вече е бил изплатил в полза на „БИОКОМ ТРЕНДАФИЛОВ“
ЕООД сума в размер на 15 лв., поради което за ищеца не е съществувало
основание за изплащането й в полза на застрахования.
С оглед изложеното в полза на ищеца е налице вземане за сумата 100, 88
лв., представляваща регресно вземане към ответника (представляваща разлика
между сумата 115, 88 лв. и платената от ответника сума от 15 лв.).
До посочения размер искът следва да се уважи, а над тази сума до
пълния предявен размер от 115, 88 лв. – да се отхвърли.
Задължението е парично, с оглед на което за неизпълнението му
длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва съгласно
чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Доколкото не е предвиден срок за изпълнение на
задължението, длъжникът изпада в забава след покана по арг. от чл. 84, ал. 2
ЗЗД. Такава покана в случая е отправена до ответника, като същата е получена
на 17.05.2024 г., поради което считано от следващия ден – 18.05.2024 г.
длъжникът е в забава.
С оглед изложеното за периода 18.05.2024 г. – 11.11.2024 г. ищецът има
вземане за мораторна лихва в размер на сумата 6, 82 лв., определена по реда
на чл.162 ГПК с помощта на електронен лихвен калкулатор на НАП.
До посочения размер искът следва да се уважи, а над тази сума до
пълния предявен размер от 7, 83 лв. – да се отхвърли.
7
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 391, 76 лв. разноски по делото,
съобразно уважената част от исковете.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата 46, 59 лв. разноски по делото, съобразно отхвърлената част от
исковете.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СПИДИ“ АД , ЕИК ********* да заплати на ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, сумата от 100, 88 лв., представляваща регресно вземане по щета №
............. г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.11.2024
г. до окончателното изплащане, и сумата от 6, 82 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 18.05.2024 г. – 11.11.2024 г., като
ОТХЪРЛЯ иска за главницата за сумата над 100, 88 лв. до пълния
предявен размер от 115, 88 лв. и иска за мораторна лихва за сумата над 6, 82
лв. до пълния предявен размер от 7, 83 лв. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „СПИДИ“ АД , ЕИК ********* да заплати на ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 391,
76 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* да заплати на
„СПИДИ“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 46, 59
лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8