№ 304
гр. Пазарджик, 24.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220100292 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Молителката С. Й. Я., редовно призована, се явява лично и в качеството
си на майка и законен представител на малолетното дете Е. Й. Д., както и с
адв. Я., редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено
по делото.
Ответника Й. Н. Д., редовно призован, се явява лично, както и с адв. М.,
редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено днес по
делото.
Явява се свидетелят Й. Б., редовно призован.
Не се явява свидетелят Й. Г., редовно призован, паради служебен
ангажимент
АДВ. Я.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Я.: Поддържам подадената молба. Поддържам изцяло изложеното
1
в нея, както и приложеното съдебно- медицинско удостоверение и
декларациите подписани от нея.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Оспорвам обстоятелствата посочени в исковата молба, считам, че същите не
отговарят на действителността и са противоречиви. Относно представеното
съдебномедицинско удостоверение, моля същото да не се приема от съда, тъй
като делата за домашно насилие касаят конкретен случай, за конкретен ден и
конкретно деяние. Молителката е сезирала съда, че върху нея е упражнено
домашно насилие, при което се е обадила на телефон 112, т.е. тя визира
датата 01.01.2023 г. Съдебномедицинското удостоверение не касае тази дата,
то касае датата 26.12.2022 г., а не 01.01.2023 г., поради което считам, че не е
относима по делото. Водим и двамата свидетели.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Я.: Няма как да постигнем спогодба.
АДВ. М.: Няма как да постигнем спогодба.
Спогодба няма как де се постигне между страните.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.18, ал.1 от Закона за защита от
домашното насилие /ЗЗДН/. Образувано е по молба на С. Й. Я., ЕГН-
********** - лично и като законен представител на малолетното дете Е. Й. Д.,
ЕГН-**********, родена на .................г., и двете от гр. Септември, ул.
......................., обл. Пазарджик, за упражнено върху нея и детето домашно
насилие от Й. Н. Д., ЕГН-********** от с........................, обл. Пазарджик. В
молбата се твърди, че молителят Я. и ответникът Н. Д., ЕГН-**********
живели на съпружески начала, като от съвместното си съжителство имат две
родени деца, едното от които Е. Й. Д., ЕГН-**********, родена на .................г.
Отношенията между С. Й. Я., ЕГН- ********** и Й. Н. Д., ЕГН-********** се
влошили след раждането на детето Е. Й. Д., ЕГН-**********, което
принудило майката, заедно с детето, да отидат да живеят в дома на
родителите на Я. в гр. Септември, обл. Пазарджик.
На 26.12.2022г., детето Е. Й. Д., ЕГН-********** отишло да гостува в
дома на съпругата на ответника Д. в гр. Септември. В късният следобед
2
същият ден /26.12.2022г./ родителите на детето, заедно с Г. М. /приятел на
семейството/, решили да заберат детето от домът на съпругата на Д.. За целта,
същите решили да се придвижат до мястото с автомобила на М., който
шофирал. М. спрял автомобила пред местен хранителен магазин, за да може
Я. да напазарува, а Д. и М. продължили с управлявания от последния
автомобил към домът на съпругата на Д..
Твърди се, че С. Й. Я. изчакала М. и Д. да се върнат на улицата пред
магазина. Когато те пристигнали с управлявания от М. автомобил, Я. видяла,
че детето Е. Й. Д. било седнало на предната седалка на автомобила до
шофьора, а на задните седалки се возил ответника Д.. Я. се качила отзад в
автомобила и седнала до Д.. Без видима причина ответникът започнал да се
държи агресивно спрямо Я., като я напсувал и обидил с думите- „цигански
боклук“, „мършляк“. Д. започнал да нанася удари на Я. с юмруци по тила и по
гърба, като впоследствие започнал да я скубе за косата и да я рита.
Гореописаните действия ответникът извършил в присъствието на детето Е. Й.
Д., ЕГН-**********, което се разстроило и разплакало. Шофьорът на
автомобила Г. М. се намесил и спрял автомобила, след което извел ответника
от моторното превозно средство. Впоследствие М. закарал Я. и малолетното
дете до домът им в гр. Септември.
На 01.01.2023г. Д. се обадил по телефона на Я., като поискал от
последната да заведе детето Е. Й. Д., ЕГН- ********** в домът му, за да се
видят. След като майката и детето пристигнали пред дома на ответника -
Къща за гости село ................. обл. Пазарджик, Д. проявил агресия към Я.,
като я нападнал и ударил с юмрук по гърба. Д. се опитал да хване Я. за косата,
но тъй като не успял, хванал раницата й и я скъсал. Я. позвънила на телефон
112, като на мястото на инцидента бил изпратен дежурен екип на РУП-
Септември, състоящ се от полицейските служители Й. Г. и Й. Б..
Полицейските служители съставили предупредителен протокол на Й. Н. Д.,
ЕГН-**********, като всички тези действия били извършени в присъствието
на детето Е. Й. Д..
На 03.01.2023г. Я. посетила кабинета на съдебен лекар, където била
прегледана и й било издадено Съдебномедицинско удостоверение
№06/03.01.2023г. Съгласно издаденото Съдебномедицинско удостоверение,
при прегледа на Я. били установени кръвонасядания и травматични отоци по
3
главата, тялото и крайниците. Травматичните увреждания са причинили
болка и страдание на пострадалата по смисъла на чл.130, ал.2 НК.
Представена е декларация по чл. 9 от ЗЗДН.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да образува производство по
закона за защита от домашно насилие по чл. 12 и следващите от Закона за
защита от домашно насилие и след като се убеди в основателността на
молбата, да издаде Заповед за незабавна защита по чл. 19 от ЗЗДН, която има
действие до издаването на Заповед за защита от съда и да наложите на
ответника следните мерки по чл. 5, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 и т. 5 ЗЗДН, а именно:
задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо мен; забрана на извършителя да ни приближава; приближава
жилището в което живеем в момента с детето, освен в случаите, когато следва
да осъществява личните си контакти с детето; да приближава местоработата
ми и местата за социални контакти и отдих, докато се намираме там при
условия и срок определени от съда.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор на молбата за закрила от домашно насилие
от ответника Д., в която сочи, че преди време със С. Й. Я. живеели съвместно,
като в края на 2017 г. с нея се разделили. След като се разделили, тя на
................. г. родила дъщеря им-Е. Й. Д.. По това време ищцата имала сключен
граждански брак с хърватина А. Х.. Тъй като знаел, че той е биологичният
баща на Е., водил дело пред Окръжен съд- Пазарджик за доказване на
произход от баща и се доказало, че той е биологичният баща на Е.. В
последствие в акта за раждане било вписано, че той е биологичният баща на
Е.. След като взел ищцата и детето-Е., от родилния дом, ги настанил до
декември 2022 г. в неговия дом в с. ................. обл. Пазарджик. В дома му
имало всички условия за отглеждане на детето -отопление, топла вода, баня,
тоалетна.
Сочи се, през цялото това време /от ................. г. до декември 2022 г./ той
ходил на работа и се грижил финансово за тях. Като се връщал от работа и в
почивните дни, купувал на детето всичко, от което се нуждае-памперси,
храна, дрехи, обувки, лекарства, когато е било болно. Водил е детето на
разходка на детски площадки в с. ................. на детски площадки в гр.
Септември, на ски в Юндола, хранил е детето, преобличал е го, включително
4
го е къпал. Непрестанно полагал грижи за детето. Не отговаряло на истината,
че след раждането на детето им- Е., отношенията с молителката С., са се
влошили. Тя заминала заедно с детето при родителите си през декември 2022
г., тъй като тя имала връзка с друг мъж, а също така искала да го отчужди от
детето. Тя имала връзка с друго лице- Г. М., и избягала при него заедно с
детето в ромската махала в гр. Септември на ул.................. където живеели
родителите на С.. Това се случило през месец декември 2022 г. Сега детето е
на 5 години и той му купил, още докато били при него, подарък- телефон за
Коледа за 2022 г., но С. му е взела телефона и е изключен и той по никакъв
начин не може да се свържа с детето си, като също така С. не си вдигала и
нейния телефон. Тя желае да отчужди детето от него и затова е завела това
дело.
Твърди се, че не отговаряло на истината, че ищцата всяка седмица след
декември 2022 г. е водила детето в дома му в с. ..................... да го вижда. Не
отговаряло на истината, че Г. М. им е общ приятел. Напротив- той бил
човекът, с който С. имала любовна връзка от няколко години и продължава
към днешна дата. Не отговаряло на истината, че на 26.12.2022 г., когато взел
детето Близа от гр. Септември и Г. М. шофирал, след като С. се качила в
колата, детето се е обръщало назад. Детето си стояло отпред и си гледало
напред. Не отговаряло на истината, че на 26.12.2022 г. в колата е ударил и
обиждал С.. Никога не я е удрял и никога не я е обиждал. Това не е в неговия
стил на поведение. Не отговаряло на истината, че Г. М. е спрял колата и го е
изкарал от колата. Всичко това били версии на С., вероятно под
въздействието на Г. М.. Г. М. искал да заведе С. в чужбина, да живеят заедно
и тя да вземе детето с нея и да получават в чужбина социални помощи за
детето. Затова С. е завела това дело против него, въпреки, че нищо от нейните
твърдения не отговаряло на истината. Не отговаряло на истината твърдението
на ищцата, че Г. М. като го е изкарал от колата /не го е изкарвал/ го оставил в
гр. Септември, а ищцата е закарал във с. ..................... в дома на родителите й.
Ищцата нямала родители във с. ................. както и нейните родители нямали
жилище в с. ...................... Нейните родители живеят в гр. Септември на
ул......................... Не отговаряло на истината, че на 01.01.2023 г. е чакал С. и
детето пред Къщата за гости в с....................... Той бил на двора между
малките къщички за гости и С. и детето влезли в двора. След което С.
започнала да го обижда безпричинно и без да я докосвал, без да я е обидил, тя
5
се обадила на 112 и извикала полиция, като тя предварително била планирала
да се обади на 112. той се радвал на детето да го сурвака, да го види и не
очаквал, че тя още тогава е целяла съдът да й издаде ограничителна заповед с
цел да няма достъп до детето и тя да го води в чужбина, за да взима социални
помощи за него.
Твърди се, че на 01.01.2023 г. след като тя се обадила безпричинно на
112 и дошли двамата полицаи- Й. Г. и Й. Б., те не констатирали нередности и
съставили не само на него протокол, но и на нея съставили протокол, да не се
саморазправя с него. Описаните на страница втора в молбата увреждания са
неотносими и видно от съдебномедицинското удостоверение №6/03.01.2023г.
е, че са били отразени чак на 03.01.2023г., като на тази дата не са живели
заедно със С. и не знае кой й ги е причинил, а също така на 03.01.2023 г. не се
е виждал със С.. Тъй като описаното от С. в молбата не отговаряло на
истината и никога не я е удрял, нито в присъствието на детето, нито в
отсъствието на детето, моли съда, да приеме, че няма извършен акт на
домашно насилие против С. Я., както и няма извършено домашно насилие
против детето-Е..
Сочи се, че не е проявявал агресия нито против С., нито против детето.
Винаги е полагал необходимите грижи за детето и дори докато детето и С.
живеели в неговата къща в с. ................. бил записал детето на детска градина,
за което прилага служебна бележка с изх.№41/30.01.2023г., а сега С. не
пускала детето на градина, лишава го от социални контакти и мисли
единствено как да го отдалечи от детето.
Моли съда, с решението да бъде отменена заповед за незабавна защита
№7/26.01.2023г. Не възразява за разпита на дежурните на 01.01.2023 г.
полицаи.
Моли съда, да не се кредитира съдебномедицинското удостоверение
№6/03.01.2023г., тъй като е неотносимо, поради това, че е датирано не на
26.12.2022 г. или на 01.01.2023 г., а е от 03.01.2023 г. като от 26.12.2022 г. до
03.01.2023г. С. би могла да получи тези травми от различни хора, с които
общува или да се самонарани за целите на делото.
С оглед на обстоятелството, че съдът е допуснал разпит на полицейските
служители относно отношенията между С. и него на 01.01.2023 г., счита, че не
е необходимо изискване на информация от Районен център Кърджали, тъй
6
като не оспорва, че С. се е обадила на 01.01.2023 г. на телефон 112, фактът
който оспорва е, причината за нейното обаждане, тъй като тя се обадила
безпричинно.
Моли съда, да му присъдите направените по делото разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. Указва на молителя Я., че
независимо от доказателствената стойност която законът определя на
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, молителят носи доказателствена тежест да
установи фактите и обстоятелствата, които се твърдят в молбата за защита.
От своя страна ответника Д. носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията и твърденията, които са изложени в представеното писмено
становище.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Моля да ми бъде
издадено служебно удостоверение, което да ми послужи пред Бюро съдимост
на РС- Пазарджик, относно издаването на справка за съдимост на ответника
Д.. Имаме съмнения, че той е осъждан. Към настоящия момент той има
висящо досъдебно производство.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания. Доверителят ми не е осъждан, той може да го заяви
и в съдебната зала. Считам, че не е необходимо да се изисква такава справка,
още повече, че ищцовата страна твърди, че има висящо досъдебно
производство, което явно не е приключило. Считам, че това доказателствено
искане е неоснователно. Моля съда да не го допуска.
СЪДЪТ с Определение № 241/26.01.2023 г., е предприел мерки за
защита от домашно насилие по отношение на ответника Д.. Въз основа на
това Определение е издадена заповед за незабавна защита № 7/26.01.2023 г., с
който съдът е постановил мерки за закрила на основание чл.18, ал. 1 от ЗЗДН.
СЪДЪТ с Определение № 240/26.01.2023 г. е приел представените към
молбата за защита писмени доказателства. Изискал е от телефон 112 при
МВР, Районен център Кърджали, информация за наличие на данни от
регистъра на спешните повиквания за получен сигнал на дата 01.01. 2023 г.,
7
подаден от С. Й. Я.. Допуснал е до разпит при режим на довеждане двама
свидетели на молителката С. Й. Я.. Допуснал е до разпит при режим на
призоваване полицейските служители Й. Г. и Й. Б. от РУ- Септември.
СЪДЪТ с допълнително Определение № 280/02.02.2023 г. е допуснал
до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ответника Й. Н. Д..
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното в настоящото съдебно
заседание доказателствено искане от ищцовата страна да бъде издадено
съдебно удостоверение посредством което, ищцовата страна да се снабди с
данни относно това, дали ответникът е бил осъждан за извършено от него
престъпление. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.4 от ЗЗДН, която е
императивна по своя характер, по искане на молителят съдът служебно
изисква за извършителят справка за съдимост. С оглед на посочената
разпоредба, съдът счита, че следва служебно да изиска от РС- Пазарджик
изготвянето и предоставянето по делото на справка за съдимост по отношение
на ответника Д..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за съдимост по отношение на Й.
Н. Д., ЕГН ********** и същата да се представи по делото на основание чл.
9, ал. 4 от ЗЗДН.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх. №
2716/03.02.2023 г. от МВР Дирекция „Национална система 112“ , Районен
център гр. Кърджали в което се посочва, че на 01.01.2023 г. в 11:31:56 ч. е
прието повикване от номер ************* с продължителност на
аудиозаписа 02:12 минути. Обаждащата се е представила с име С. Й. Я.. Към
справката е предоставен и един брой аудиозапис и един брой снимка на
електронен картон на приетото повикване от номер *************.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх. №
3470/13.02.2023 г. от ОД на МВР РУ гр. Септември, в което приложено
изпращат докладна записка от Р. М.- Мл. ПИ в РУ- Септември и протокол за
писмено предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на лицето Й. Н. Д..
АДВ. Я.: Запозната съм с материалите. Моля да се приемат по делото.
АДВ. М. : Запознат съм с материалите. Моля да се приемат по делото.
8
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилите от ОД на МВР РУ гр.
Септември и от МВР Дирекция „Национална система 112“ , Районен център
гр. Кърджали материали по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали с вх. № 2716/03.02.2023 г. от МВР
Дирекция „Национална система 112“ , Районен център гр. Кърджали, ведно с
приложения компактдиск и с вх. № 3470/13.02.2023 г. от ОД на МВР РУ гр.
Септември.
АДВ. Я.: Желаем да чуем записа.
АДВ. М.: Считам, че не се налага изслушване на компактдиска от
телефон 112, тъй като във връзка с тези факти и обстоятелства са призовани
от съда полицейските служители, които са се отзовали на подадения сигнал
на 01.01.2023 г., считам, че всеки би могъл да каже всичко по телефона и това
не е достатъчно убедително доказателство в конкретния случай. В тази връзка
считам, че не следва да се приема като доказателство по делото
компактдиска. Съдът да прецени дали да се изслуша записа, след като бъде
изслушан полицейския служител.
СЪДЪТ ще се произнесе по направеното искане за изслушване на
приложения компактдиск от „Национална система 112“, Районен център гр.
Кърджали, след разпита на допуснатите в качеството им на свидетели
полицейския служители.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОЛИЦЕЙСКИТЕ СЛУЖИТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. В. Б. – ЕГН **********, на 51 години, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Работя като полицейски инспектор в ОД
на МВР РУ гр. Септември.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: На 01.01.2023 г. оперативният дежурен ни изпрати в с.
..................... на главната улица №28 мисля, че беше около обяд до моста на
..................... Подателя на сигнала беше С. Я.. Бяхме с колегата Й. Г., който
9
днес е възпрепятстван да се яви поради служебна ангажираност. Като
пристигнахме на място беше само С.. Проведохме разговор с нея, същата
заяви, че има дете от Й. Д., но не живеят заедно и нямат брак. Тя ни заяви, че
на същата дата той ги е поканил на гости, детето да „сурвака“ Й.. Но след
като са отишли, Й. не е поискал да върне детето. Отидохме в дома на Й. Д.,
той ни покани в дома си и детето беше там. Същият потвърди, че е повикал
детето, за да го „сурвака“ и ни каза, че детето е извънбрачно, но той трябва да
го вижда. Тогава го попитахме дали има съдебно решение при кой да е детето,
той каза, че нямат. Казахме на двете страни, че тези неща се решават в съда.
Уведомихме ги, че ще им направим протоколи с предупреждение да не се
карат. Тогава отвън дойде някакъв господин и това беше. Госпожата каза, че
Й. Д. я е удрял, но по нея нямаше видими следи от насилие. Ако се бяха
скарали пред нас се съставят актове. Когато отидохме на място, конфликт
нямаше. Ние не сме свидетели на абсолютно нищо, само констатирахме, че
детето беше там. Затова им казахме, за да нямат тези проблеми да се обърнат
към съда и да си решат спора с режима на лични отношения с детето.
Уведомихме дежурния и колегата изготви докладната и това беше. Друго не
ми направи впечатление. Не си спомням чантата на Я.. Помня, че г-жа Я. каза,
че са имали пререкания с Й. Д.. Пак повтарям, не сме видели разкъсани дрехи,
охлузвани и кръв по нея. Не съм видял физическо насилие спрямо нея.
Направихме протоколи и на двете страни. Протокола е предупреждение да не
се карат. Не сме съставили акт, защото не сме установили насилие. Когато
отидохме на адреса, отвън беше само С.. Както е главната улица се влиза по
един черен път и там са четири къщи за гости. Й. Д. беше вътре с детето.
АДВ. Я.: Считам, че трябва де се изслуша полицейския служител Г..
Останаха неизяснени факти относно скъсаната раница на моята доверителка,
г-н Б. каза, че не си спомня, но може г-н Г. да си спомни повече подробности
относно изложените факти в молбата.
АДВ. М.: Считам, че в днешното съдебно заседание разпитания
полицейски служител беше изчерпателен за това, какво е установил на място
и не следва да се разпитва другия полицейски служител за същите факти и
обстоятелства. Все пак днешният полицейски служител е човекът, който е
отишъл пръв на мястото.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, не намира за
10
необходимо да бъде призоваван и разпитван в качеството си на свидетел
другия полицейски служител отзовал се на подадения сигнал на 01.01.2023 на
телефон 112 от С. Й. Я., а именно свидетелят Й. Г.. С оглед процесуална
икономия, съдът не намира за необходимо двамата свидетели, които са
възприели едни и същи факти и обстоятелства да бъдат разпитвани за тях,
поради което съдът счита, че следва да отмени свое определение №
240/26.01.2023 г. в частта му, с която е допуснат до разпит в качеството му на
свидетел полицейския служител Й. Г. от РУ- Септември.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 240/ 26.01.2023 г. в частта с която е
допуснат до разпит в качеството му на свидетел полицейския служител Й. Г..
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите, които
са допуснати при режим на довеждане от страните.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Н. М.. – ЕГН **********, на 52 години, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Безработен съм.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Със С. се познаваме от 2015 г. Познавам и ответника Й. Д..
На 26.12.2022 г. сутринта с Й. Д. закарахме Е. до съпругата му в гр.
Септември, след това се върнахме в с. ...................... След това вечерта към
17.30 тръгваме от с. ..................... за гр. Септември, заедно с г-жа Я. и Й. Д..
Отивахме да взимаме детето. Оставихме С. пред един хранителен магазин в
Септември и ние продължихме с Й. към съпругата му да вземем Е. и да се
върнем обратно за ...................... На връщане трябваше да вземем С. от
хранителния магазин, където тя слезе от колата. Детето седна на дясната
предна седалка, до шофьора, аз шофирах, Д. беше седнал на задната седалка.
Спрях пред магазина, С. се качи на задната седалка до Д. и аз тръгнах в
посока с. ...................... В момента в който тръгнах, Й. започна да удря С. с
11
юмруци по главата и по гърба. Това го виждам в огледалото за задно
виждане. Предполагам, че това се случи понеже той беше под въздействие на
алкохол и това може да е причината за тази агресия към С.. Тя не го е обидила
с нищо. Той й каза „цигански боклук“, „мърша“, напсува я. В този момент
детето се разплака. След като напуснахме кръговото в посока .................
близо до ханчето, детето се гушна у мен. В този момент казах на Й. да спре,
заради детето, а той ми отвърна да не се обаждам. Не съм спирал колата,
просто намалих скоростта и продължих за ...................... Когато пристигнахме
пред къщите за гости, които са на г-н Д., те слязоха от колата и аз си тръгнах
обратно за Септември. Закарах ги с моя личен автомобил. Вечерта на същия
ден С. ми се обади по телефона да се върна да я взема от ................. защото Й.
продължил да я бие и да я гони. Каза ми, че Й. се е прибрал вътре с детето и
заключил врата, а нея я изгонил отвън. След това я взех и я закарах при
нейните родители в Септември. Детето остана при Й.. На другата сутрин на
27.12.2022 г. отидох да взема детето Е. от дома на Й., защото аз карам детето
на детска градина и го вземам след това и питах Й. какво се случи снощи, а
той ми отговори, че нищо не е станало. Детето посещава ДГ ........................ гр.
Септември. Ставал съм свидетел и друг път на такава агресия от страна на Й.
към С.. Така стресира С. и детето. Почти всекидневно се случваха тези неща.
Не знам защо се карат С. и Й..
На 01.01.2023 г. ми се обади С. Я. да закарам детето при Й. Д. за да го
„сурвака“ и да се види с баща си. Закарах ги в дома на Й. и детето като го
видя отиде при него. В този момент Й. пак започна да обижда С. с думите:
„мърша“, „циганка“, „боклук“ и я удари по гърба, тя тръгна да бяга но той
успя да я хване за раницата, скъса раницата и я хвърли на земята. Тогава С. се
е обадила на телефон 112. Аз бях очевидец на всичко това. Денонощно го
виждам това. Не знам защо е тази агресия спрямо С.. Той я бие всеки ден.
Когато дойдоха полицаите аз бях там. Не съм присъствал на разговора между
тях и полицаите. Бях на около 15 метра от тях. Полицаите ги извикаха и ги
предупредиха да не се карат. Други хора нямаше. Говоря за 01.01.2023 г. - Й.
беше пиян, той пие често и се държи агресивно. С. е работила като чистачка в
неговия хотела и в къщите му за гости. Аз му помагах по строежа, по
поддръжката на обекта, даже съм му бил личен шофьор, понеже Й. е без
книжка, взеха му я заради употреба на алкохол. Аз не съм работил при него
на трудов договор. Помагал съм на приятелски начала с каквото мога. С.
12
живее в гр. Септември на ул. ....................... при родителите си. Тя живее там
след инцидента на 26.12. 2022 г. С Й. сме се виждали на 27.12.2022 г.
сутринта. С. и Й. се видяха и на 26.12.2022 г., и на 01.01.2023 г. Тръгнахме от
..................... за Септември към 17.30 часа, по това време беше мрачно. Когато
взехме детето от Септември беше тъмно. Когато стигнахме във .....................
от колата слезе първо С. и свали детето, после слезе и Й. и аз тръгнах.
Родителите на С. нямат къща във ...................... Винаги аз возя С.. До съдебна
медицина не към я карал аз, тя е отишла с нейна приятелка. За днешното
съдебно заседание аз докарах С.. Когато дойдоха полицаите на 01.01.2023 г.
аз стоях на около 1 метър от Й. Д.. Този инцидент се случи в двора.
Полицаите бяха на 10-15 метра от мен, тъй като те ги извикаха да си говорят а
аз останах на страни. Първоначално бях на 1-2 метра от полицаите, след това
се отдалечих, понеже те разговаряха със С. и Й.. Аз съм безработен. Нямам
ключ за къщата на Й. и никога не съм имал. Там има 4 къщи и един хотел.
Влизал съм само тогава, когато той ме е канил. Къщата и хотела не се
заключват.
АДВ. Я.: Вторият ни свидетел за днес не успя да дойде, понеже е в
лошо здравословно състояние. Втория свидетел се казва В. К. П.. Моля съда
да ни даде възможност да я доведем в следващото открито съдебно заседание
по делото. Тя ще даде яснота, относно причините за нанесения побой над С.
от Й. Д.. По отношение на психически тормоз над С., понеже постоянно се
звъни по телефона и не сме го указали в исковата молба. С. заяви пред мен, че
в момента в който сме депозирали молбата, не е спирал г-Д. да й звъни и да я
нагрубява. Отделно от това той ползва нецензурни думи пред детето по адрес
на майката. Затова държим на разпита на втория свидетел.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да доведе до разпит
втория свидетел при режим на довеждане в следващото открито съдебно
заседание по делото, като в противен случай, съдът би могъл да отмени свое
определение с което този свидетел е бил допуснат.
АДВ. М.: Действително са допуснати на ищцовата страна двама
свидетели, считам, че съвместния разпит на всички свидетели би бил
ползотворен за изясняването на обективната истина и ищцовата страна е била
наясно, че в днешното съдебно заседание трябва да води и двамата си
свидетели, както ние водим двамата си свидетели. Считам, че ако ищцовата
13
страна за следващото съдебно заседание води втория свидетел, то той би
могъл да опровергае свидетелите които са допуснати и разпитани в днешното
съдебно заседание. Считам, че посочените факти и обстоятелства за които се
иска разпит на втория свидетел не са относими. Вторият свидетел не е бил
очевидец, той не е присъствал нито на дата 26.12.2022 г., нито на дата
01.01.2023 г. Единствено ще преразказва неща, които ищцата е твърдяла, а тя
може да твърди всичко. Считам, че няма основателна причина вторият
свидетел на ищцовата страна да не се явява в днешното съдебно заседание.
Ако беше във влошено здравословно състояние щяха да представят болничен
лист в днешното съдебно заседание, като основателна причина да не се явява.
Считам, че процесът се шиканира и се цели свидетелите да не се разпитват
съвместно, на което аз категорично се противопоставям. В тази насока ви
моля да заличите втория свидетел на ищцовата страна. Ако съдът го допусне,
то ще моля да ги задължите да представят в следващото съдебно заседание
болничен лист за тяхното отсъствие в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ след като се запозна с възражението на ответната страна счита,
че не са налице предпоставки съдът да отменя определението си с което е
допуснал до разпит двама свидетели при режим на довеждане на страната на
молителя. Действително втория свидетел, който е бил допуснат от съда не се
води в днешното съдебно заседание, но съдът би могъл да задължи молителят
в срок до следващото открито съдебно заседание по делото, да представи
медицински документи удостоверяващи здравословните причини, които са го
възпрепятствали да се яви днес. Въпреки това, съдът не счита, че не са налице
предпоставки този свидетел да не бъде допуснат до разпит, като следва да
бъде задължена ищцовата страна да представи доказателства за неявяването
му поради обективни причини в днешното съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА молителят С. Й. Я. в срок до следващото открито
съдебно заседание по делото да представи доказателства удостоверяващи
обективните пречки допуснатия до разпит втори свидетел да се яви днес пред
съда.
АДВ. М.: Свидетелят Г. М. каза, че доверителят ми е употребил алкохол
на 01.01.2023 г., а полицейския служител който беше разпитан категорично
14
не е споменавал такова обстоятелство. Ето защо, ако отлагаме делото за
разпит на втория свидетел на ищцовата страна, ще помоля още веднъж да
бъде призован днешния полицейски служител, който да отговори на въпроса:
Бил ли е в трезво състояние доверителят ми?. Считам, че това е съществено
значение за изясняване на обективната истина. Считам, че има разминаване
от показанията дадени от полицейския служител и показанията дадени от
свидетеля Г. М.. Нямам против нашите двама свидетели да бъдат разпитани в
днешното заседание.
АДВ. Я.: Във връзка с днешния разпит на свидетеля, считам, че
полицейският служител беше неизчерпателен днес и почти не си спомняше
много за процесния инцидент. Едва ли ще си спомни дали ответникът е бил в
нетрезво състояние или в трезво състояние. Затова поисках да бъде разпитан
другият полицейски служител Г., който е възприел и е изготвил доклада
относно случилото се на 01.01.2023 г. По тази причина, считам, че при
разпита на вече изслушан свидетел, няма да даде отговора на поставения
въпрос от ответната страна. Затова моля съда, да бъде призован другия
полицейски служител Й. Г., с цел да чуем неговото възприятие на ситуацията
при разговора с двете страни.
АДВ. М.: Категорично смятам, че не се налага преразпит, уточнявам, че
не се налага преразпит на днешния свидетел полицейския служител Й. Б., а
единствено да бъде поставен въпроса дали доверителят ми е бил в нетрезво
състояние, защото останалите неща бяха изяснени от него. Също така считам,
че не се налага разпит на втория полицейски служител. Няма нужда за едни и
същи факти да се разпитват двамата.
СЪДЪТ след като се запозна с направените искания, счита, че същите са
неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение. От
разпита на свидетеля Б. не се установява, да му е направило впечатление, че
ответника Д. се намира в нетрезво състояние, каквито данни се съдържат от
показанията на свидетелят М.. Въпреки това обаче, обстоятелството дали
ответникът се е намирал в нетрезво състояние или не към момента на
възникване на конфликта на 01.01.2023 г. не е от съществено значение за
правото решаване на правния спор, тъй като той би могъл да извърши
домашно насилие, както в нетрезво, така и в трезво състояние. Отделно от
това не се установява полицейските служители при посещението си на място
15
да са извършвали проверка за наличие на алкохол в кръвта на ответника Д.,
поради което в случая се касае за чисто субективна преценка дали ответникът
е бил употребил алкохол или не. Предвид изложените съображения, съдът
счита за безпредметно да бъде допускан повторен разпит на вече разпитаният
свидетел Б., както и да бъде разпитан в качеството си на свидетел другият
полицейски служител Г..
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
призован за повторен разпит свидетелят Й. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
разпитан в качеството си на свидетел Й. Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. П. – ЕГН **********, на 32 години, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Работя към БДЖ Пътнически превози.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: С ответника Д. поддържаме приятелски отношения.
Познавам С. и знам, че те двамата имат общо дете. Детето се казва Е., наскоро
навърши 5 години. Отношенията между Й. и С. се влошиха, когато се намеси
Г. М. в техния живот, той е любовник на С.. Й. е женен, съпругата му знае, че
той има дете от С.. Г. М. е един манипулатор, който навлезе в техния живот и
от там станаха всички неща, за което сме тук да разкажем. С. постоянно
предизвиква Й.. Ходи му в имота в с. ...................... Аз съм бил свидетел как тя
пред детето изпада в нервни кризи и започва да хвърля предмети по Й..
Виждал съм многократно С. да обижда Й. с думите: „простак“, „боклук“,
„идиот“. Тя го тормози постоянно, не само на дата 26.12.2022 г. Знам, че тя го
прави нарочно, за да го излага пред обществото. На 26.12.2022 г. не съм бил
свидетел на конфликта между тях. Многократно се е случвало С. да иска
допълнителни пари от Й. и затова са се карали. Не съм виждал Й. да проявява
16
агресия към С.. Й. многократно е молил С. да се въздържа от тези прояви
пред детето. Преди година, тя счупи стоповете и предното стъкло на колата
на Й.. Знам, че когато са се видели на 01.01.2023 г. тя го е предизвикала. От
други хора знам, че това тя го прави умишлено. На 01.01.2023 г. С. се
заканила на Й., че ще му вземат всичко и ще го направят просяк. Говоря за С.
и Г. М.. Септември е малък град и тя му накърнява достойнството пред
обществото. Това става достояние пред обществото. Г. М. кара С. да
проституира и постоянно я вози в колата с него. Г. е безработен и се опитва да
вкара хората в неговите схеми за да добие материална облага от това. Не съм
виждал Й. да проявява агресия. Й. не употребява алкохол, знам, че не пие
понеже и аз не пия. Не съм го виждал пиян и агресивен.
АДВ. Я.: По време на разпита на свидетеля П., ответникът през цялото
време правеше мимики и се закани/ по устата му прочетох закана/ на моята
доверителка, като изрече „Ти ще видиш какво ще ти се случи !“. През цялото
време той прави мимики.
ОТВЕТНИКЪТ/лично/: Категорично, това не е вярно.
АДВ. М.: Доверителят ми стои до мен, всички сме в залата и никой не
се е обадил и никой нищо не е чул. Категорично възразявам, това да се
записва в протокола.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. В. – ЕГН **********, на 45 години, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Работя в строителството.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. В.: Познавам Й. Д. от 2011 г. Той беше един от големите
бизнесмени в общината. Аз съм строител и съм работил по негови проекти.
Към този момент поддържаме приятелски отношения с него. Знам, че С. и Й.
имат общо дете, казва се Е. и е на 5 години. Й. и С. не живеят заедно. Е. си
израсна при него, той си я гледаше. Знам, че той издържа детето. Преди
отношенията им бяха нормални, но от около една година С. изпада в някакви
истерии, както си седим в заведение или на тържество, тя започва да крещи и
да обижда Й. с думите: „пенсионер“, „педераст“, „мършляк“, „ще ти взема
17
детето и никога няма да го видиш повече !“. Случвало се е многократно
детето да присъства на нейните истерии. Винаги го прави, когато има много
хора, цели да го излага. Й. я моли да се маха, да спре да излага пред хората, а
тя продължава да прави скандали. Замеря го с чаши и чинии. Миналото лято
бяхме на басейна в комплекса и тя като дойде, Й. запали колата, за да избяга
от нея. Тогава С. хвърли камък по колата и му счупи прозореца. Не си
спомням на дата 26.12.2022 г. да е имало скандал между С. и Й.. На
01.01.2023 г. бяхме заедно с Й. на ...................... Тогава в селото има тържества
на центъра. С. и детето също бяха там. Не съм видял на тази дата да се карат.
Детето дойде да сурвака баща си и си тръгнаха със С.. Не съм видял по С.
наранявания. Не съм видял Й. да удря С. с юмрук. Й. си тръгна от центъра,
защото го беше срам от С., защото тя винаги го излага пред хората, а тогава
имаше много хора. На 01.01.2023 г. ние бяхме на центъра в с. ...................... Й.
й звънна няколко пъти по телефона да пита къде са, защото имаше много
хора, тогава С. му каза, че са до сцената. След това тя дойде с детето при
него. Беше след 13.00 часа. Не знам за инцидент между тях от преди обяд. Й.
не прекалява с алкохола, той на мравката път прави.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.04.2023 г. от 15.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за съдимост на ответника Й. Н. Д..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18