№ 1143
гр. Сл., 20.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М .
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230200106 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. П. Т., редовно призован, не се явява.За него се
явява адвокат З. Д. от АК – В., надлежно упълномощена от 03.01.2023 година
с пълномощно приложено по делото.
Административно наказващия орган Й. К. К., редовно призован, не
се представлява.
Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило становище с вх.№ СД-02-04-11973/2023
година от юрисконсулт Д. К. относно наказателно постановление № 22 -0804
– 004912/30.11.2022 година.
По делото е постъпила докладна записка с рег.№ 1679р-
15540/22.06.2023 година от ОДМВР – Я., в което заявяват, че няма получен
сигнал за възникнал инцидент на територията на РУ – Я. на дата 04.11.2022
година.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Запозната съм с постъпилите
писма.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Д.: Не се противопоставям на приемането на постъпилите
писмени документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, становище от юрисконсулт Д. К., както и писмо с
рег.№ 1679р-15540/22.06.2023 година от ОДМВР – Я..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: П. К. П. на 43 г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. М. М. на 27 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетеля М. от залата.
Съдът разясни на адвокат Д. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Д. :Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК. Моля да се
приемат всички писмени доказателства по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. Д. :Поддържам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. П. П.: Не помня конкретната дата. На
автомагистрала А-1 дежурния на РУ Сл. ни изпрати на възникнало ПТП на
магистралата на път 261 км посока Б.. Аз бях с колегата М.. Не помня вече
2
часа. Констатирахме, че има удар в мантинелата. Тя беше нарушена. Имаше
пластмаси има и снимки по делото. Получихме обаждане от колегите от Я. за
водача, че е спрян или той е спрял сам, не си спомням. Това е след разклона
на Сл. Я.. Ние го намерихме на отбивка след разклона. Преди да стигнем до
него имаше отбивка за Сл. Я.. Водачът беше спрял на отбивката и чакаше.
Той обясни, че по рано през деня е пукнал гума или нещо друго и така се
ударил в мантинелата, но не е уведомил полицията и е продължил напред.
Сигнала доколкото знам може да е от АПИ, но само предполагам. Водача не е
давал обяснения.
АДВ.Д.: Може ли да предявите на свидетеля АУАН за да си
припомни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя П. П. АУАН на лист 14 от делото.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ.П. П.: Часа на акта е 15:20. Това означава,
че са ни извикали следобед. Ние съставихме акта на място. Той беше съгласен
и се подписа.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Д. съдът освободи актосъставителя от
залата.
РАЗПИТ НА СВИД. М. М.: Помня случая. Дежурния ни изпрати. Не
помня откъде се получи сигнала. Сигнала беше подаден около 09:00 – 10:00
часа сутринта беше светло със сигурност. Ние тръгнахме веднага. Имаше
разминаване при часовете, защото при подаване на сигнала беше заявено в
една посока а той беше в друга и накрая колегите от ОДМВР Я. го спряха на
паркинг до бензиностанция ОМВ в посока Б.. Водача не помня да е дал
обяснение. Той само заяви, че пътува в посока Пл. - С.. Той изглеждане
дезориентиран. Акта беше съставен на място. Не е създавал проблеми. Не си
спомням на какво се дължи вече ПТП – то.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Може ли да обосновете малко повече защо го
нарекохте „неадекватен“ ?
ОТГ. НА СВИД.М. М.: Беше дезориентиран, защото като говорихме
3
с него си беше напълно нормален, но си мислеше че пътува в другата посока.
Нямаше други хора той беше абсолютно сам. Не знам как е успял да стигне
колата беше доста смачкана. Беше сигурен, че пътува за Пловдив не се
преструваше.
АДВ. Д. : Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Д. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Д.: Двамата свидетели споделиха два факта, които се
разминават. Двамата са получили два сигнала първия от дежурно управление
в Сл. около 09:00 часа по сведения на втория свидетел, а първия и след това
потвърдено от втория свидетел, че служители от РУ Я. са подали сигнал като
доверители като двамата казали, че е бил спрян от тях или са го пазили
докато пристигнат служителите на РУ Сл.. За това, това е съществено, тъй
като твърдим, че това, че е пътувал в друга посока е несъставомерно. Той е
категоричен, че е пътувал в посока Б.. Аз мога да Ви кажа, че първата отбивка
няма как да е бензиностанция, защото първата е Сл. Я. и той е бил намерен на
първото място, което е предназначено за паркинг и това е във връзка с
второто обаждане на служителите на РУ Я., че е бил спрян от тях или че там
са го видели. Така са изчакали служителите на Сл. да му съставят акт.
Виждате разлика в часовете повече от осем часа, поради което моля за
повторна справка за двете обаждания.
Съдът счита направеното искане за неоснователно, доколкото по
делото са налице две официално изпратени справки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ. Д.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
4
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените наказателно
постановление № 22 – 0804 – 114912/30.11.2022 година и да уважите жалбата
като правилна и законосъобразна. На първо място считам, че е нарушен
материалния закон по отношение на това, че не е изяснена фактическата
обстановка. В наказателното постановление е изрично изписано, че пътника
пътува в посока Б. и няма данни и това са най - ранните впечатления на
служителите, че пътува в обратна посока. В тази връзка е неоснователно
твърдението на свидетелите, че е пътувал в обратна посока след като не е
констатирано още със съставянето на административния акт. Ако трябва да
вярваме на часа кога е съставен административния акт говорим за час от
15:20 часа, а по данни на клиента ми и по информация на свидетели се говори
за сигнал рано сутринта около 09:00 часа и за втори сигнал от колегите от Я..
Ние твърдим, че акта е съставен близо 8 часа след станалото ПТП.
Хипотезата, в която водача, който е претърпял ПТП следва да остане на място
е напълно неприложима по две причини. На първо място той има от ПТП
имуществени вреди по автомобила и на второ място той е длъжен да изтегли
колата от мястото да не пречи на мястото за движение ,с което да създаде
предизвикване на ПТП. Клиента ми е извършил правилните действия като е
отстранил колата от пътното пътно и се е обадил на 112 и се е опитал да
изтегли колата при първа възможност.Няма как и лишен от логика колата да
слезе от магистралата на отбивката за Сл. Я., тъй като от там по - трудно са
репатрира за отстраняване на повредата. В този ред на мисли считам, че
клиента ми е действал правилно и отговорно и не следва да понесе
наказанието, което му е наложено. В тази връзка моля за постановяване на
Вашия акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
6