№ 266
гр. Варна, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900742 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ДМ Партс 1"
ЕООД.
Направено е възражение срещу разглеждане на делото по реда на Глава 32 от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
Съдът намира възражението за неоснователно. Като основание на исковата молба е
въведено неплащане на лицензионна такса за ползване на интелектуална собственост,
поради което макар и искането да е за заплащане на обезщетение, предметът на спора се
отнася до търговска сделка.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника, че спорът не подлежи на
разглеждане по реда на Глава 32 от ГПК „Производство по търговски спорове“.
ПРЕПИС от постъпилия ПИСМЕН ОТГОВОР вх. № 4921/23.02.2024 г. да се връчи
на ищеца, със съобщение обр. Приложение № 15 от Наредба № 7/2008 г. на МП.
УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от връчване на преписа на ПИСМЕНИЯ
ОТГОВОР може да подаде допълнителна искова молба, в която да поясни и допълни
първоначалната. В срока за допълнителна искова молба ищецът може да измени предявения
иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе
със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в
отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на
делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неподаване на допълнителна искова молба или
1
неупражняване на гореизброените права в посочения срок, губи възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от стрА. на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2