Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ,29.12.2020 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
граждански състав, на двадесет и четвърти ноември двехиляди и двадесета година,
в публично заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1443
по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД – за разваляне на договор за
издръжка и гледане и за връщане на имота, предмет на договора.
Подадена е
искова молба от В.Ц.И., с ЕГН **********, с адрес: *** против М. Г.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, в която
ищецът твърди, че с Нотариален акт №192, том II, нотариално дело №1173/83г. от
първи юни 1989г., майка му - С. Ц.
М. от гр.Септември е прехвърлила на
ответницата по иска М. /М. / Г.Д. от гр.Септември следния недвижим имот: дворно
място от 685 кв.м., находящо се в гр.Септември, образуващо по плана на същия
град, парцел VIII - 2039, в кв.149, ведно със застроената в него паянтова
жилищна сграда, лятна кухня и плевня, при съседи на имота: А. Н. Ш. , Й. Г. , Б. и А. К. и улица срещу задължението за гледане
и издръжка на С. Ц. М. до края на живота
й, като й осигури спокойни и нормални старини, а след нейната смърт, поема
гледането и издръжката на нейния син В.Ц.И., т.е на ищеца по иска. Освен това
продавачката С. Ц. М. и синът й В.Ц.И.
си запазват правото да живеят до края на живота си в жилищната сграда и лятната
кухня, описани в нотариалния акт.
Твърди, че на 31.01.2007г. в
гр.Септември е починала продавачката на имота С. Ц. М. . Твърди, че след
нейната смърт, ответницата не изпълнява задължението, в цитирания нотариален
акт - да поеме гледането и издръжката, на сина на продавачката - В.Ц.И.. Тъй
като цитираното по-горе условие, отнасящо се до ищеца, представлява задължение
по сключения договор за прехвърляне на собственост на недвижим имот, то
неизпълнението му се квалифицира като такова по смисъла на чл.79 ал.1 от Закона
за задълженията и договорите.
Ищецът твърди, че се нуждае от
гледане и издръжка, защото има множество заболявания. Представя Епикриза от
Многопрофилна болница за активно лечение „Здраве" - гр.Пазарджик, издадена
на 22.12.2013г., в която е посочена диагноза - „счупване на вътрешния малеомус
5825", с придружаващо заболяване - „лека дебилност" и извършено
оперативно лечение. Последвало усложнение на основата на посочената по-горе
диагноза, при което е констатирано мет.отеосинтеза след фрактура на малеола -
посочено в Амбулаторен лист №32 от 30.01.2014г., издаден от
Ортопедично-консултативен център - гр.Пазарджик от ортопед-травматолог -д-р Г.
Л. . Сочи, че през 2016г. - от 11.01.2016г. до 18.01.2016г. е постъпил в
Многопрофилна болница за активно лечение „София" - ЕАД, Второ хирургично
отделение, с окончателна диагноза - „едностранна или неуточнена ингвинална
херния без непроходимост или гангрена, с придружаващо заболяване -
„гонартрозис" и проведена терапия - планово оперативно лечение. Посочените
данни се съдържат в Епикриза, подписана от лекуващи лекари: д-р С.и д-р Д. и
зав. отделение: доц. д-р Ц.Ц. , Епикриза от 25.05.2016г., издадена от
„Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс“ - Велинград.
Твърди, че освен това получава
пенсия от 219 лева от 25.05.2016г., която е единствения му доход, недостатъчна
да покрие ежедневните му житейски необходимости и се оказва, че не може да се
справи с най-елементарните препятствия в живота. Ищецът е с призната трайно
намалена работоспособност - 74%, което е видно от Експертно решение №3969 от
24.10.2017г., издадено от Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ „Пазарджик" АД, с
водещата диагноза и лека умствена изостаналост. Срокът на инвалидността е
пожизнен. Единствено разчита на помощта на Ж. Д. , който го е приютил да живее
при него в гр.София.
Твърди, че ответницата не се
грижи за него. Имало случаи, при които взимала банковата му карта, чрез която
изтегляла пенсията му, когато той се лекувал в болница. Преди няколко месеца
заявила, че имала намерение да продаде цитирания по-горе имот в гр.Септември и
по този начин, той нямал да има възможност да живее в него, което покойната му
майка, приживе вменила в задължение на ответницата - да му осигури да живее там
и да разчита на грижите и издръжката на купувачката на имота. Тази продажба,
наречена прехвърляне в нотариалния акт, тя вероятно е предприела да извърши,
разчитайки на грижи към нея и към сина й - след нейната смърт. Тази нейна
майчинска грижа за осигуряване на бъдещето на сина й, обаче, нямала резултат.
Явно било, че ответницата пренебрегвала посоченото задължение. И тъй като то е
от основните условия на цитираното, вече многократно прехвърляне, то е налице
неизпълнение на договорно задължение, което води до отмяна на нотариалния акт.
Предвид горното, за ищеца възникнал
правният интерес от предявяване на настоящия иск, чието основание се съдържало
в нормативната разпоредба на чл.79 ал.1 от ЗЗД.
С молба – уточнение с вх.№18264/23.07.2019
г. ищецът заявява, че след датата на кончината на майка му /31.01.2007г./ до
настоящия момент, многократно е отправял покана до ответника М.Д. за изпълнение
на задълженията й по договора за прехвърляне на право на собственост срещу
издръжка и гледане, материализиран в Нотариален акт №192, том III, дело №1173/1989г.
от 01.06.1989г. по описа на Нотариус М. Т. с район на действие Районен съд - Пазарджик,
но до момента е налице пълно неизпълнение на задълженията й по договора. Освен
това ищецът твърди, че ответницата не е била в брак към датата на сключване на
процесния договор от 1989г. и при действието на същия до настоящия момент.
Моли съда, на основание чл.87
ал.3, във връзка с ал.1 от ЗЗД, да бъде развален договорът за прехвърляне
правото на собственост върху недвижими имоти в гр.Септември срещу издръжка и гледане,
материализиран в Нотариален акт №192, том III, дело №1173/1989г. от
01.06.1989г. по описа на Нотариус М. Т. с район на действие Районен съд -
Пазарджик, поради неизпълнение на задълженията на ответницата за издръжка и
гледане на ищеца, както следва: Дворно място с площ от 685 кв.м., представляващ
поземлен имот УПИ VIII - 2039 в квартал 149 по плана на гр.Септември, заедно е
построените в него: Паянтова жилищна сграда с площ от 49 кв.м., Паянтова сграда
/лятна кухня/ със застроена площ от 30 кв.м., Паянтова сграда /плевня/ със
застроена площ от 13 кв.м., при съседи на УПИ VIII - 2039: УПИ VIII - 2039: УПИ
IV - 2036, УПИ VII - 2038 и УПИ IX - 2040 и улица, с адрес на имота: гр.Септември,
ул.„Възраждане“ №17.
Моли съда, на основание чл.34 от ЗЗД, във връзка с чл.108 от ЗС, да осъди ответницата да му върне владението
върху недвижимите имоти, предмет на договора за прехвърляне правото на
собственост върху недвижими имоти в гр.Септември срещу издръжка и гледане,
материализиран в Нотариален акт №192, том III, дело 1173/1989г., от 01.06.1989г.
по описа на Нотариус М. Т. , с район на действие Районен съд - Пазарджик, както
следва: Дворно място с площ от 685 кв.м., представляващ поземлен имот УПИ VIII
- 2039 в квартал 149 по плана на гр.Септември, заедно с построените в него: Паянтова
жилищна сграда с площ от 49 кв.м., Паянтова сграда /лятна кухня/ със застроена
площ от 30 кв.м., Паянтова сграда /плевня/ със застроена площ от 13 кв.м., при
съседи на УПИ VIII - 2039: УПИ VIII – 2039, УПИ IV - 2036, УПИ VII - 2038 и УПИ
IX - 2040 и улица, с адрес на имота: ***.
Ищецът претендира заплащане на направените
в процеса разноски, както и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.1
от ГПК.
Заявява, че претенцията на
основание чл.34 от ЗЗД, във връзка с чл.108 от ЗС за връщане на владението
върху процесния поземлен имот заедно с построените в него сгради, я предявява
съгласно мотивите на Тълкувателно решение №122 от 01.12.1986г., ОСГК на ВС и Тълкувателно
решение №4 от 14.03.2016г. по тълк. дело №4/2014г., ОСГК на ВКС.
Към исковата молба и
допълнителните молби са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В
срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответницата, с който твърди, че предявената срещу нея искова молба е неоснователна.
Оспорва твърденията на ищеца, че не се е грижила за него и че е взимала
банковата му карта, за да тегли пенсията му, когато той се лекувал в болница. Заявява,
че тези му твърдения не са истина и са изложени само, за да му послужат в
настоящето дело.
Твърди,
че след като майката на ищеца починала, ищецът сам й казал, че иска да му даде
пари на куп, вместо поетапно, така щял да се чувства сигурен и спокоен и че в
замяна на това щял да се откаже от това тя да го гледа и издържа. Колебаела се
дали било редно да постъпят така, защото знаела, че е болен и някой може да
злоупотреби и да му вземе парите. Той обаче настоявал ответницата да вземе
решение по-скоро. И тъй като не искал да чака, завел дело пред съда - гр. д.
№2155/2008г. – PC-Пазарджик, с което - както и сега - искал съдът да развали
договора, защото ответницата не го била гледала и издържала. Така се убедила,
че е непоколебим в намеренията си и наистина искал да получи пари накуп, вместо
поетапно да му осигурявала издръжка и гледане. Затова и се споразумели, като ответницата
му дала парите, а той се отказал от иска и делото било прекратено с определение
на съда от 13.08.2009г. Освен това той подписал изявление - Удостоверение от
05.08.2009г., че се отказвал „доброволно с чиста съвест от задължението за
гледане и издръжка от М. Г.Д.", оригиналът, на което й дал за съхранение.
Твърди, че дори и след като уредили
така отношенията си, ответницата никога не била отказала да го нахрани, да му
даде пари за закуски и кафе, за лечение или за друго, да почисти домът му и да
изпере дрехите му. Била му подкрепа и опора. Не бил лишен от нищо. И сега не
вярвала, че исковата молба е предявил по свое желание. Поради заболяването си
той лесно се доверявал, можел да бъде манипулиран и излъган. Твърди, че причина
за разрив в отношенията им не е имало, не били се и карали. Поради това смята, че някой му е повлиял и го е настроил,
защото искал да злоупотреби, като му вземе имота след приключване на делото.
Моли съда да отхвърли исковата
молба срещу нея като неоснователна.
Моли да й бъдат присъдени разноските
по делото.
Представя писмени доказателства. Прави
доказателствено искане.
С протоколно определение от
29.09.2020г., постановено в производството по делото, на основание чл.219 ал.1
от ГПК е допуснато привличането като трето лице помагач в производството на
лицето С.К.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и е конституиран С.К.Б., с ЕГН **********,
с адрес: *** като трето лице помагач на страната на ищеца.
Предявените искове се поддържат изцяло
в проведените по делото съдебни заседания от пълномощника на ищеца. Моли съда
да уважи исковете, като доказани и основателни и да присъди разноските по
делото. Подробни съображения по същество са изложени в представената писмена
защита.
Ответницата не се явява и не
изпраща свои представител в проведените по делото съдебни заседания.
Третото лице помагач не се явява
и не се представлява.
Съдът
като взе предвид твърденията на ищеца и възраженията на ответницата и като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От представените и приети по делото и неоспорени писмени
доказателства се установява, че с Нотариален акт за прехвърляне собствеността
върху недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка №192, т.ІІІ,, нот.
дело №1173/1989 год. на Нотариус при Пазарджишкия районен съд, на 01.06.1989
год., майката на ищеца - С. Ц. М. с
разрешението на Общинския народен съвет гр.Септември е прехвърлила на ответницата
М.Г.Д. срещу задължението за издръжка и гледане собствеността на следния свой
собствен недвижим имот: Дворно място от 685 кв.м., находящо се в гр.Септември,
образуващо по плана на същия град парцел VIII - 2039 в квартал 149, ведно със
застроената в него паянтова жилищна сграда, лятна кухня и плевня, при съседи на
имота: А. Н. Ш. , Й. Г. , Б. и А. К. и
улица. Майката на ищеца - С. Ц. М. е
прехвърлила имота на своята племенница М.Г.Д., при следните условия: М.Г.Д. да
поеме задължението да гледа С. Ц. М. и
да я издържа до края на живота й като й осигури едни спокойни и нормални
старини, а след нейната смърт да поеме гледането и издръжката на нейния син В.Ц.И.;
С. Ц. М. и синът й В.Ц.И. си запазват
правото да живеят до края на живота си в жилищната сграда и лятната кухня,
описани в нотариалния акт; В случай, че кухнята и къщата бъдат съборени и на
тяхно място се построи жилищна сграда, М.Д.Г. да осигури в новопостроената
жилищна сграда помещение за живеене на С. Ц. М. и синът й В.Ц.И..
Майката на ищеца – С. Ц. М. е починала на 31.01.2007г., видно от приложеното
Удостоверение за наследници изх.№РИЛ19-УГ01-1910 от 15.04.2019г. на Столична
община, 12-ти район Илинден.
Видно
от приетите писмени доказателства е, че ищецът В.Ц.И. понастоящем е на 66
години, пенсионер, с влошено здравословно състояние - със 74% трайно намалена
работоспособност, при срок – пожизнен.
От приложените медицински
документи се установява, че на ищеца му е била извършена оперативна интерВ.я и
е престоял в болница в периода от 16.12.2013г. до 22.12.2013г., поради счупване
на вътрешния малеолус на левия крак.
От 11.01.2016г. до 18.01.2016г.
ищецът е бил в болница за планово оперативно лечение на едностранна или
неуточнена ингвинална херния без непроходимост или гангрена.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели К. Б. К. и Ж.П.Д. се установява, че ответницата е заминала за
Гърция през 2006г. и се е върнала в България през 2013г. След смъртта на майка
му, ищецът останал да живее сам и заприличал на клошар. Ищецът потърсил помощ
от ответницата, провел няколко телефонни разговори с нея да му изпрати нещо от
Гърция, че няма какво да яде и с какво да живее, но тя го препратила към
социалните в гр.Септември. Казала му да отива при тях да им се моли и те да му
дадат. Казала му още да отива в старчески дом. Тогава свидетелят Ж.П.Д., който
е син на ответницата, взел ищеца да живее при тях в гр.София като го настанил в
дома на своя баща. Ищецът живял при него до смъртта му. Бил му другар и
компания, заедно ходили на пазар. Свидетелите дават показания, че ищецът не е
ходил на училище, неграмотен е и неук. Не може нито да пише, нито да чете. Дори
друг да напише нещо, той не може да вникне в същността на написаното. Не може
да направи подредено изречение. След връщането си в България през 2013г.,
ответницата пак ходила в Гърция, този път за около година. Свидетелите са
категорични, че след смъртта на майката на ищеца, ответницата не е полагала
никакви грижи за ищеца и че въобще не се е интересувала от него. Свидетелите били
тези, които го водили в болницата когато си счупил крака и му правили операцията.
Грижели се за него и при операцията от херния. Всичките разноски поел свидетелят
Ж. Д. . Ответницата нищо не правела, само се възползвала, като веднъж дори взела
картата за пенсията на ищеца.
Установява се от приетото и
неоспорено заключение на съдебно-почерковата експертиза, че ръкописният текст и
подписът в Удостоверение с дата 05.08.2009г. не са положени от ищеца В.Ц.И..
Ръкописно изписаните три имена в долната част на листа са написани от В.Ц.И..
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД – за разваляне на договор за
издръжка и гледане, поради неизпълнение
на задълженията на една от страните – ответницата, изразяващи се в това да
полага грижи и да дава издръжка на ищеца.
Ответницата М.Г.Д. е следвало в
изпълнение на договора да поеме и да осъществява ежедневни грижи, както и да
дава издръжка на ищеца, след смъртта на неговата майка и прехвърлителка по
договора, според обема и характера на неговите нужди, в случая лично, тъй като
няма уговорка това да става чрез трети лица.
В конкретния случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
по безспорен начин се установи, че е налице неизпълнение на задълженията за
издръжка и гледане от страна на ответницата. Тя въобще не е
полагала грижи и не е
давала необходимата издръжка на
ищеца през годините, след смъртта на неговата майка,
настъпила на 31.01.2007г. Това наложило ищецът сам да се справя доколкото може,
предвид инвалидността му, както и да търси помощта на други хора, поради
здравословните си проблеми, в това число и умствената изостаналост. От години, а
и понастоящем грижите за ищеца са поети изцяло от свидетеля
Ж. Д. . Поети са от последния по негова инициатива и желание /а не по молба на
майка му – ответницата/ и в изпълнение на заръките на баща му, че ищецът има
нужда от помощ и не бива да го изоставя.
В настоящия казус, съдът счита, че
с оглед възрастта и най-вече здравословното състояние, ищецът се е нуждаел, а и към момента има нужда от ежедневни грижи и внимание, каквито не е получавал и не получава от ответницата.
Ищецът не е получил никакво гледане от нейна страна, а още по-малко такова според
обема и нуждите, които той е имал през годините. Задължението за даване на
издръжка, според нуждите на кредитора, също следва да се изпълнява непрекъснато, но това не е правено през годините и до настоящия момент от ответницата. Установи се по делото, че всички разходи
за храна, лекарства, ток, вода и други консумативи ищецът е поемал или сам или е
бил подпомаган от свидетеля Ж. Д. .
Ако ответницата не е имала
възможност лично да се грижи за ищеца, то пред нея е стояла възможността да
прави това чрез трети лица, при съгласие на кредитора. Ответницата, обаче, не е
положила никакви усилия да потърси и ангажира друго лице, респ. лица –
болногледачка, домашна прислужница /помощник/ и други, чрез които да изпълнява
договорните си задължения и които да готвят, чистят, пазаруват, водят на лекар
и правят всичко друго необходимо за нормалното ежедневно съществуване на ищеца.
Ответницата не се е възползвала и
от правото си да поиска от съда да трансформира задължението й за гледане в
парично месечно задължение, след като е знаела, че сама и чрез други лица не може
да гледа ищеца /особено по време на отсъствията й от страната/. В конкретния
случай, ищецът не е получавал и необходимата му ежедневна и месечна издръжка. Ищецът,
който е пенсионер, е покривали месечните си нужди с получаваната от него пенсия
и с финансовата подкрепа на други близки лица, т.е. налице е неизпълнение и на
другото задължение на ответницата - това за издръжка в пълния му обем.
Ответницата, в чиято тежест бе,
не доказа възраженията си в писмения отговор. Не представи доказателства в
подкрепа на изложеното, че е дала на ищеца наведнъж /на куп/ пари и че е
направила това по негово искане. Тя дори не посочи какъв е размерът на тази
сума. Не доказа и твърденията си, че никога не е отказвала да му даде пари, да
почисти дома му и да изпере дрехите му. Не доказа и твърденият от нея отказ от
страна на ищеца да бъде гледан и издържан от нея. От приетото и неоспорено
заключение на вещото лице-графолог се установи, че ищецът не е написал и не е
подписал представеното от ответницата и приложено към писмения й отговор
удостоверение от 05.08.2009г.
От
всичко гореизложено се налага извода, че е доказано основанието на иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД. Налице е неизпълнение на поетите задължения
за издръжка и
гледане, като причините за
неизпълнението са такива, за които длъжникът-ответницата отговаря - липсват обстоятелства, сочещи на невиновно неизпълнение.
Тъй като неизпълненият договор има за предмет прехвърляне собствеността на
недвижим имот, то неговото разваляне следва да
стане по съдебен ред, като се уважи предявеният от ищеца конститутивен иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД.
С оглед уважаването на иска по
чл.87 ал.3 от ЗЗД, основателен се явява и вторият предявен иск – този за
връщане на имота, предмет на разваления договор. При развалянето на двустранен
договор по съдебен ред се дължи връщане на даденото по разваления договор на
основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и във връзка с чл.88 ал.1 от ЗЗД, тъй като
предаването на имота остава без основание /без причина/. Спрямо ответника
трябва да бъде възстановено състоянието отпреди сключването на този договор. В
конкретния случай това право е упражнено от неговия носител /от ищеца като
единствен наследник по закон на прехвърлителката по договора и негова майка/ и
следва да бъде защитено като се постанови връщането на даденото по двустранния
договор. В този смисъл изцяло е Тълкувателно решение №122 от 01.12.1986г. на
ОСГК на ВС.
Предвид изхода на делото, ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски по
делото в общ размер на 842 лева, съгласно представения Списък на разноските по
чл.80 от ГПК и приложените платежни документи.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
По исковете на В.Ц.И., с ЕГН **********, със съдебен
адрес:*** против М. /М. / Г.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД - за разваляне на договор за
издръжка и гледане и за връщане на имота, предмет на договора:
РАЗВАЛЯ ДОГОВОРА за прехвърляне собствеността върху недвижим имот срещу задължението
за гледане и издръжка, материализиран в Нотариален акт №192, том III, дело
№1173/1989г. по описа на Нотариус при Пазарджишкия районен съд, съгласно който на
01.06.1989 год., С. Ц. М. /майка на
ищеца В.Ц.И./ е прехвърлила на ответницата М.Г.Д. срещу задължението за издръжка
и гледане собствеността на следния свой собствен недвижим имот: Дворно място от
685 кв.м., находящо се в гр.Септември, образуващо по плана на същия град парцел
VIII - 2039 в квартал 149, ведно със застроената в него паянтова жилищна сграда,
лятна кухня и плевня, при съседи на имота: А. Н. Ш. , Й. Г. , Б. и А. К. и улица, при следните условия: М.Г.Д.
да поеме задължението да гледа С. Ц. М. и да я издържа до края на живота й като й осигури
едни спокойни и нормални старини, а след нейната смърт да поеме гледането и
издръжката на нейния син В.Ц.И., поради неизпълнение на задълженията на
ответницата М.Г.Д. за гледане и издръжка на ищеца В.Ц.И., след смъртта на
неговата майка С. Ц. М. .
ПОСТАНОВЯВА ответницата М. /М. / Г.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** да върне на ищеца В.Ц.И., с ЕГН **********, със съдебен адрес:***
/законен наследник на прехвърлителката С. Ц. М. / даденото по разваления договор
за прехвърляне собствеността върху недвижим имот срещу задължението за гледане
и издръжка, материализиран в Нотариален акт №192, том III, дело №1173/1989 г.
от 01.06.1989г. по описа на Нотариус при Пазарджишкия районен съд, а именно: Дворно
място от 685 кв.м., находящо се в гр.Септември, образуващо по плана на същия
град парцел VIII - 2039 в квартал 149, ведно със застроената в него паянтова
жилищна сграда, лятна кухня и плевня, при съседи на имота: А. Н. Ш. , Й. Г. , Б. и А. К. и улица.
Производството по делото е с
участието на трето лице помагач С.К.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***.
ОСЪЖДА М. /М. / Г.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на В.Ц.И., с ЕГН **********, със съдебен адрес:***
направените от него разноски по делото в размер общо на 842 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: