№ 479
гр. П., 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220102160 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод искова молба от С. М. П., ЕГН **********,
адрес: гр. П., ул. ‚З.” №28, чрез адвокат Е. П. от АК П., съдебен адрес: гр. П., ул. „П. М.” №
11, против „Р. С.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.”,
ул. „О. п." №3, ет.7, ап.73А, представлявано от управителя Г. В. и И. Г. Т., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. „Р.” № 52, ет. 4, ап.7.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик по наследство на 1/36 идеални
части, оставено от прадядо му М. К. П., род. на 05.10.1893 г., починал на 19.03.1963 г. на
следните недвижими имоти:
-Поземлен имот с идентификатор 65468.50.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК, находящ се в с. С., община П., местност Ч. Ч.“, с площ 6999 кв.м., трайно
предназначение на територията, земеделска и начин на трайно ползване: нива 8-ма
категория, с номер по предходен план 050006. При съседи: 65468.50.22; 65468.50.7
65468.50.44; 65468.50.5; 65468.50.17.
- Поземлен имот с идентификатор 65468.125.12 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на АГКК, находящ се в с.С., общ.П., местност „И.”, с площ 4499
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива
5-та категория, с номер по предходен план 125012. при съседи: 65468.125.13; 65468.125.4;
65468.125.11.
Посочва, че имотите са били възстановени на наследниците на М. К. П. с Решение №
2Б099/14.05.1998 г. на Поземлена комисия гр.П.. Сочи наследниците на М. П..
Твърди, че е собственик по наследство на 1/12 идеални части, оставено от баща му М.
1
С. П., ЕГН **********, починал на 10.10.2022 г. на следния недвижим имот:
- Поземлен имот с идентификатор 65468.63.12 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на АГКК, находящ се в с. С., общ.П., местност „Н. Д.”, с площ 4581
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива
6-та категория, с номер по предходен план 063012-образуван от имот 063009 съгласно
Договор за доброволна делба от 15.02.2007 г., вписан на 16.02.2007 г. от съдия по
вписванията - том I, № 223, вх.№ 883 (№ 118, том I, peг. 1341/2007), при съседи:65468.50.40;
65468.63.13; 65468.63.15; 65468.63.11.
Посочва, че имотът е бил възстановен на наследниците на Д. И. Дулчев- брат на баба
му по бащина линия с Решение № 2Б099/14.05.1998г. на Поземлена комисия гр.П., като с
Договор за доброволна делба от 15.02.2007 г., баща му М. С. П. и неговите две първи
братовчедки Т. С. Т. и Й. С. А. получили в общ дял горепосочения имот.
Излага твърдения, как и кога е разбрал, че ответното дружество и другия ответник са
придобили собствеността върху горепосочените имоти.
Посочва, че след справка в Имотния регистър към Агенция по вписванията се
установило следното:
- с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №167
от 21.10.2022 г., том II, рег.№4635 по нот.дело 308/2022 г извършен на нотариус М. М., рег.
№571 на Нот.камара, с район на действие Районен съд П., за собственик е бил признат
ответникът и той придобил собствеността на 42 бр. земеделски имота, като единият бил
имота на ищеца с идентификатор 65468.50.6 - записан под №25 в н.а. Още същия ден
21.10.2022 г., ответникът Т. прехвърлил собствеността на имотите на „Р. С.“ ЕООД с
нотариален акт за покупко-продажба №168 от 21 10 2022 г., том II, рег. № 4686 по н.д.
№309/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 на Нот.камара, с район на действие Районен съд
П., сред който и този на ищеца с идентификатор 65468.50.6 , записан под № 25 в н.а./.
- с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №54 от
11.02.2022 г., том 1, рег.№372 по нот.дело №24/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 на
Нот.Камара, с район на действие Районен съд П., за собственик на имоти е било признато
ответното дружество, сред които и имота на ищеца с идентификатор 65468.125.12 записан
под №17 в нотариалния акт.
- с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №31 от
08.12.2022 г., том III, рег.№5381, по н.д. №370/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 на
нот.камара, с район на действие Районен съд П., за собственик на имоти било признато
ответното дружество, сред които и имотът на ищеца с идентификатор 65468.63.12, записан
под №9 в нотариалния акт.
Посочените имоти впоследствие са били обединени в АГКК в по-големи имоти, за да
бъдат монтирани фотоволтаични панели върху тях, като съответно е било сменено и
предназначението на имотите от земеделски в такива за поставяне ВЕИ.
Твърди, че имот-нива с идентификатор 65468.50.6 /с номер по предходен план
2
050006/, площ 6999 кв.м. в м. Ч. Ч.“ е бил обединен с други имоти, с общ нов идентификатор
на обединения имот 65468.62.25 и е отразено, че е собственост на „Р. С.”ЕООД; имот-нива с
идентификатор 65468.125.12 /с номер по предходен план 125012/, с площ 4499 кв.м. в м.
„И.“ бил обединен с други имот, с общ нов идентификатор 65468.162.42 и отразено че е
собственост на „Р. С.”ЕООД; имот-нива с идентификатор 65468.63.12 /с номер по предходен
план 063012/, с площ 4581 кв.м. в м. “Н. Д.“ бил обединен с други имоти, с общ нов
идентификатор 65468.63.20 и отразено че е собственост на „Р. С.” ЕООД.
Към момента и трите имота се владеели от ответното дружество.
Ищецът твърди, че процесните имоти се ползвали поС.но от ищеца и другите
наследници, като уточнява, че основно от баща му преди да почине през 2022 г., като е
сключвал договори за аренда на имотите.
Посочва, че процесните имоти никога не са държани и владени от ответниците. По
изложените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да приеме за
установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на 1/36 ид.ч. от Поземлен имот с
идентификатор 65468.50.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК,
находящ се в с. С., община П., местност Ч. Ч.“, с площ 6999 кв.м., трайно предназначение на
територията, земеделска и начин на трайно ползване: нива 8-ма категория, с номер по
предходен план 050006. При съседи: 65468.50.22; 65468.50.7 65468.50.44; 65468.50.5;
65468.50.17; Да приеме за установено спрямо ответника „Р. С.” ЕООД, че ищеца е
собственик на 1/36 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 65468.125.12 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на АГКК, находящ се в с.С., общ.П., местност „И.”, с площ
4499 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване:
нива 5-та категория, с номер по предходен план 125012, при съседи: 65468.125.13;
65468.125.4; 65468.125.11 и 1/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 65468.63.12 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК, находящ се в с. С., общ.П.,
местност „Н. Д.”, с площ 4581 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива 6-та категория, с номер по предходен план 063012, както и
ответникът „Р. С.” ЕООД бъде осъден да предаде владението на ищеца върху поземлените
имоти.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответното
дружество, в който излага доводи за нередовност на исковата молба и неоснователност на
претенцията.
Оспорва, че ищеца и останалите наследници на процесните имоти са ги ползвали.
По отношение на имот с идентификатор № 65468.50.6 заявява, че същият не бил
отдавана под наем и аренда. Този имот не фигурирал в представените договори за
аренда/наем. От ответника И. Т. знаели, че наследниците никога не са обработвали имота,
дори не знаят къде се намира. И. Т. като земеделски производител имал собствени имоти в
местността Ч. Ч.“ и той е стопанисвал множество имоти включително и процесния, в т.нар.
черешови градини. Като важно обстоятелство изтъкват, че голямото наводнение от 2013 г.
3
което освен, че е отнесло почвения/обработваемия слой, върху същите са попаднали наноси
от клони, боклуци и всякакви подобни, който ответникът И. Т. разчистил и облагородил
територията, включително имот 65468.50.6 и е започнал да отглежда люцерна. За целия
период на отглеждане на люцерна никой не възразявал срещу ползването и никой не е
търсил Т. за плащане относно ползване на имота. Въз основа на стопанисването си по
давностен срок Т. бил придобил собствеността на имота, който след това бил закупен от
ответното дружество.
По отношение на нива с идентификатор 65468.63.12 твърди, че не е била ползвана,
защото не е била годна за ползване - върху нея се самозалесили храсти и дървета. Този имот
след възстановяването никога не е бил посещаван нито от собствениците, на които е
възстановен, нито от наследниците им. Имотът не фигурирал в представените договори за
аренда/наем. Сочи, че масив 63 не се е обработвал повече от 25 г., като единствено ответното
дружество е извършвало дейности по стопанисване и поради това е придобило имота по
давност.
Твърди, че ответното дружество е собственик на процесните имоти по силата на
покупко-продажба /за имот с идентификатор 65468.50.6/ и давност за останалите два имота.
По отношение на давностното владение посочва, че е започнало от 2010 г. за нива с
идентификатор 65468.125.12 и нива с идентификатор 65468.63.12, като от 2008 г. закупувал
имоти в землището на с. С., тъй като имал инвестиционни интереси. Посочва, че през 2011 г.
е извършвал дейности за масиви: 56, 57, 58, 59, 60, 61, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 161, 162, 163,
164, 165, 102, 103, 104, 121, 122, 123, 124, 125, 109, 111, 112, 114, 119, 120, 113, 115, 116, 117,
118, 63, 64 и 65 в землището на с.С., общ. П..; през 2014 г.-2018 г.. бил сключен договор с
предмет: почистване на терените от растителност и храсти, подравняване на терените и др.
дейности относно масиви 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 102, 103,
104, 109, 111, 112, 113,114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 161, 162,
163,164, 165; През 2022 г. са извършвани дейности в масиви 60, 63, 64, 65, 122, 123, 118, 119
и 161.
Ответното дружество твърди, че е владяло процесните имоти, за които се снабдил
КНА, повече от 10 г..
Претендира разноски. Сочи доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника И. Г. Т., в
който излага доводи за неоснователност на претенцията.
Твърди, че е регистриран земеделски производител и обработва земи в землището на
с. С.. Считано от 2008 г. упражнявал явна, необезпокоявана и фактическа власт върху имоти
в местността Ч. Ч.“ - масиви 50, 51, 52 и 53, сред който бил и процесния имот № 50.6, като ги
обработвал повече от 14 години. Това било известно на всички живеещи в с. С..
Сочи, че след като земеделската кооперация „Съгласие“ изпаднала в несъстоятелност
през 2008 г. като земеделски производител от тази година обработвал масивите. Част от тях
стопанисвал с договори, а за друга част се грижел като добросъвестен стопанин, тъй като
4
собствениците и наследниците не проявявали интерес към имотите си. ПР.гал всички
агротехнически и растителнозащитни мероприятия. През годините, в които е обработвал
имота, никой от наследниците не предявил никакви претенции относно собствеността.
Никой не е идвал при него за да сключва договор за аренда или наем на имота. Наследниците
не се интересували от въпросния имот и не знаели къде се намира. През 2013 г. станало
наводнение и част от черешовата градина била залята и изсъхна. Тогава разчистил имотите и
започнал да засявам люцерна, включително и в имот 50.6.
Твърди, че е придобил собствеността на оригинерно основание - давностно владение
за период от повече от 10 г. и въз основа на това се снабдил с титул за собственост - КНА
№167, том II, peг. №4635, нот. дело 308/21.10.2022 на Нотариус №571 - в частта му по т.25.
В хода по същество ищецът се представлява от адвокат Е. П. от АК П., който моли
съда да уважи предявената искова претенция в цялост. Представени са писмени зашита.
В съдебното заседание ответникът „Р. С.“ ЕООД се представлява от адвокат
Господинов от САК, който моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост. Депозира
писмена защита.
В хода по същество ответникът И. Т. не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно между страните, че имот с
идентификатор 65468.50.6 /с номер по предходен план 050006/, площ 6999 кв.м. в м. Ч. Ч.“ е
бил обединен с други имоти, с общ нов идентификатор на обединения имот 65468.62.25 и е
отразено, че е собственост на „Р. С.”ЕООД; имот-нива с идентификатор 65468.125.12 /с
номер по предходен план 125012/, с площ 4499 кв.м. в м. „И.“ бил обединен с други имот, с
общ нов идентификатор 65468.162.42 и отразено че е собственост на „Р. С.”ЕООД; имот-
нива с идентификатор 65468.63.12 /с номер по предходен план 063012/, с площ 4581 кв.м. в
м. “Н. Д.“ бил обединен с други имоти, с общ нов идентификатор 65468.63.20 и отразено че
е собственост на „Р. С.” ЕООД, както и че процесните имоти се владеят от ответното
дружество.
Не е спорно по делото, а и представеното по делото удостоверение за наследници изх.
№ 13/05.03.2024 г., издадено от кметство с. С., общ. П. се установява, че ищеца С. М. П. е
наследник на общия наследодател М. К. П., бивш жител на с. С., починал на 19.03.1963 г. от
коляното на неговия син С. М. П., бивш жител на с. С., починал на 10.08.1983 г. при
наследствени права 1/36 идеална част.
Не е спорно, че с решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. на Поземлена комисия град П. е
възстановено правото на собственост на А. Д. Д., ЕГН **********, съгласно плана за
земеразделяне в землището на с. С., общ. П. върху девет поземлени имота, в т.ч. и на нива от
28,301 дка, шеста категория, местност „Н. Д.“, имот № 063009 по плана на земеразделяне с
5
посочени граници.
Не е спорно, че с решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. на Поземлена комисия град П. е
възстановено правото на собственост на М. К. П., съгласно плана за земеразделяне в
землището на с. С., общ. П. върху единадесет поземлени имота, в т.ч. и на нива от 6,999 дка,
осма категория, местност Ч. Ч.“, имот № 050006 по плана на земеразделяне при посочени
граници, нива от 4,499 дка, пета категория в местност „И.“, имот № 125012 по плана за
земеразделяне с посочени съседи.
От приложения по делото договор за доброволна делба от 15.02.2007 г.се установява,
че бащата на ищеца – М. С. П., Т. С. Т. и Й. С. А. получават в общ дял /дял шести/ и стават
собственици при равни квоти на три имота, в т.ч. и на нива от 4,581 дка, шеста категория,
местност „Н. Д.“, имот № 063012 по плана на земеразделяне.
По делото е приложен договор за аренда на земеделски земи от 31.03.2016 г., сключен
между В. Д. С., действаща в качеството си на пълномощник на М. С. П. – арендодател и
наследодателя на ищеца, и В. Д. С. - арендатор, действаща в лично качеството. Арендния
договор е сключен за 5 стопански години, като с него са арендувани седем земеделски земи,
в т.ч. и процесната с № 125012 в местност „И.“.
Приложен е договор за наем на земеделска земя № 2756/30.06.2021 г., сключен между
М. С. П.шлов /наследодателя на ищеца/, в качеството на наемодател и „ЧЗП Д. С. Д.“, в
качеството му на наемател. Договорът е сключен за една стопанска година, като с него за
отдадени по наем седем имота, в т.ч. и процесния с № 125012 в местност „И.“
От приложения по делото нотариален акт за собственост на недвижими имот
придобити по давност от 21.10.2022 г. том II, рег. №4635 по нот.дело 308/2022 г извършен на
нотариус М. М., рег.№571 на нот. камара, с район на действие Районен съд П., се установява,
че за собственик на 42 бр. земеделски имота, в т.ч. и на имот с идентификатор 65468.50.6 с
номер по предходен план 050006 - записан под № 25 в н.а. е бил признат ответника Т..
Установява се, че с нотариален акт за покупко-продажба №168 от 21.10.2022 г., том II,
рег. № 4686 по н.д. №309/2022 г. на нотариус М. М., рег. № 571 на нот. камара, с район на
действие Районен съд П., ответникът Т. е прехвърлил собствеността на недвижими имоти, в
т.ч. и на процесния с идентификатор 65468.50.6 , записан под № 25, в полза на ответното
дружество.
От приложените по делото нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност №54 от 11.02.2022 г., том I, рег.№372 по нот.дело №24/2022 г. и
нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №31 от
08.12.2022 г., том III, рег.№5381, по н.д. №370/2022 г. на нотариус М. М., рег. № 571, с район
на действие Районен съд П., за собственик на редица имоти, в т.ч. и имоти с идентификатор
65468.125.12, с номер по предходен план 125012 и с идентификатор 65468.63.12, с номер по
предходен план 063012 било признато ответното дружество.
По делото са приложени заверени копия на нотариални дела, по които са издадени
горепосочените нотариални актове.
6
Ответното дружество е представило протоколи и фактури, в които е отразено какви
действия за извършени - почистване, подравняване изкореняване, извозване на храсти и
дънери и т.н. в землището на с. С., с посочени точни масиви, в периода от 30.06.2011 г. до
29.11.2011 г..
Приложен е и Договор от 25.01.2014 г., сключен между ответното дружество и
„Грийн Билд БГ“ ЕООД, с предмет почистване на терени от растителност и храсни,
подравняване, направа на изкопи, и подготовка на строителните площадки за монтаж на
наземна конструкция за монтаж на фотоволтаичен панели във фотоволтаичен парк А., с
изрично посочени масиви. Приложен е й Анекс № 1 към до договора от 25.01.2014 г..
Приложен е и отчет за извършените дейности.
В проведеното съдебно заседание ответникът Т. дава по реда на чл.176 ГПК
обяснения, в които заявява, че не е обработвал сам имотите, а е намел лица. Сочи, че от 2008
г. до 2014 г. насажденията от череши изсъхнали, след което насели люцерна. Твърди, че е
регистриран като земеделски производител, както и че не е заявявал процесния имот пред
ДФЗ, за да получава субсидии.
За изясняване фактическата страна на спора в качеството на свидетели за разпитани
лицата – М. П. С., П. Ц. К., Ж. П. С., Д. С. Д. и З. М. М..
От показанията на свидетеля М. С. се установява, че имотите на ищеца се намират в
землището на с. С.. Сочи, че и тя притежава части от някой от процесните имоти. Споделя,
че имотите са обработвани и няма земя, която да е оставена пустееща. Също така са били
давани и под аренда от 2008 г. до 2022 г., като уточнява, че ставало въпрос за двата имота в
местност „И.“ и Ч. Ч.“, дадени под аренда на Д. Д., от който са взимали рента. Споделя, че
през 2023 г., когато отишла да взима рентата й се казало, че земята е дадена на Г. В.. Твърди,
че М. П. се е занимавал с отдаването им под наем, като получавали по 100 кг. зърно на декар
или 30 лева на дка. Заявява, че нито една педя земя, не е оставяла без да се обработва и не
знае някой друг извън арендаторите да за обработвали. Не знае някой от наследниците да е
продавал или дарявал части или целите процесни имоти.
От показанията на свидетеля П. К. се установява, че има наследствен дял от
земеделски имоти с ищеца, намиращи се в с. С.. Имотите били придобити от баща й, който
ги придобил от М. К. П.. Посочва, че имотите били дадени на Д. от дълги години да ги
обработва, а те получавали рента или парична сума. В последствие разбрали от „Кадастъра“,
че земите им били взети от Г. В. и нива от ответника Т.. Споделя, че върху земеделските
имоти се засаждало жито и неща за лично ползване, но не и овощни градини, като изяснява,
че имало отделно място с такива градини. Уточнява, че след като разбрали от „Кадастъра“
потърсили лично Г. В., като им предложила 800 лева на дка за нивата в местност „И.“, но не
приели. Впоследствие разбрали и че друга нива в местност „Ч. ч.“ е дадена на ответника Т.,
с когото не са имали никакви взаимоотношения. Споделя, че наследниците са около 10-15
човека, както и че не знае някой да е продавал или дарявал имоти. Заявява, че ищецът имал и
други имоти, които са били попаднали в имотите на ответното дружество. Сочи, че в
момента върху имотите имало поставени слънчеви батерии. Относно получаваната рента
7
заявява, че е взимала от 20 години.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, последователно и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства. При анализа им съобрази и
разпоредбата на чл.172 ГПК, с оглед роднинската връзка, в която се намират с ищеца.
От показанията на свидетеля Д. Д. се установява, че е земеделски производител.
Споделя, че навярно е сключвал договори за аренда и наем на земеделски земи. Заявява, че
имал договори с фамилията П., като уточнява, че работи по аренда от 2008 г. и имал 11
землища, което било хиляди договори. При предявяване на договор за наем от 2021 г.
свидетелят заявява, че е обработвал посочените в него земи.
От показанията на свидетеля Ж. С. се установява, че знае какви имоти е имал
ответника Т. в с. С., тъй като дълги години купувал от него череши – 2007 г. – 2014 г..
Посочва, че градините се намирали в ляво в посока по пътя за с. Л., при една отбивка, като
имало две градини. Изяснява, че е купувал череши докато водата не ги унищожила. След
това нямало, защото се сеела люцерна. Свидетелства, че не знае по именно местността,
където се намирали овощните градини. Твърди, че никой не е мяркал от собственици, когато
е купувал череши.
По делото в качеството на свидетел е разпитан и З. М., който заявява, че познава
землището на с. С. и че се е явявал пред нотариус като свидетел в полза на ответното
дружество. Сочи, че през 2008 г. и 2009 г. ответното дружество започнало да почиства цели
землища в с. С. и с. А.. Заявява, че почиствали около 10-15 г., като сега имало вече слънчеви
батерии. Свидетелят не може да каже дали ответното дружество е обработвало земите, които
е чистило. Споделя, че тези земи не ги е обработвал никого и не е имало селскостопански
постройки.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователно.
Съдът счита, че не следва да обсъжда останалите по делото доказателства, тъй като
същите се явява неотносими към предмета на делото.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от правна страна:
РС П. е бил сезиран с главен иск с правно основание чл.124 ГПК и чл.108 ЗС и искане
с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.
За уважаване на иска с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК по отношение на
ответника Т., ищецът носи доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно
доказване правопораждащите правото му на собственост върху процесния имот факти, в
рамките на очертаното в исковата молба придобивно основание – наследство. По отношение
на иска с правно основание чл.108 ЗС, освен че е собственик, следва да докаже и че имотите
се намират във владение на ответното дружество и 3/ ответното дружество да владее
имотите без правно основание.
Обсъдените по-горе решения на Поземлена комисия имат силата на констативен
нотариален акт за собственост съгласно чл.17, ал.1 изр.6 от ЗСПЗЗ, поради което съдът
8
приема за установено, че в полза на наследодателите на ищеца А. Д. Д. и М. К. П. е
надлежно възстановено правото на собственост върху процесните имоти
Безспорно се установи след анализ на доказателствената съвкупност, а и този факт не
бе спорен, че от недвижим имоти с идентификатори 65468.50.6, местност Ч. Ч.“, с площ 6999
кв.м., с номер по предходен план 050006 и с идентификатор 65468.125.12, местност „И.”, с
площ 4499 кв.м., с номер по предходен план 125012, ищецът притежава 1/36 ид.ч., а от
недвижим имот с идентификатор 65468.63.12, местност „Н. Д.”, с площ 4581 кв.м., с номер
по предходен план 063012-образуван от имот 063009, ищецът притежава 1/12 ид.ч..
От анализа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на
свидетелите М. П. С., П. Ц. К. и Д. С. Д. съдът прави извод, че ищецът, респективно
наследодателят му не са се дезинтересирали от процесните имоти. Установи се от
свидетелите, че процесните имоти са били предмет на договори за аренда, респективно за
наем на земеделски земи. Установи се, че процесните имоти никога не са били овощни
градини, а са били засаждани с жито и култури за лично ползване. От горното може да се
направи категоричният извод, че процесните имоти са обработвани от собствениците,
респект чрез други лица. Заявеното от свидетели С. и К., досежно отдаването под наем на
един от процесните имоти се потвърждава и от приложените по делото договор за аренда на
земеделски земи от 31.03.2019 г. и договор за наем на земеделска земя № 2756/30.06.2021 г..
Тук е моментът да се посочи, че по отношение договор за наем на земеделска земя №
2756/30.06.2021 г. бе открито производство по чл.193 ГПК, в което ищцовата страна успя да
докаже неговата истинност. От показанията на свидетелите се установи, че процесния имот с
№ 125012, находящ се в местност „И.“ е бил предмет на посочения договор, както и че
същият е сключен между посочените в него страни. По изложените съображения се явява
неоснователно оспорването на ответното дружество.
За пълно следва да се посочи, че правото на собственост върху имотите не може да
бъде загубено поради неупражняването му. Собствеността може да се загуби само ако се
придобие от друг правен субект и то по признат от закона ред.
Тук е моментът да се изследват дали са налице предпоставки за придобИ.е на
процесния недвижим имот с идентификатор 65468.50.6 от ответника Т., позовавайки се на
придобивна давност, в резултата на владение, считано от 2008 г., до снабдяването му с КНА,
респективно продажбата му на другия ответник, както и предпоставките са придобива не
процесните имоти от ответното дружество.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
недоказано, че ответникът И. Т. е владял процесния имот с идентификатор 65468.50.6 в
горепосочения период. Съгласно чл.79, ал.1 ЗС, правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на десет години. За
придобИ.е правото на собственост по давност е необходимо да бъде установено владение
върху конкретен имот, като същото следва да отговаря на определени условия – да има
траен характер, да е непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено и с намерението вещта да се
държи като своя. Единствените в тази посока доказателства са показанията на свидетеля Ж.
С., но от тях по никакъв начин не може да се приеме, че всички действия по поддръжка и
обработване на посочения в ОИМ имот, касаят именно процесния имот. Показанията на
свидетеля не се отличават с конкретика досежно местоположението му – заявява само в ляво
на пътя за с. Л.. От тях дори може да се направи извод, че става въпрос за различен имот от
процесния, тъй като според свидетеля е имало засадена овощна градина, а от показанията на
останалите свидетели /с изкл. на М./, които съдът кредитира, това не се установява.
9
По отношение на ответното дружество, което претендира да е собственик на
процесните имоти по силата на покупко-продажба по отношение на имот с идентификатор
65468.50.6, а по отношение на останалите два имота на основание изтекла придобивна
давност.
От гореизложеното, касаещо имот с идентификатор 65468.50.6, че праводателят на
ответното дружество не е придобил собствеността и върху ид.ч. на ищеца, то това тяхно
твърдение се явява неоснователно, тъй като доколкото техният праводател – ответникът И.
Т. не е бил собственик на идеалните части от процесния имот към момента на сключване на
договора за покупко-продажба, то същият няма вещно-транслативен ефект по отношение на
тях и купувачите не са придобили правото на собственост върху имота в размер на 1/36
ид.ч..
По отношение на останалите два имота. За да е налице обаче соченото придобивно
основание – придобивна давност следва да се установи фактическа власт върху спорния
имот, която да е продължила непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 години с
намерение за своене на имота, като това намерение следва да е манифестирано по един
недвусмислен начин. Акт на своене на конкретния имот действително може да се обективира
в действия по прочистване на терена чрез изсичане на насажденията в него. Ответната
страна обаче не успя по един категоричен начин да установи, че спрямо процесните ид.ч. от
имотите, такива действия са били предприети през 2008 г. – 2010 г.. Събраните в тази насока
гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля М., не дават релевантни за
предмета на делото обстоятелства, с изключение на обстоятелството, че ответното
дружество не е владяло процесните имоти, в т.ч. ид.ч. на ищеца, тъй като свидетелят
заявява, че върху имотите е имало храсти, а от показанията на останалите свидетелите се
установи, че имотите били обработвани и засети с жито и други култури.
При тези данни няма как да се приеме, че в полза на ответното дружество е текла
придобивна давност преди снабдяването му с констативните нотариални актове, още по
малко към този момент да е бил фактическия състав на чл.79, ал.1 ЗС.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на производството е осъществено пълно
и главно доказване на соченото от ищеца придобивно основание по отношение на ид.ч. от
процесните имоти, поради което тази искова претенция се явява основателна.
Като собственик на посочените в исковата молба ид.ч. от имотите ищецът е активно
материално-правно легитимиран да води ревандикационен иск, съществен елемент от който
е и искането за осъждане на ответниците за прекратяване на по-нататъшното им владение
върху спорния предмет, като предадат вещта във владение на собственика. Следователно,
успешното провеждане на иска предпоставя и доказване на обстоятелството, че
фактическото господство върху имота се упражнява от ответното дружество, което не е
спорно между страните, а и съдът намира за установено по делото от събраните гласни
доказателства.
С оглед на горното, съдът счита, че ищецът проведе пълно и главно доказване на
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на ответното дружество.
Доказа наличието на предпоставките на ревандикационния иск за процесните поземлени
имоти по отношение на ответното дружество.
Затова ще следва да се осъди ответното дружество да върне на ищеца владението
върху процесните имоти.
Искът по чл.108 ЗС е действие на управление на съсобствената вещ, поради което
всеки един съсобственик може да ревандикира цялата вещ, като в това производство е
достатъчно той да докаже, че има качеството на съсобственик /както е в настоящия случай/.
Съгласно трайната съдебна практика, съсобственикът може да ревандикира цялата вещ от
трето лице, което я държи или владее без основание и това произтича от правото му да си
10
служи сам с общата вещ. В този смисъл Решение №70 от 16.08.2017г. по гр. д. №3991/2016г.
на ВКС, ГК, 11-ро гр. отделение и Решение №174/19.02.2018г. по гр. д. №4982/2016г. на
ВКС, ГК, 1-во гр. отделение.
В ТР №11 от 21.03.2012 г. по тълк.д.№11/2012г на ОСГК на ВКС е прието,че
констативният нотариален акт, издаден по реда на чл.587 ГПК, се ползва с обвързваща
доказателствена сила досежно удостовереното право на собственост. Той обаче може да бъде
оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди,че титулярът на акта не е
собственик. Тежестта на доказване е на оспорващата страна. Ищеца оспори нотариалните
актове и доказаха, че титулярът на акта не е собственик, тъй като в негова полза не е текла
придобивна давност.
По изложените съображения, исковете по чл.124 ГПК и чл.108 от ЗС следва да се
уважат, като доказани и основателни.
С оглед основателността на предявените от ищеца искове за собственост против
ответниците, следва издадените в тяхна полза нотариален акт за собственост на недвижими
имоти, придобити по давност № 167 от 21.10.2022 г., том II, рег. №4635 по нотариално дело
308/2022 г. на нотариус М. М., рег. № 571, с район на действие Районен съд П. /в полза на
ответника Т./, нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност
№54 от 11.02.2022 г., том I, рег.№372 по нот.дело №24/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 и
нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №31 от
08.12.2022 г., том III, рег.№5381, по н.д. №370/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 да бъдат
отменени само до притежаваните от ищеца идеални части от процесния имот, тъй като
отмяната му е обусловена от уважаването преди това на обуславящият го установителен иск
на ищеца за собственост, а в случая последният е основателен.
Не следва нотариалните актове да се отменят в цялост, тъй като в настоящото
производство се установи, че ищецът притежава 1/36 ид.ч. респективно 1/12 ид.ч. от
процесните имоти, т.е. не се легитимира като собственик на целите имоти.
С исковата молба е направеното искане за отмяна на нотариален акт за покупко-
продажба №168 от 21.10.2022 г., том II, рег. № 4686 по н.д. №309/2022 г. на нотариус М. М.,
рег.№571, сключен между ответниците, като същото се явява неоснователно.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 2012 г. на ОСГК, ВКС по тълк.д. № 3 от 2012
г., на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с
които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези
удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху
недвижим имот.
В случая е налице нотариален акт, с който се удостоверява извършването на правна
сделка с вещни права върху недвижим имот, а именно: покупко-продажба. Този договор е с
различна правна същност от констативния нотариален акт и с различни правни последици.
Вещно прехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт, настъпва само
тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако той не го притежава, то не
настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него
11
разноски в размер на 1100 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Г. Т., ЕГН **********, с адрес:
гр. П., ул. „Р.” № 52, ет. 4, ап.7, че С. М. П., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „З.” №28, чрез
адвокат Е. П. от АК П., съдебен адрес: гр. П., ул. „П. М.” № 11 е собственик на 1/36 ид.ч. от
Поземлен имот с идентификатор 65468.50.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК, находящ се в с. С., община П., местност Ч. Ч.“, с площ 6999 кв.м., трайно
предназначение на територията, земеделска и начин на трайно ползване: нива 8-ма
категория, с номер по предходен план 050006. При съседи: 65468.50.22; 65468.50.7
65468.50.44; 65468.50.5; 65468.50.17.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност № 167 от 21.10.2022 г., том II, рег. №4635 по
нотариално дело 308/2022 г. на нотариус М. М., рег. № 571, с район на действие Районен съд
П. за размера от 1/36 идеални части по отношение на горепосочения недвижим с
идентификатор 65468.50.6, записан в т.25 от нотариалния акт.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Р. С.” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.”, ул. „О. п." №3, ет.7, ап.73А,
представлявано от управителя Г. В., че С. М. П., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „З.” №28,
чрез адвокат Е. П. от АК П., съдебен адрес: гр. П., ул. „П. М.” № 11 е собственик на 1/36
ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор 65468.50.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК, находящ се в с. С., община П., местност Ч. Ч.“, с площ 6999 кв.м., трайно
предназначение на територията, земеделска и начин на трайно ползване: нива 8-ма
категория, с номер по предходен план 050006. При съседи: 65468.50.22; 65468.50.7
65468.50.44; 65468.50.5; 65468.50.17; 1/36 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
65468.125.12 по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК, находящ се в с.С.,
общ.П., местност „И.”, с площ 4499 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска и начин на трайно ползване: нива 5-та категория, с номер по предходен план
125012, при съседи: 65468.125.13; 65468.125.4; 65468.125.11 и 1/12 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 65468.63.12 по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК,
находящ се в с. С., общ. П., местност „Н. Д.”, с площ 4581 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива 6-та категория, с номер по
предходен план 063012 и ОСЪЖДА „Р. С.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „В.”, ул. „О. п." №3, ет.7, ап.73А да предаде на С. М. П., ЕГН
**********, ВЛАДЕНИЕТО върху горепосочените имоти.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност №54 от 11.02.2022 г., том 1, рег.№372 по нот.дело
№24/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 за размера от 1/36 идеални части по отношение на
12
поземлен имот с идентификатор 65468.125.12, записан в т.17 от нотариалния акт.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност №31 от 08.12.2022 г., том III, рег.№5381, по н.д.
№370/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 за размера от 1/12 идеални части по отношение на
поземлен имот с идентификатор 65468.63.12, записан в т.9 от нотариалния акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.537, ал.2 ГПК за отмяна
на нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност № 167 от
21.10.2022 г., том II, рег. №4635 по нотариално дело 308/2022 г. на нотариус М. М., рег. №
571, в цялост относно имот под № 25, посочен в него, нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност №54 от 11.02.2022 г., том 1, рег.№372 по нот.дело
№24/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571, в цялост относно имот под № 17, посочен в него;
нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №31 от
08.12.2022 г., том III, рег.№5381, по н.д. №370/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571 в цялост
относно имот под № 9, посочен в него и нотариален акт за покупко-продажба №168 от 21 10
2022 г., том II, рег. № 4686 по н.д. №309/2022 г. на нотариус М. М., рег.№571.
ОСЪЖДА „Р. С.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „В.”, ул. „О. п." №3, ет.7, ап.73А, представлявано от управителя Г. В. и И. Г. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „Р.” № 52, ет. 4, ап. 7, ДА ЗАПЛАТИ на С. М. П., ЕГН
**********, адрес: гр. П., ул. ‚З.” №28сумата в размер на 1100 лева, представляващи
сторените в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
13