Р Е Ш Е Н И Е №
261354
27.04.2021г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 923 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са искове с правна квалификация чл. 26, ал.2, предл. 5 вр. с чл. 17 ЗЗД и чл. 33, ал.3 ЗС.
Ищец Г.Б.Г. иска постановяването на решение против ответниците Р.В.И., Б.П.Й. и Ц.И.Й. с което да се признае за установено, че договор за дарение на 1/100 ид.част от поземлен имот с идентификатор № ........... по действащата КК и КР на с. ...... с адрес: с. ....., Община......, ул. ........ № .... с площ от 1033 кв.м сключен между Р.В.И. – дарител и Б.П.Й. – дарен е симулативен като прикриващ покупко-продажба като се иска от съда да обяви за валидна прикритата сделка и да допусне на основание чл. 33, ал.2 ЗС изкупуването на 1/3 ид.част продадена чрез прикритата сделка и чрез продажбата на 99/100 ид.част от Р.В.И. в полза на Б.П.Й. и Ц.И.Й..
В исковата молба се твърди, че ищецът Г.Б.Г. притежава въз основа на договор за дарение обективиран в нотариален акт № ..., том ..., дело № .. от 2002г. на нотариус ............., с район на действие Районен съд- ......, с рег. № ... 2/3 идеални части от поземлен имот, находящ се в с. ....., Община ....., Област ......, улица ......... № ...., целият с площ по КК от 1033 кв.м., а по акт за собственост 1080 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план : ..., квартал .., парцел ....., при съседи: ..........., ..........., ........., ..........., ........., ............
Твърди се, че останалите 1/3 идеални части се притежават от ответник Р.В.И.- първия ответник.
Ищецът отправил предложение за изкупуване на ид.части на Р.И., което не било прието.
Ищецът установил, че 1/100 ид.част била дарена от Р.И. в полза на Б.П.Й., като според него сделката била привидна и прикривала продажба. Твърди се още, че впоследствие 99/100 ид.части били продадени на новия съсобственик Б.Й. от Р.И. за сумата от 6 600 лева.
Ето защо се иска прогласяване нищожността на договора за дарение и прилагане правилата относно прикритото съглашение – покупко-продажбата, при което да се допусне изкупуването от ищеца на 1/3 ид.част от процесния имот за сумата от 6 600 лева. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № ..../10.05.2019г. от ответниците Б.П.Й., Ц.И.Й..
В отговора на исковата молба се твърди, че не се оспорват твърденията за начина, по който е възникнала собствеността между праводателя, ищеца и ответниците. Оспорват се твърденията за „био земеделия“ в частта на Г.Г.. Оспорва се твърдението на ищеца, че е узнал за извършените разпоредителни сделки на 27.11.2018г. Оспорва се и твърдението, че първата и втората ответница не се познавали. Молят съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани. Възразява се срещу начина, по който е формулирано искането за допускане на експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № ..../28.05.2019г. от ответникът Р.В.И..
В отговора на исковата молба се оспорва основателността на иска. Счита се за безспорно обстоятелство, че Р.И. и ищеца Г.Г. са били съсобственици при квоти 1/3 идеална част за Р.И. и 2/3 идеални части за Г.Г..
Оспорва се твърдението, че с извършването на дарение на 1/100 идеална част от имота се прикрива договор за възмездно разпореждане на цялата притежавана от нея 1/3 идеална част. Оспорва се твърдението, че ищецът е узнал за разпоредителната сделка на 27.11.2018г.
Твърди се, че иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС е неоснователен.
От съда се иска да отхвърли предявения от ищеца иск за прогласяване на нищожност на обективираното в нотариален акт № .., т. .., д. № .../2018г. на нотариус ...-....., рег. № .... по регистъра на НКРБ дарение.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК като взе предвид становищата на страните намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът Г.Б.Г. притежава въз основа на договор за дарение обективиран в нотариален акт № ..., том ..., дело № .. от 2002г. на нотариус ............., с район на действие Районен съд- ......, с рег. № ... 2/3 идеални части от процесния поземлен имот, находящ се в с. ........, Община .......
Не е спорно и обстоятелството, че останалата 1/3 ид.част се притежава от ответника Р.В.И. съгласно решение № ..., том.. от 27.01.1994г. издаден от Служба вписванията към РС – .......
Установява се, че с нот. акт № .../31.07.2018г. на Нотариус ...... с рег. № ... от НК Р.И. дарява 1/100 ид.част от притежаваната от нея 1/3 ид.част от процесния имот на Б.Й., за която сделка ищецът узнава при извършена справка в Служба вписвания – ...... на 27.11.2018г. като предявява иска по чл.33, ал.2 ЗС в изискуемия от закона двумесечен срок от узнаването – 17.01.2019г. поради което и този иск е процесуално допустим.
С нот. акт № ..../31.07.2018г. на Нотариус ....... с рег. № .... от НК ответник Р.И. продава останалите 99/100 ид.части от 1/3 ид.част от правото на собственост в полза на Б.П.Й. за сумата от 6 600 лева.
От показанията на св. Н.Г. – ...... на ищеца се установява, че процесното дворно място се обработва от семейството от 2003г. за отглеждане на зеленчуци – две оранжерии като ищецът се съобразявал с разпределение ползването на земята установени от праводателите на страните. Ищецът проявил интерес за закупуване на имота като ..... на Б. – ..... П. заявил, че няма мястото да бъде дадено на ищеца.
От показанията на св. С.С. – ...... на Р. се установява, че имотът бил продаден, защото .... й остаряла и не можела повече да го обработва, нямало кой да се грижи за него. С. си спомня, че предложили за изкупуване имота на ищеца чрез ....... му Н. за сумата от 8000 лева, която казала, че ще разговаря с мъжа си, но после заявила, че не могат да дадат толкова много пари, а и си били закупили друго място. Първоначално .... й искала да дари цялото място на Б., но съпругът й се възпротивил, а впоследствие .... й решила да дари една малка част от двора на Б., за да може да идват да я виждат и да й помагат, било извършено такова дарение после станала продажбата. ...... на Р. се разболял, трябвали средства за лечението, Р. се съгласила да продаде дворното място на Б., а дарението било в знак на уважение, за да й гледат мястото и да го чистят, минало време, ищецът се обадил и поискал да купи мястото, но свидетелката казала, че е продадено.
Св. П.Й. заявява, че .... на баба Р. предложил имота за продажба, а .... му Б. го купила за 6 600 лева, Б. живеела от 2000 година в .... като се прибирала в България 3 пъти, имала добри отношения с Р., свидетелят помагал с обработка на земята. Относно пребиваването на Б.Й. в .... по делото са събрани доказателства затова, че считано от 15.10.2009г. същата работи в гр. ...., .....
Според вещото лице Б.Д. пазарната оценка на 1/3 ид.част от правото на собственост от процесния имот възлиза на сумата 8 700 лева, като експертизата се кредитира от съда като правилна, обоснована и безпристрастна.
По делото е приобщена и данъчна декларация по чл. 14 ЗМДТ от 08.08.2018г. подадена от Б.Й. в която е декларирана данъчно придобитата 1/3 ид.част като в т. 4 от декларацията л. 120 от делото е посочен начин на придобиване: „дарени, покупка, нотариален акт № .., том .. от 31.07.2018г. В таблица 1 са вписани собственици „С_1 Б.П.Й., С_2 Ц.И.Й., С_3 Г.Б.Г.“, като в таблицата по т.7.7 / л. 125 от делото/ под С_1 са посочени 1/6 ид.части под С_2 са посочени 1/6 ид.части, а под С_3 са посочени 2/3 ид.части
От разпита на св. П. – служител при отдел МДТ към Община ...... си спомня, че те заявиха, че са мъж и жена и нямат значение тези 3 кв.м и си ги декларираха поравно. Свидетелката посочва, че Б. е отказала да си направи нужните изчисления 1/100 ид.част от 1/3 ид.част от 1033 кв.м колко квадрата декларира въз основа на дарението.
По делото е разпитан и св. Д., която заявява, че декларацията на Б.Й. е приета от друга нейна колежка поради което и показанията и не се обсъждат тъй като не касаят преки впечателния от предмета на доказване.
По иска с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 5 вр. с чл. 17 ЗЗД.
Ищецът поддържа, че дарението е привидно като с него се прикрива възмездно разпореждане с процесната 1/3 ид.част, което се индицира от продажната цена от 6 600 лева, която е платена по сделката, която е непосредствено извършена след дарението. Посочва още че извършените правни и фактически действия сочат на формирана воля за продажба на 1/3 ид.част срещу уговорена цена, а не на безвъзмездно разпореждане с идеална част от него. Уговорената и платена цена във втория нотариален акт съответства на пазарната стойност за цялата 1/3 ид.част на Р.И. като според ищеца от удостоверението за данъчна оценка от 06.12.2018г. съпрузите Б.Й. и Ц.Й. са декларирали имота при равни квоти, т.е считат цялата процесна част от 1/3 за придобита по време на брака на възмездно основание. С относителната симулация е заобиколено изискването на чл. 33 ЗС.
Настоящата инстанция приема за доказани твърденията на ищеца затова, че между ответниците Р.И. и Б.Й. е бил сключен договор за дарение, който е симулативен и който прикрива договор за покупко-продажба.
Този извод съдът прави поради следни съображения:
Първо, по делото е безспорно установено, че Б.Й. от повече от 10 години трайно пребивава в Р....., където работи в гр. .... за което и са налични достоверни писмени доказателства, които макар и представени по друг повод не отнемат правото на съда да ги цени с оглед всички събрани писмени доказателства. Фактът че дарената Й. е с обичайно местопребиваване в .... / по данни на .... й – св. П.Й./ несъмнено води до извода затова че Р.И. обективно не би могла да бъде в близки отношения с нея, поради което и напълно се опровергава изтъкнатото от .... й дарствено намерение на 1/100 ид.част - в знак на уважение, за да й гледат мястото и да го чистят;
Второ, дарението на 1/100 ид.част от процесния имот е акт който е последващ предварително проведени разговори за покупко-продажба между семейството на ищеца – в лицето на ....му и св. Н.Г. и ....та на Р.И. С.С. като тези разговори не са довели до постигането на съгласие, но по-същественото е обстоятелството, че Р.И. е имала намерение да продава имота, защото по данни на С. вече е остаряла и не може да го поддържа. Не се кредитират показанията на св. С. затова че .... й искала първоначално да дари целия имот на Б., защото данните по делото опровергават тези показания, Б.Й. се е установила трайно в чужбина и близките и приятелски отношения не касаят нейната личност, а тази на .... й. Следователно, по делото не се установява Р.И. да е имала дарствено намерение при извършването на дарението на 1/100 ид.част от 1/3 ид. част от правото на собственост върху процесния имот, действителната воля на прехвърлителя е била да извърши продажба на притежаваната от нея идеална част, но поради обстоятелството, че ищецът не е приел предложената цена от 8000 лева, И. е целяла чрез симулативното дарение да разшири кръгът на съсобствеността и впоследствие да продаде остатъка от притежаваните от нея идеални части.
Трето, нелогични са показанията на св. С. затова, че .... й Р. решила да дари една малка част от двора на Б., за да може да идват да я виждат и да й помагат тъй като в деня на дарението - 31.07.2018г. е извършена и покупко-продажбата, като ако се приеме, че ...... на Р. се разболял и са й трябвали средства за лечението му напълно необяснимо за настоящата инстанция е защо се извършва дарението на 1/100 ид.част от 1/3 ид.част като единственото логично обяснение за последното е че Б.Й. е удовлетворила цената, която Р.И. претендира за имота. Данни за това обстоятелство съдът черпи от показанията на ..... на Б.Й., който си спомня, че ....т на Р. предложил имота за продажба като извършеното дарение този свидетел свързва не с личността на .... си, а с това, че именно той бил помагал на Р. с обработка на земята, ходил да й реже астмите и дърветата.
Четвърто, отв. Б.Й. в отразеното в данъчната си декларация не се възприема като изключителен собственик на 1/100 ид.част от 1/3 ид.част, напротив тя се счита за собственик наравно със съпруга си на по 1/6 ид.част - т.7.7 от декларацията на л. 125 от делото, което пък е косвен индиция затова че Й. възприема дарението като привидно, тъй като по отношение на процесната 1/100 ид.част не се разпростира режима на съпружеската имуществена общност, респ. с декларирането на 1/3 ид.част като такава в режим СИО е недвусмислена волята на Б.Й. затова че имотът е придобит със семейни средства.
Предвид на гореизложеното настоящата инстанция намира, че дарението оформено в нот. акт № …/31.07.2018г. е симулативно като действителната воля на страните по сделката е била да прикрият покупко-продажба като на основание чл. 17, ал.1 ЗЗД следва да се приложат правилата относно прикритото съглашение, тъй като са налице изискванията за неговата действителност – покупко-продажбата е оформена в изискуемата от закона форма.
На основание на чл. 33, ал.2 ЗС прикритата продажба оформена в нот. акт № .../31.07.2018г. е извършена без да е предложено на ищеца да изкупи продадените ид.части поради което и за него следва да се допусне изкупуване на 1/100 ид.част от 1/3 ид.част от правото на собственост върху процесния имот за сумата от 87 лева съгласно пазарната оценката на прехвърелното право посочена от заключението на вещото лице Б.Д..
На основание чл. 33, ал.2 ЗС покупко-продажбата оформена в нот. акт № …/31.07.2018г. на 99/100 ид.части от 1/3 ид.част също е извършена без да е предложено на ищеца да изкупи продадените ид.части поради което и за него следва да се допусне изкупуване до размера на сумата от 6 600 лева.
Предвид на гореизложеното предявените искове следва да се уважат като основателни и доказани.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 1364 лева съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл. 26, ал.2, изр. 1, предл. пето ЗЗД сключения между Р.В.И. с ЕГН ********** и Б.П.Й. с ЕГН ********** договор за дарение на 1/100 ид.част от правото на собственост върху 1/3 ид.част от поземлен имот с идентификатор № ........... по действащата КК и КР на с. ...... с адрес: с. ....., Община......, ул. ........ № .... с площ от 1033 кв.м оформен в нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... от 31.07.2018г. на Нотариус ...... – ...... с рег. № .... от НК за НИЩОЖЕН като привиден и прикриващ договор за покупко-продажба КАТО ОБЯВЯВА на основание чл. 17, ал.1 ЗЗД прикритият договор за покупко-продажба оформен в нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... от 31.07.2018г. на Нотариус ...... – ...... с рег. № .... от НК за действителен между същите страни и за същия имот;
ДОПУСКА на основание чл. 33, ал.2 ЗС да бъде извършено ИЗКУПУВАНЕ от ищец Г.Б.Г. с ЕГН ********** на 1/100 ид.част от правото на собственост върху 1/3 ид.част от поземлен имот с идентификатор № ........... по действащата КК и КР на с. ...... с адрес: с. ....., Община......, ул. ........ № .... с площ от 1033 кв.м, които идеални части са прехвърлени с прикрития и обявен за действителен договор за покупко-продажба оформен в нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... от 31.07.2018г. на Нотариус ...... – ...... с рег. № .... от НК от ответник Р.В.И. с ЕГН ********** в полза на Б.П.Й. с ЕГН ********** за сумата 87 /осемдесет и седем/ лева, която сума следва да бъде заплатена от Г.Б.Г. в полза на Б.П.Й. в едномесечен срок от влизане в сила на решението;
ДОПУСКА на основание чл. 33, ал.2 ЗС да бъде извършено ИЗКУПУВАНЕ от ищец Г.Б.Г. с ЕГН ********** на 99/100 ид.част от правото на собственост върху 1/3 ид.част от поземлен имот с идентификатор № ........... по действащата КК и КР на с. ...... с адрес: с. ....., Община......, ул. ........ № .... с площ от 1033 кв.м, които идеални части са прехвърлени с договор за покупко-продажба оформен в в нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... от 31.07.2018г. на Нотариус ...... – ...... с рег. № .... от НК от ответник Р.В.И. с ЕГН ********** в полза на ответник Б.П.Й. с ЕГН ********** в режим на съпружеска имуществена общност с ответник Ц.И.Й. с ЕГН ********** за сумата 6 600 /шест хиляди и шестотин/ лева, която сума следва да бъде заплатена от Г.Б.Г. в полза на Б.П.Й. в едномесечен срок от влизане в сила на решението;
ОСЪЖДА Р.В.И. с ЕГН **********, Б.П.Й. с ЕГН ********** и Ц.И.Й. с ЕГН ********** да заплатят общо в полза на Г.Б.Г. с ЕГН ********** сумата от 1364 лева разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п./ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
Вярно с оригинала!
ММ