№ 154
гр. гр. Лом, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20231620200509 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Н. М. К. от с. Замфир, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, е недоволен от издаденото от Началник сектор в ОД МВР
Монтана, РУ гр. Лом Наказателно постановление № 23-0294-000915 от
01.08.2023 г., с което на осн. чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ му
е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 250.00 /двеста
и петдесет/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и моли да
бъде отменено наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 23-0294-000915 от 01.08.2023 г. на
1
жалбоподателя Н. К. на осн. чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ му е
наложена „Глоба” в размер на 250.00 лв. за това, че на 15.07.2023 г. в гр. Лом,
ул. „Дългошевско шосе“ управлява собствения си мотоциклет марка „**“ с
рег. № ***, без да има сключен договор и действащ договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят притежава по наследство мотоциклет марка „**“,
произведен през 1956 г., но регистриран съгласно българското
законодателство - с рег. № ***. През есента на 2022 г. се повредил
карбуратора и след известно време К. намерил в Германия подобен – втора
употреба. На 15.07.2023 г. /събота/ карбураторът му бил доставен и той го
монтирал. Моторът запалил, но за да се установи дали работи, трябвало да
бъде изпробван в движение. Затова К. потеглил от с. Замфир към гр. Лом.
Около 18:56 ч. служителите на РУ – Лом – Д. Д. и И. И. го спрели за проверка
на ул. „Дългошевско шосе“ в гр. Лом, понеже бил без каска. К. не носел в
себе си документи и след справка през РСОД полицаите установили, че
управляваният от него мотоциклет няма сключена застраховка „гражданска
отговорност“. Затова св. Д. Д. съставил на К. АУАН за това, че управлява
мотоциклет „**“ с рег. № *** без да има сключен договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите – нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. К. се подписал и получил препис от акта. В
законоустановения срок подал и възражение срещу така съставения АУАН,
но АНО го оставил без уважение и издал атакуваното НП № 23-0294-000915
от 01.08.2023 г., с което наложил съответното административно наказание
„глоба“.
Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, да сключи Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
2
Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не е
изпълнило задължението си по тази разпоредба, се налага административно
наказание „глоба“ от 250 лв.
Жалбоподателят е собственик на управлявания от него мотоциклет,
който към момента на проверката не е имал действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За
да се санкционира едно лице за управление на МПС без сключена застраховка
"Гражданска отговорност", трябва да е налице умисъл – лицето да знае, че
МПС-то е без сключена застраховка, но въпреки това да го управлява, да се
придвижва от едно място до друго в градски или извънградски условия. В
случая обаче целта на движението на К. с мотоциклета е била само да го
изпробва /на съвсем кратко разстояние/ дали работи с поставения нов
карбуратор. Затова по разбиране на настоящия съдебен състав, липсва умисъл
на наказаното лице за извършване на нарушение по КЗ.
Дори да се приеме обаче, че формално е осъществен съставът на
административно нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ, то същото се явява
маловажно и следва спрямо него да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
Изложените в жалбата аргументи в тази насока съдът намира за напълно
основателни. Нарушението е формално такова, няма причинени каквито и да
е вреди, които да трябва да бъдат възстановявани. Вярно, само неналичието
на вредоносни последици не е основание за отпадане на отговорността. Но
друг по-съществен аргумент е, че мотоциклетът е задвижен само с цел
проверка дали е годен за употреба и не е управляван по републиканската
пътна мрежа. Твърденията в жалбата се подкрепят и от събраните по делото
доказателства – показанията на св. Д. и писмените доказателства – сведения,
намиращи се в административнонаказателната преписка. Видно от същите, К.
дори не е носел в себе си документи, което потвърждава, че същият е имал за
цел само да изпробва мотоциклета си, а не да го управлява постоянно, за
работа или удоволствие. Също така, това е станало в съботен ден, когато не е
било възможно да се сключи застраховка, а още в първия работен ден –
понеделник, К., след като е установил, че моторът работи и може да се
управлява, е изпълнил и задължението си. Ето защо съдът намира, че дори да
се приеме, че е налице нарушение, то обществената опасност на конкретното
деяние е повече от незначителна и същото може да бъде квалифицирано като
„маловажен случай“.
3
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката за „маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай съдът намира, че
АНО не е приложил правилно закона, като не е извършил преценка дали
случаят е маловажен и налице ли са основанията на приложението на чл. 28
ЗАНН. При обстойна преценка на всички обстоятелства по случая и всички
събрани по делото доказателства, АНО не е следвало да издава НП.
Неоправдано и неправилно е да се налага административно наказание „глоба“
от 250 лв. /размерът е абсолютно определен в нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1
КЗ/ за нарушение, което регистрира очевидно ниска степен на обществена
опасност. По разбиране на настоящия състав едно писмено предупреждение
би изиграло същата роля и би постигнало превантивната цел на
административното наказание. АНО обаче не е отправил предупреждение, а е
наложил административно наказание, макар че е следвало да отчете
спецификата на конкретния случай и да приложи чл. 28 от ЗАНН. Това
нарушение на материалния закон от страна на АНО безспорно е довело до
незаконосъобразност на издаденото от него НП, поради което и същото
следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-000915
от 01.08.2023 г. на Началник сектор в ОД МВР Монтана, РУ гр. Лом с което
на Н. М. К. от с. Замфир, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл.
638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
4
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5