ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Силистра, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ЕТ А Ч – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.Р.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: КАМ 2016 ЕООД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Р.
ЖАЛБОПОДАТЕ:М. И. М. – р.пр., не се явява, за нея се явява
адв.Р.
ОТВЕТНИК:АРХИТЕКТ ДРУМЕВА ЕООД – р.пр., не се явява,
явява се адв.Х..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №239/13.06.2022г., постановено по настоящото дело,
съдът е направил доклад по делото и го е насрочил.
АДВ. Р – Запозната съм с определението на съда. Нямам забележки.
АДВ. Х. – Запознат съм с определението на съда. Нямам
възражения. Нямам искания.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
За доклад по делото да се счита проектодокладът, направен с
Определение №239/13.06.2022г., постановено по настоящото дело.
АДВ. Р – Поддържам жалбата така, както е предявена.
Други доказателствени искания нямам.
АДВ.Х. – Поддържам отговора изцяло.
Нямам нови искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
на делото
ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Р – Поддържам въззивната жалба така, както е предявена с
възраженията, които са обосновано изложени в нея. Ще си позволя да добавя
няколко допълнителни аргумента в посока на тезата ни, че съдебният акт на
първоинстанционния съд е неправилен и незаконосъобразен.
Изхождаме от това, че според решаващия съд обстоятелството, че
представляващия единия ответник и втория ответник живеят заедно на
съпружески начала и това е едно необходимо и достатъчно условие да се
приеме, че претенцията с правно основание чл.135, ал.2 от ЗЗД е основателна
и доказана, но според мен не така стоят нещата.
Аргументи, дали действително М. М. е знаела какви са финансовите
проблеми на търговеца, който е представлявал човека, с който тя живее, не се
събраха такива доказателства. Няма презумция, при която за ЕТ и съжител на
представляващия ЕТ да се приеме, че нещата са били ясни. Тук бихме могли
да говорим за хипотеза на физически лица.
Аз съм готова да развия доводи в моя подкрепа и по отношение на
това – представете си, че те бяха сключили брак и имаха предбрачен договор
или впоследствие е сключен такъв. Това изключва каквито и да е представи
на единия съжител, респ. съпруг за това какви са финансовите и
имуществените отношения с трети лица на другия.
В настоящия момент ангажимент на ответника по жалбата беше да
докаже, че действително тази жена е знаела и действително има увреждане на
кредитора.
Говорим за това, че има запорирана сума и то немалка 7 000лв. Тя е
запорирана все още в банката и това според мен изключва желание да се
избегне от изплащане на задължения. Говорим не за физическо лице, което да
е прехвърлило на друго физическо лице, а за един ЕТ. Обсъждането на
равнопоставеност на ЕТ и физическото лице в настоящия случай няма как да
намери място.
Не намирам за необходимо да обсъждам и факта, че не винаги
финансовите проблеми на една фирма стават достояние на всички членове на
семейството, какъвто е настоящия случай.
Освен посоченото в жалбата, моля да имате предвид казаното от
3
мен.
Моля за отмяна на съдебния акт, поставен от първата инстанция, с
последиците от това.
АДВ. Х. - Разбирам съображенията на отсрещната страна. В
отговора съм изложил подробни съображения, които опровергават тезите на
жалбоподателя. Смятам, че решението на първата инстанция е
законосъобразно и правилно. Говорим за физически лица и търговски
дружества, които са с един и същи адрес. Синът на М. М. също е живял на
този адрес. Абсурдно е да смятаме, че не й е известно какво се случва с
търговското дружество на Атанас Чанев.
Смятам, че всички аргументи, които съм изложил в подкрепа на
първоинстанционното решение, оборват насрещната страна и не смятам да ги
повтарям, моля да ги имате предвид, както и да постановите разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.08 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 20.10.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4