№ 1485
гр. Варна, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110204036 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. Й. Н. срещу наказателното
постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка посочена в НП. Счита, че
НП е незаконосъобразно, тъй като с АУАН е прието нарушение на чл.38 ал.1 , а с НП се
отменя акт по чл.38 ал.2 на чл.53 ал.2. Няма съвпадение, а само свободни съчинения. Сочи,
че възражението, което е подал не е било обсъдено. Задава въпрос дали новия член отменя
първоначалното твърдение, че маневрата е извършена от крайна дясна лента, така , както са
го нарисували съставителите на акта и констативния протокол. Счита наказанието за
определено в противоречие с чл.27 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.
Не се явява в заседанието по същество.Депозира молба за разглеждане на делото само
по писмените доказателства.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
1
На 23.04.2025г. въззивника Н. управлявал лек автомобил «БМВ 525» с рег. № *** в гр.
Варна.
При управлението на автомобила по ул. „Д. Полянов“ в посока към ул. „Девня“,
въззивникът достигнал до района на кръстовището с ул. „Под Игото“.
Въззивникът предприел маневра „обратен завой“.
В същото време срещу автомобила на въззивника, в права посока , извършвал
движение мотоциклет „Яммаха рж 07“ с рег. №***.
Въззивникът не пропуснал движещият се в права посока мотоциклет „Ямаха рж 07“ с
рег. №*** и между двете превозни средства настъпил удар. В следствие на пТП били
причинени материални щети, както и водачът на мотоциклета пострадал и бил отведен за
оказване на спешна помощ.
По постъпил в КАТ сигнал, полицейски служители, сред които св. П. и св. М.
пристъпили към установяване на механизма на произшествието, като достигнали до извод ,
че извършването на маневрата „обратен завой“, без въззивникът Н. да пропусне движещият
се в права посока мотоциклет е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Съставени били протокол за ПТП и акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивника. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението и била посочена правна квалификация на същото по ЗДП. Акта бил надлежно
предявен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения. Такива постъпили
в срок по административнонаказателната преписка, но били преценени като неоснователни.
На 11.07.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било преквалифицирано като такова по чл.38 ал.2 от
ЗДП като било наложено съответно административно наказание, съобразно чл.179 ал.2 вр.
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Показанията на св. П. и св. М. установяват действията на полицейските служители по
установяване на механизма на ПТП. По отношение движението на превозните средства и
механизма на ПТП П. и св. М. депозират ясни и категорични показания.
Съдът кредитира изцяло съставените протокол за ПТП, докладна записка и АУАН,
които са годни доказателства, установяващи отразените в тях обстоятелства по настъпване
на ПТП.
Изготвения снимков материал, отразяващ щетите по превозните средства в цялост
съответства на отразеното в показанията на П. и св. М. , както и отразеното в докладни
записки и АУАН.
2
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като, в хипотезата на чл.53 ал.2 от ЗАНН е посочил правилна правна квалификация.
При определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно
е съобразил приложимата законова разпоредба и е определил наказанието „глоба“ в
предвидения в чл.179 ал.2 от ЗДП размер на действалата към момента на нарушението
законова разпоредба.
Предвид на факта, че с изменението с ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г. е
предвиден завишен размер на наказанието, не е налице основание за прилагане на по-
благоприятен закон.
Що се отнася до възраженията на въззивинка, наведени с жалбата и поддържани в
съдебно заседание, съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:
Въззивникът оспорва фактическата обстановка посочена в НП.
Доколкото анализът на доказателствения материал по делото извежда фактическа
обстановка, идентична с твърдяната с НП, съдът намери възраженията за неоснователни.
Предвид на факта, че анализ на доказателствата бе извършен по- горе, съдът намери
за ненужно да го преповтаря.
Въззивникът счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като с АУАН е прието нарушение
на чл.38 ал.1 , а с НП се отменя акт по чл.38 ал.2 на чл.53 ал.2. Няма съвпадение, а само
свободни съчинения.
Съдът не споделя подобна позиция, като намира, че правилно, в хипотезата на чл.53
ал.2 от ЗАНН е било издадено наказателното постановление, с което е възприета правна
квалификация на деянието по чл.38 ал.2 от ЗДВ.
В съставения АУАН не възниква съмнение относно обстоятелствата на извършване на
нарушението, описани като факти. Тези обстоятелства са единствено относими към
хипотезата н ачл.38 ал.2 от ЗДвП. Посочването в АУАН на чл.38 ал.1 от ЗДвП след изписване
на обстоятелствата на нарушението по никакъв начин не внася съмнение в това какви факти
са вменени във вина на въззивника. Именно въз основа на тези факти е било
преквалифицирано нарушението като такова по чл.38 ал.2 от ЗДвП.
Въззивникът сочи, че възражението, което е подал не е било обсъдено.
3
Съдът не констатира да е налице соченото нарушение.
Видно от материалите по административнонаказателната преписка, възражението на
въззивника е било предмет на обстойно разследване, като е била изготвена подробна
справка със заключение за неоснователност на възраженията. Обстоятелството, че позицията
на въззивника не е била възприета от наказващия орган по никакъв начин не представлява
нарушение на закона.
На следващо място въззивникът задава въпрос дали новия член отменя
първоначалното твърдение, че маневрата е извършена от крайна дясна лента, така , както са
го нарисували съставителите на акта и констативния протокол.
По така възразеното следва да се отбележи, че твърдение относно мястото на
предприемане на маневрата „ обратен завой“ от крайна дясна пътна лента не е въвеждано в
нито един момент като обвинение срещу въззивника. Вероятно това твърдение произтича от
нарисувана схема в протокол за ПТП, което обаче няма пряко касателство към повдигнатото
обвинение, което като фактически състав е точно и ясно визирано.
На последно място въззивникът счита наказанието за определено в противоречие с
чл.27 от ЗАНН.
По така възразеното следва да се посочи, че при правилна правна квалификация на
деянието, правилно е било определено по вид административното наказание глоба, като
същото е с императивно определен размер и не предоставя възможност за прецизиране.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №25-0819-002734/11.07.2025г. на началник група в ОДМВР –
Варна, сектор „ПП“ Варна, с което на Д. Й. Н. е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Д. Й. Н., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 130 /сто и тридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5