ПРОТОКОЛ
№ 5964
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110171111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, представлява се от .... - служител с
юридическо образование при ищеца, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „..., редовно призован, представлява се от С. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Р.Д. М., редовно призован, не се явява. От последния
е постъпила молба от 12.04.2022 г., с която заявява, че поради служебна
ангажираност за времето от уведомяването му за възложената задача на
08.04.2022 г. до датата на съдебното заседание е бил в невъзможност да се
запозне с нея, както и да изготви заключението. Моли за предоставяне на
допълнителна възможност за това, уточнявайки, че в периода до 30.05.2022 г.
поради служебна и лична ангажираност няма да може да работи ефективно по
делото. В случай, че съдът счете, че това ще възпрепятства срочното
разглеждане на делото, прави самоотвод като вещо лице по него.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение от 16.02.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
....: Поддържам исковата молба. Във връзка с доказателствените
искания, направени от ответната страна, за назначаване на експертиза,
допусната от съда, ще имаме допълнителен въпрос към вещото лице.
Считаме, че вещото лице следва да отговори и на въпроса: дадените проектни
решения представени ли са от ответника в степен, осигуряваща възможност
за цялостно изпълнение на обекта на всички видове монтажни работи от една
страна, както и доставката и монтажът на предвиденото оборудване. Това са
конкретни въпроси по отделните забележки. Освен това, понеже има въпрос
относно наличието на неотстраними забележки, уточнявам, че ние не твърдим
за наличието на неотстраними забележки, а твърдим, че ответникът не е
отстранил забележките, поставени от наша страна при нееднократното
разглеждане на проекта. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
АДВ. С.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата
молба. Нямаме възражения по проекта за доклад по делото. Нямаме
доказателствени искания. По повод днес направеното искане от страна на
ищеца, считам, че така формулиран въпросът не следва да бъде допускан, тъй
като той е твърде общ. Допуснатите вече от съда въпроси касаят забележки,
които са дали основание на ищеца да отправи предизвестието за прекратяване
на договора, поради което считам, че по начина, по който е допусната
експертизата всъщност най-точно ще даде отговор дали прекратяването е
основателно, или не. По отношение на молбата от вещото лице считам, че
след като същото е приело задачата, явно е запознато с делото и е отговорило,
че разполага със способностите да изпълни тези задачи, то би следвало да му
се даде възможност да работи, но въпреки това предоставям на съда да
прецени съобразно графика и ангажираността му би ли било удачно да се
отложи делото за такъв период от време.
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и
липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се
обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 16.02.2022 г.
....: Макар да звучи общ въпросът в крайна сметка това е целта на
изпълнение предмета на договора – да се представи работен проект по
смисъла на Закона, съдържащ необходимите реквизити и даващ възможност
за цялостно изпълнение на обекта, предмет на този проект. Въпросът към
вещото лице е: „дадените проектни решения представени ли са в степен,
2
осигуряваща възможност за цялостно изпълнение на обекта, на всички видове
монтажни работи, както и доставката и монтажът на предвиденото
оборудване“.
СЪДЪТ намира, че така поставен въпросът на ищеца следва да бъде
допуснат като допълнителна задача към СТЕ, доколкото се доказателственото
искане се прави в първото по ред съдебно заседание и във връзка с направени
от ответника с отговора на исковата молба оспорвания.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, която да отговори на
поставения от процесуалния представител на ищеца по-горе въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че с оглед изготвяне на заключението по СТЕ делото
следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2022 г. от 11:20 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице М. за датата и часа на следващото
съдебно заседание и за допълнително поставената задача след представяне на
доказателства за внасяне на депозита от ищеца, като изрично му се УКАЖЕ,
че следва да заяви дали с оглед определената дата за следващото съдебно
заседание изразява готовност да работи по поставената задача, а в случай, че
не е така – да уведоми съда за това своевременно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4