№ 266
гр. С., 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 188 от 24.09.2021 г., постановено по гр. дело №
199/2020 г. по описа на Районен съд - гр. Самоков е отменено, на осн.
чл. 42, ал. 2 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/,
по искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявени от „Б.
х.“ ЕООД, Ц. Й. Й. /починал в хода на производството пред Софийски
окръжен съд и с определение №94/10.02.22г., на осн. чл. 227 ГПК,
конституирани М. И. С. и И. Ц. Й./, „М. к.“ ЕООД, „С. ф.о.“ ЕООД и
Е. Л. П. срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор
................. по одобрените ККР на гр. С., находяща се в к.к. „Б.“ , общ.
С., с адрес к.к. „Б.“ № .., хотел „.“, ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ, взети на
проведеното на 01.02.2020 г. Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ................. по
одобрените ККР на гр. С. – хотел „К.“/„А.“ в к.к. „Б.“, общ. С.. На
дружеството „Б. х.“ ЕООД са присъдени разноски.
Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното
производство „П. и. б.“ АД, с доводи за неговата недопустимост,
неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че в производството
пред РС-Самоков не са участвали всички собственици на
1
самостоятелни обекти в Етажната собственост. Поканата за
провеждане на процесното общо събрание била поставена на видно
място до входа на сградата, в нормативно предвидения срок, на
15.01.2020 г. от И. Д. – в качеството му на управител на „М. Т.“
ЕООД, което дружество е изпълнявало функциите на управител на
етажната собственост и е разлепена на три места в хотела.
Дружеството „М. Т.“ ЕООД не било заинтересовано от валидно
свикване и провеждане на общо събрание, поради което
жалбоподателят не може да удостовери факта на съставяне на
протокол по чл. 13, ал. 1, изр. 2 от ЗУЕС. Излага, че
председателстващият общото събрание и протоколчикът, подписвайки
протокола, удостоверяват записаното в него, като потвърждават
верността на изявленията, отразени в него и съдържанието на взетите
решения. По същество моли съда да отмени обжалваното решение
като недопустимо, евентуално неправилно и да постанови друго, с
което бъдат потвърдени всички решения, взети на проведеното на
01.02.2020 г. общо събрание на етажната собственост. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК ответниците по
жалба „Б. х.“ ЕООД, „М. к.“ ЕООД и „С. ф.о.“ ЕООД са подали
писмен отговор на въззивната жалба и е взето становище за нейната
неоснователност.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На първо място неоснователни са доводите на жалбоподателя за
недопустимост на решението, поради неучастие на всички
собственици на самостоятелни обекти. Без значение е, че ответникът
не е персонифициран. Искът по чл.40, ал.1 ЗУЕС не се предявява
поименно срещу всеки от етажните собственици, които в
производството пред съд се представляват от управителя или
председателя на управителния съвет (чл.23, ал.4 ЗУЕС). Цитираното в
жалбата Определение № 679 от 18.12.2012 г. по ч. гр. д. № 428/2012 г.
на ВКС, I г.о., е неотносимо към настоящия случай. В определението
никъде не е посочено, че искът следва да бъде насочен индивидуално
срещу всеки един от останалите етажни собственици.
2
По изложените във въззивната жалба оплаквания съдът намира
за нужно да посочи, че отмяната на решението на етажната
собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при
неспазване на императивни правни норми. Ответникът следва да
установи пълно и главно, че решението е взето при надлежно свикано
и проведено общо събрание, както и че взетото решение не
противоречи на императивни материалноправни норми или на
правилника за вътрешния ред в ЕС.
След задълбочен анализ на ангажираните по делото
доказателства районният съд е достигнал до обоснования извод за
незаконосъобразност на решенията на общото събрание от 01.02.2020
г. Общото събрание не е било свикано редовно. Не се установява
сроковете по чл.13, ал.1 ЗУЕС да са били спазени. Не са ангажирани
доказателства за поставяне на поканата на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни от датата, за която е
насрочено събранието. Липсва и протокол, удостоверяващ
поставянето й на определено място, с посочени дата и час за това. Не
са представени и доказателства, поканата за свикване на общото
събрание да е изпратена на „Б. х.“ ЕООД и Ц. Й. Й., по реда на чл. 13,
ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС. В обобщение, е налице достатъчно основание за
отмяна на решенията на общото събрание, тъй като нормите,
регламентиращи свикването и провеждането му, са императивни и не
са спазени. Ето защо, останалите доводи във въззивната жалба не
следва да бъдат разглеждани по същество.
С оглед на това, следва да се приеме, че предявеният иск е
основателен както по посочените по-горе съображения, така и по
изложените от районния съд в обжалваното решение мотиви, към
които настоящият състав препраща, на основание чл. 272 от ГПК.
При този изход на делото въззивникът дължи на въззиваемата
страна „Б. х.“ ЕООД направените разноски от 400 лв. за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен списък /л. 58 от делото/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 188 от 24.09.2021 г., постановено
по гр. дело № 199/2020 г. по описа на Районен съд - гр. Самоков.
ОСЪЖДА „П. и. б.“ АД – гр. С., ЕИК .........., със седалище и
3
адрес на управление – гр. С., бул. „Д. Ц.“ № .. да заплати на „Б. х.“
ЕООД – гр. Н., ЕИК ........., направените разноски пред въззивната
инстанция в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4