№ 10270
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110119159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ-О. З.” ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. Б.,
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД Д.Б. Ж. З.” АД – редовно призован, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
НЕ СЕ ЯВЯВА вещото лице Й. Д. Й..
ЯВЯВА СЕ свидетелят ИВ. ХР. Л..
НЕ СЕ ЯВЯВА свидетелят Ч. Н. АТ..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Считаме исковата молба за нередовна, тъй като не е достатъчно
индивидуализирана фактическата обстановка. Следва да се опише по-подробно,
как е бил паркиран автомобила, в случая дали е бил паркиран на обозначено за
целта място, дали е имал право на това място. СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора.
1
Адв. Б. – Поддържам исковата молба. Оспорвам всичко изложено в
отговора.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът – ''ДЗИ-О. З.'' ЕАД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, съд.адр.: АДРЕС, чрез адв. Г.С. Я., АК Благоевград,
моли да се осъди ответникът да му заплати:
– сумата от 1 545,71 лева - недоизплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско +" във връзка с щета 44012232130356 (IBAN: №),
ведно със законната лихва;
Претендира и разноски.
Ответникът – „ЗАД Д.Б. Ж. З.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори
Б. Г. И., Р. В. М. и Ж. С. К., съд.адр.: АДРЕС, чрез адв. Ал. М. К., САК,
оспорва иска:
- исковата молба била нередовна;
- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Искът е напълно редовен. Фактическата обстановка е изложена пълно и
коректно, като освен това е препратено към описанието, изложено в
протокола за ПТП. Отделен е въпросът, че има и извънсъдебно плащане,
която предполага яснота относно инцидента.
Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът
следва да установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени
форми за съпричиняване.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
2
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада.
Адв. Б. – Запознат съм с проектодоклада, нямам възражения по същия, да
бъде обявен за окончателен.
Адв. К. – Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
В залата се явява свидетелят ИВ. ХР. Л..
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ИВ. ХР. Л., ЕГН **********, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 НК.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ Двустранен констативен протокол за ПТП на
3
свидетеля, намиращ се на лист 9 от делото.
Разпит на свидетеля ИВ. ХР. Л. : Това е моят почерк. Превозното
средство Б беше паркирано, то е мое. Подписът отдясно е мой. Написаното е
вярно, почеркът е мой.
Свидетелят ИВ. ХР. Л. на въпроси на адв. Б.: То беше преди доста
време. Превозното средство беше паркирано на улицата, чу се шум, съседа ми
ме извика и другият автомобил беше ударил моя автомобил. Това се случи в
град Ихтиман, автомобилът беше паркиран на „Е.“ № 10. Автомобилът не съм
го управлявал, беше паркиран на улицата, „Ф.“ А., 7289. Щетите са описани в
протокола, имаше увредени калници, детайли, общо взето в „Порше“ са ги
описали. Нямам спомен как бях паркирал в интерес на истината.
Свидетелят ИВ. ХР. Л. на въпроси на адв. К.: Тук се придържам към
това, което съм написал там. Беше светлата част на денонощието със сигурност,
но точният час е описан в протокола, тъй като веднага попълнихме Двустранен
протокол с другия участник. Няма обособено място за паркиране. Има улица, на
която паркират всички, които живеят на тази улица. На платното беше паркиран
автомобилът, не на тротоара. Мисля, че няма маркировка на платното. Мисля, че
двете платна не са раздели по никакъв начин. Бях паркирал, както е нарисувано
там на схематично изражение. Ударът в моя автомобил, беше направен при
движение назад от другия автомобил. Другият автомобил беше спрял пред съседа
ми, имаха някаква дискусия, няма значение и по някаква причина реши да изкара
назад автомобила си до края на улицата, съответно се удари в моя. Моят
автомобил беше паркиран по посока на движението. Обяснението, което ми даде
другият водач е, че не го е видял, доколкото си спомням. Няма забранителни
знаци за паркиране на мястото, на което бях паркирал.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА на свидетелят ИВ. ХР. Л. да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
Адв. К. – Държа на разпита на допуснатия ни свидетел.
4
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че и двамата свидетели са редовно призовани
по телефона. С оглед, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.10.2022 г. от 14,30 ч., за която
дата страните уведомени.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са налице предпоставките на чл. 85 от ГПК,
а именно свидетелят е редовно призован, не се явява, не сочи уважителни
причини. С оглед, което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на основание чл. 91 от ГПК, санкция в размер на 300,00 лева
на Ч. Н. АТ., ЕГН **********, с адрес: гр. АДРЕС, за неявяване в днешното
съдебно заседание.
Определението, подлежи на обжалване по реда на чл. 92 от ГПК в
едноседмичен срок от получаване на протокола, пред настоящия състав.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола с призовка на лицето Ч. Н. АТ..
Свидетелят Ч. Н. АТ. да бъде доведен принудително за следващото
съдебно заседание от органите на Съдебна охрана.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14;02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5