№ 32264
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110124812 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото и да се произнесе по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем Сървисис” EООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-
помагач да представи документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба
въпроси, като същата следва да бъде изготвена въз основа на намиращите се у
третото лице документи.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ответника
на цената на топлинната енергия, както липсата на твърдения за плащане на
суми за процесния период.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис” EООД.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем
Сървисис” EООД в срок до първото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 202020, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба при депозит в размер на …… лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А....
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението
след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
13.11.2023 г.от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. Г. Я. , в качеството му
на собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Хиподрума“, бл. ..., с присъединен абонатен № 361274, с която моли от съда
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 304,30 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 10.05.2023 г., до окончателното й изплащане, сумата от 29,35 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 31.03.2023 г.,
сумата от 61,84 лв., представляваща главница за ДР за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 10.05.2023 г., и сумата от 11,55 лв., представляваща лихва за забава
2
върху главницата за ДР за периода от 16.07.2020 г. до 31.03.2023 г.
В исковата молба ищецът, поддържа, че ответникът, в качеството си на
собственик на топлоснабден имот Апартамент № 53, находящ се гр. София,
ж.к. „..., с присъединен абонатен № 361274, по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се
явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания
имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на
договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно
одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна
енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди,
които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа,
че с Общи условия от 2016 г. е установено задължение за изплащане на
месечните задължения в определения за това срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като
обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни
сметки. Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за ТЕ в
интернет страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на
нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис”
EООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради
което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
върху главницата.Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва през процесния период
да е ползвал топлинна енергия в имота. Поддържа, че съгласно отчета на
потребление за четири от петте инсталирани уреди в имота показвало „0“, а за
петия- минимално потребление. Моли за отхвърляне на иска.
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, че нейната
стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период
в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и
че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания
размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответната страна е
да докаже, че е погасила претендираните вземания.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на дълга на
3
падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за едноличното право на
собственост на ответника по отношение на процесния имот.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника
в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на
дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН
СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, на ищеца- и препис от писмения отговор, а
на третото лице помагач - и препис от исковата молба и приложенията към
нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4