№ 347
гр. Пловдив , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита И. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330200716 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4236973, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на С. К. К., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят С. К. К. редовно призован не се явява, а в съдебно
заседание се представлява от адв. П., който заявява, че поддържа жалбата. В
последната, както и в съдебно заседание, пълномощникът навежда твърдения
за недоказаност на нарушението и моли Съда да отмени изцяло електронния
фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка
с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
1
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е издаден електронен фиш за нарушение, извършено
на 13.10.2020 год. в 17:09 часа в гр.Пловдив, пътен възел „Скобелева майка“,
надлеза – южно платно, в посока изхода на града /изток/, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта ATCC
CORDON-M2 MD 1196, за превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч при
управление на МПС марка „Дачия Логан”, рег. № **. Автомобилът се движел
с установена стойност на скоростта 81 км/ч, при разрешена скорост от 50
км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч от измерената стойност, в
резултат на което превишил разрешената скорост с 31 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС било собственост на Община
Брезово, с представител Х.Н.Е. – ***. Първоначално ел. фиш бил издаден
срещу него, но след подадена по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП декларация бил
издаден процесният фиш, с който на жалбоподателя С. К. К. на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства –
Електронен фиш, снимков материал, Протокол от проверка № 10 – С-
ИСИС/21.02.2020г. известие за вписване на видео-радарна система CORDON-
M2 в регистъра на одобрените за използване типове средста за измерване,
сертификат за успешно завършен курс на обучение, справка за собственици
на превозното средство, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, списък с намерени фишове, декларация за
предоставяне на информация във връзка с чл.189, ал.5 от ЗДвП, копие на
свидетелство за управление на МПС. Съдът кредитира цитираните писмени
доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и
допринасящи за разкриване на обективната действителност.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш
следва да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради
следните съображения:
На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
2
фиш, жалбоподателят С. К. К., управлявайки описания във фиша автомобил, е
превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в
населено място. Безспoрно установени по делото, видно от приложения
снимков материал, са датата и часа на нарушението, измерената скорост,
действащото ограничение, заснетият участък от пътя, където е било
извършено нарушението с посочен административен адрес, географските
координати, както и посоката на движение на автомобила и неговите
идентификационни данни.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Съгласно
нарушената разпоредба от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория
В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по
автомагистрала – 140 км/ч и скоростен път – 120 км/ч.
По отношение на субекта на нарушението е приложена разпечатка от
информационните регистри на КАТ, удостоверяваща собствеността на МПС,
както и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, съгласно която на процесната
дата /13.10.2020 г./ превозното средство е било предоставено за ползване на
жалбоподателя С. К. К.. В самата декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП е
наличен абзац, в който изрично е посочено, че всъщност на 13.10.2020г.
превозносто средство е било във владение на С. К. К., като 17:09 е часа, в
който е било извършено нарушението, а не часът в който конкретното МПС е
било предоставено на жалбоподателя.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в
същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа електронният фиш без да препраща към разпоредбата на чл.57 от
3
ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП. Посочената норма е
специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на
наказателното постановление.
От приложените към административнонаказателната преписка
доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство е
преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като се монтира на
триножник, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„CORDON-M2“, за която е издаден Протокол от проверка № 10 – С-
ИСИС/21.02.2020г., известие за вписване на видео-радарна система
CORDON-M2 в регистъра на одобрените за използване типове средста за
измерване и сертификат за успешно завършен курс на обучение. Предвид
легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в §6, т.65 от ДР
на ЗДвП, въпросното техническо средство за измерване се явява „мобилно“
по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство, което се
разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник,
преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е
„прикрепено“ към земята, каквито са стационарните АТСС, а следва да се
приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е.
„мобилно“ АТСС. В тази връзка за него са приложими правилата, предвидени
в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, и в частност
разпоредбите на чл.10, ал.1 и ал.3, касаещи попълване на протокол за всяко
използване на мобилно АТСС, съпроводен със снимка на разположение на
уреда. В случая към материалите по делото е приложен протокол за
използваното на 13.10.2020 г. АТСС, тип „CORDON-M2“ MD 1196, който
съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно
мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, номер на служебния автомобил и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. По делото е представена
и снимка на разположение на средството за измерване, която дава ясна
представа къде е било разположено същото. Съдът констатира, че в същият
този протокол не са отбелязани номерата на първо и последно статично
изображение, като макар това да е нарушение то по никакъв начин не се е
отразило на правото на защита на санкционираното лице, доколкото
4
посочените в протокола начало и край на работа, отразени в часове и минути,
обхващат и часът на извършване на разглежданото нарушение, като деянието,
неговият извършител и вина са безспорно доказани.
Със законодателната промяна осъществена с ДВ бр.54 от 2017г. по един
недвусмислен начин е даден израз на законодателната воля, че не
нарушението следва да е установено в отсъствие на контролен орган, а самото
издаване на ЕФ става в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Следва да се приеме, че с оглед редакцията на закона към датата на
извършване на нарушението, по един категоричен начин е изразено по
законодателен път отпадането на изискването установяването на
нарушението да е станало в отсъствие на контролен орган. По този начин
следва да се счита за отпаднало и ограничението ЕФ да се издава при
нарушения установени с мобилни камери, доколкото при работа на
мобилните камери винаги присъства контролен орган.
Неоснователно е и възражението, че извършването на нарушението
именно от жалбоподателя не било установено по несъмнен начин поради
наличието и на друго заснето МПС на самото изображение. В представения
по делото Протокол от проверка № 10 – С-ИСИС/21.02.2020г. на видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения CORDON-
M2 изрично е посочено, че процесната АТСС е снабдена с вградена система
за разпознаване в реално време на регистрационни номера на МПС, движещи
се с превишена скорост, като за тази цел оперира с лазерен лъч. След
заснемане на нарушението, данните за същото и за МПС, с което е допуснато
превишението на скоростта се съхраняват в паметта на техническото средство
и въз основа на тях се издава ЕФ. Въз основа на гореизложеното настоящият
състав приема, че е налице несъмнена установеност, че с ЕФ е наказан
именно водачът, който реално е извършил нарушението - Решение № 2356 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив , Решение № 1277 от 12.06.2019 г. по к. адм.
н. д. № 847 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Приложената санкционна норма на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП предвижда
наказание глоба в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място от 31 до 40 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 31 км/ч,
отразена в електронния фиш като наказуема скорост след отчетен толеранс в
5
полза на водача от минус 3 км/ч, съобразено с предвидените грешки при
измерване на скоростта с АТСС. Наложеното наказание е абсолютно
определено по вид и размер, поради което не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер,
което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде
уважено.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4236973, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на С. К. К., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6