№ 529
гр. гр. Добрич, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500316 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 419, ал. 1 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 316/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба, подадена от ИВ. М. П. ЕГН
********** с наст. и пост. адрес гр. Д. срещу Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК №
1236/21.10.2021 г. по ч. гр. д. № 73264/2021 г. по описа на Районен съд -
Добрич, в частта в която се уважава молбата за незабавно изпълнение.
Длъжникът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния
закон, като моли за неговата отмяна.
Кредиторът оспорва частната жалба като недопустима, респ. като
неоснователна.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 419, ал. 1 ГПК,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на
изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 419, ал. 1
ГПК едномесечен срок от връчване на заповедта за изпълнение.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
1
Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията на настоящия състав на Съда са следните:
Заповедното производство пред първостепенния съд е образувано по
повод подаденото заявление е по чл. 417, т. 3 ГПК. Към заявлението са
представени Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 113, том
ІІ, рег. № 2501, дело № 301/16.04.2020 г. на нотариус рег. № 160 на НК с
район на действие РС-Добрич, с което се установяват вземания на кредитора
срещу длъжника, произтичащи от Договор за заем № 720-ДЧ-16.04.2020 г. по
който е предоставена заемна сума в размер на 13 500.00 лв. и Договор за заем
№ 719-ДЧ-15.04.2020 г., по който е предоставена заемна сума в размер на
1 500.00 лв.
Производството по чл. 418, ал. 1 ГПК за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист е специално, строго формално,
едностепенно и едностранно. Разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК очертава
рамките на проверката, която съдът извършва в заповедното производство –
дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Подаденото от молителя заявление отговаря на изискванията на
утвърдения образец съгласно Наредба № Н-2/18.02.2020 г. за утвърждаване на
образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за
изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство,
издадена от министъра на правосъдието ( обн. ДВ, бр. 15/21.02.2020 г., изм. и
доп., бр. 103/04.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г. ), действаща към датата на
подаване на заявлението.
В настоящия случай, подаденото от кредитора заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника е основано
на нотариален акт относно съдържащите се в него задължения за заплащане
на парични суми. Договорът за ипотека е сключен с нотариален акт съобразно
чл. 167, ал. 1 ЗЗД и съдържа изискуемите от чл. 167, ал. 2 ЗЗД реквизити.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК, съдът следва да провери дали
искането на заявителя не е в противоречие със закона или с добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител
или е налице обоснована вероятност за това.
Приложеният към заявлението документ – нотариален акт относно
2
съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми по чл. 417,
т. 3 ГПК е редовен от външна страна и въз основа на него може да се издаде
заповед за незабавно изпълнение.
На този етап на съдопроизводствените действия, Съдът не констатира
искането на заявителя да е в противоречие със закона, да се основава на
неравноправна клауза в договор, сключена с потребител или е налице
вероятна основателност за това.
С оглед изложените доводи се налага извода на неоснователност на
подадената частна жалба, поради което същата следва да се отхвърли, а
заповедта за изпълнение – да се потвърди.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с
чл. 419, ал. 1 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК № 1236/21.10.2021 г. по ч. гр. д. №
73264/2021 г. по описа на Районен съд - Добрич, в частта в която се уважава
молбата за незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3