Решение по дело №566/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП срещу Решение № 74/23.01.2024 г., постановено по АНД № 20233110205131/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено НП № В-003219/27.10.2023 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „КП“ при КЗП, упълномощен със Заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 35000 лева за нарушение на чл.210 в, вр. чл. 68л, ал.1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 210в от ЗЗП.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП.

Ответникът – „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, оспорва жалбата, чрез процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна пледира оспореното решение да бъде отменено, поради допуснати процесуални нарушения.

А. съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. С оглед издадени Заповеди № 984/07.11.2023 г. и 1012/1.11.2023 г. от председателя на КЗП следва, че на основание чл.63в от ЗАНН, вр. чл. 228 от АПК, вр. чл. 153, ал.3 от АПК директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП е компетентен относно издаване на НП по ЗЗП във връзка с актове издадени от РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, поради което е надлежна страна относно оспорване на процесното решение. Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.

Районният съд е приел за установени следните факти: На 23.02.2023 г. служители на КЗП, извършили проверка на търговски обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от "Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД. Към момента на проверката била валидна рекламна брошура за периода от 20.02.2023 г. до 26.02.2023 г. По време на проверката проверяващите установили, че не са налични в търговския обект следните продукти, които се рекламират в рекламната брошура: Кафе на зърна Сегафредо „Еспресо каса“, 500 грама рекламиран на стр.7 в брошурата. Обявена предишна цена – 15,19 лв., - 34%, обявена продажна цена - 10 лв. Най – долу на страницата на брошурата било посочено, че със звездичка са обозначени артикулите, които са на специално предложение до изчерпване на количествата. Комплект закачалки К-класик, рекламиран на стр.46 в брошурата с обявена продажна цена за 6 бр. - 2.79 лв. След извършената проверка на място, била насрочена и документална такава, като на 02.03.2023 г. в Р. К.-Варна били представени справка за броя на отпечатаните брошури за промоционалния период и тяхното разпространение, видно от която общия брой рекламни брошури за [населено място] е 153 320 броя. От общия брой са били разпространявани 146 120 броя брошури и 7200 броя оставени във филиалите за свободно вземане; Справки за доставки, продажби и налични количества към дата - 23.02.2023 г. на неналичните при проверката артикули: за [населено място], видно от които в провереният обект са доставени и продадени следните количества: Кафе на зърна Сегафредо „Еспресо каса“, 500 грама 33 броя, както следва по дни : 26.02.2023 г. – 4 броя; 25.02.2023 г. – 7 бр.; 21.02.2023 г. – 11 бр. и 20.02.2023 г.- 11 бр. За [населено място] общото количество на стоката възлизало на 121 броя. Комплект закачалки К-класик , 6 бр. – 48 бр., както следва по дни : 23.02.2023 г. – 6 броя; 22.02.2023 г. – 19 бр.; 21.02.2023г. – 13 бр. и 20.02.2023 г.- 10 бр. За [населено място] общото количество на стоката възлизало на 154 броя. РС – Варна е приел, че посочените факти в НП не установяват наказаното лице да е извършило вмененото му нарушение.

Решението е незаконосъобразно.

В решението липсват мотиви относно компетентността на административнонаказващия орган /АНО/ да издаде оспореното НП.

В административната преписка е приложена посочената в НП Заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП, но не е изискана от АНО Заповед № 662/30.06.2023 г., която е цитирана в първата заповед, в нарушение на чл.13 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. След събиране на относимите доказателства е следвало да се извърши преценка за компетентността на издателя на НП.

Оспореното решение е постановено при непълнота на доказателствата, което е довело и до липса на мотиви. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Варна, съгласно чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК.

При новото разглеждане на делото следва да се извърши преценка относно надлежния ответник по спора, тъй като със Заповед № 984/07.11.2023 г. изменена и допълнена със Заповед № 1012/10.11.2023 г. на председателя на КЗП е налице промяна на АНО компетентен да издава НП за актове издадени от РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП.

По исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, А. съд - Варна,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 74/23.01.2024 г., постановено по АНД № 20233110205131/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.