РЕШЕНИЕ
№ 1207
гр. Добрич, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Детелина Вл. Михова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20223230102316 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. ф. със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „*** срещу М. А. С., с ЕГН ********** от с. Ч.,
Община Д., ул. „***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 2 475, 27 лв., представляваща изплатеното от Г. ф. по щета
№ *** г., обезщетение за причинени на Областно пътно управление – Д.
имуществени вреди, настъпили на 03.11.2016 г. в с. К., община Д., по ул. „
***“ с посока към гр. Д. (път *** на около петдесет метра от края на с. К.) в
резултат на ПТП, причинено вследствие виновното поведение на М. А. С. –
неправоспособен водач, управлявайки лек автомобил, марка „С.”, модел „И.“
с ДК № ***, без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва върху главницата от 04.08.2022 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба се сочи, че на 03.11.2016 г. е настъпило ПТП,
причинено вследствие виновното поведение на ответницата М. А. С. –
неправоспособен водач, която управлявайки лек автомобил, марка „С.”, модел
„И.“ с ДК № *** в с. К., община Д., по ул. ***“ с посока към гр. Д. се е
движела със скорост около 97 км./ч. В следствие на настъпилото ПТП е
увредена еластична преграда – мантинела, собственост на Областно пътно
управление – Д. Ответницата е загубила управление над автомобила,
отклонила се е в ляво и е започнала да се завърта около вертикалната си ос,
като е пресякла диагонално платното за движение и се е ударила в предната
си лява част в метален парапет и предпазна мантинела.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат Л. В., която
1
поддържа иска. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 558, ал. 7, във вр. с
чл. 557, ал. 1, т. 2а от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже извършеното плащане на сумата от 2
475, 27 лв. на Областно пътно управление – Д.; обичайното местонахождение
на лек автомобил, марка „С.”, модел „И.“ с ДК № ***, деликтната
отговорност по чл. 45 от ЗЗД настъпилото ПТП в с. К., община Д., по ул.
„***“ с посока към гр. Д., причинените имуществени вреди на стойност 2 475,
27 лв., причинно-следствената връзка между вредите и противоправното
деяние. Вината се предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
В тежест на ответницата е да докаже наличието на действаща
задължителна застраховка – гражданска отговорност към датата на
процесното ПТП за лек автомобил марка „С.”, модел „И.“ с ДК № ***.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на
няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищцата се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
2
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски в размер на 99, 01 лева.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 99, 01 лева –
държавна такса в производството по гр.д. № 2316/2022 г.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. С., с ЕГН ********** от с. Ч., Община Д., ул. „Е***,
да заплати на Г. ф., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, на
основание чл. 558, ал. 7, във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2а от КЗ, сумата от 2 475,
27 лв., представляваща изплатеното от Г. ф. по щета № ****г. обезщетение за
причинени на Областно пътно управление – Д. имуществени вреди,
настъпили на 03.11.2016 г. в с. К., община Д., по ул. „П. с посока към гр. Д.
(път *** на около петдесет метра от края на с. К.) в резултат на ПТП,
причинено вследствие виновното поведение на М. А. С. – неправоспособен
водач, управлявайки лек автомобил, марка „С., модел „И.“ с ДК № ***, без
задължителна застраховка „Г. о.“, ведно със законната лихва върху
главницата от 04.08.2022 г. до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА М. А. С., с ЕГН ********** от с. Ч., Община Д., ул. *** да
заплати на Г. ф., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, сумата
от 99, 01 лева – държавна такса по гр.д. № 2316/2022 г. на Районен съд
Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3