№ 10297
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110165944 по описа за 2024 година
Предвид обективното съединение на искове извън посочените в чл. 310 ГПК делото следва
да бъде разгледано по общия ред.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита, че обстоятелствената част и петитума на исковата молба са
конкретизирана до степен, при която е възможно произнасяне. Ето защо не е необходимо
допълнително уточнение.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на ССчЕ по задачи, поставени в исковата молба и
отговора, както и на следния служебно поставен от съда: Да определи размера на погасените
по давност за периода от м. юни 2019г. до м. март 2020г. главница за незаплатени
възнаграждения /в нетен и брутен размер/ и законна лихва върху същите за процесния
период 22.10.2022 г. – 06.11.2024г.
Съдът счита, че на страната следва да бъде издадено СУ по представен от нея проект,
с помощта на което да се снабди от НАП със справка за трудова заетост на ищеца за периода
м.04.2020г. до м.10.2022г.
Необходимо е да бъдат разпитани посочените от ответника свидетели.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в
полза на ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба, отговора и служебно от съда задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението и 200 лв., от бюджета на съда.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по проект на ответника, представен в
едноседмичен срок, което да му послужи пред НАП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 15.04.2025г., от 10,50 часа, за когато да
се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 128, т.2 КТ
и чл. 86 ЗЗД за следните суми: сумата в общ размер от 40 700 лв., представляваща
незаплатено трудово възнаграждение за периода 01.04.2020г. до 22.10.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата от 06.11.2024г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 40 700 лв.
за периода 22.10.2022 г. – 06.11.2024г.
Ищецът твърди, че на 06.06.2019г. е бил избран и назначен за „Главен секретар“ на
БАПФ, гр. София. Сочи, че съгласно Протокол № 1 от 12.10.2019г. възнаграждението му е
било определено в размер на 80% от това на председателя на БАПФ, което от своя страна е
в размер на две и половина минимални работни заплати. Твърди, че работодателят не е
изплатил дължимите трудовите възнаграждения за периода 01.04.2020г. до 22.10.2022г.
Претендира и мораторна лихва за периода 22.10.2022 г. – 06.11.2024г.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват
исковете по основание и размер. Счита, че работодателят не дължи възнаграждение в
брутен, а в нетен размер. Навежда възражение за изтекла погасителна давност за периода от
м.04.2020г. до м.10.2021г. Поддържа, че Националния съвет на БАПФ впоследствие е взел
решение да се намали възнаграждението на главния секретар до една и половина минимална
работна разплата, като това решение имало действие и за незаплатените към онзи момент
възнаграждения. Сочи, че договорът между страните не е трудов, а граждански - такъв за
изработка, по който ищецът е следвало да отчита извършената работа. Твърди, че ищецът не
е отчел осъществената от него дейност, въпреки отправена му изрична покана, поради което
Националния съвет на БАПФ на 01.10.2023г. е взел решение да не му изплаща
възнаграждение за периода, за който не е осъществявал дейност. Поддържа, че ищецът е
изпълнявал задълженията си единствено за периода от м. юни 2019г. до м. март 2020г., за
което са му били заплатени съответните възнаграждения.
По иска по чл. 128, т.2 КТ в тежест на ищецът е да докаже наличието на трудово
правоотношение възникнало на основание избор по правилата на гл. 5, раздел 3 КТ, по което
за процесния период е престирал труд /за което не сочи доказателства/, както и размера на
уговореното трудово възнаграждение, както основно, така и допълнителни трудови
възнаградения с постоянен характер. В тежест на ответника е да докаже положителния факт
на плащане на възнаграждението, както и всички други твърдяни от него обстоятелства,
включително, че между страните е налице не трудово, а облигационно правоотношение по
договор за изработка /за което не сочи доказателства/.
По иска по чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва в тежест на ищеца да докаже, че е поканил
ответника да плати.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следва да се изведе, че
ищецът е бил избран за главен секретар на БАПФ за срок от 06.06.2019г. до 22.10.2022г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2