№ 1660
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501877 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивникът Я. Д. И., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призована,
не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № 24915/26.10.2022г. от адв. Р. М., като
процесуален представител на дружеството, с която заявява, че ако не са
налице пречки, моли за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3432/16.09.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на Я. Д. И., ЕГН **********,
Варна чрез пълномощника му адв.Д. Й. от ВАК, срещу решение
№1935/16.06.2022г., постановено по ГД №16339/2021г. на ВРС, 50 състав, с
което съдът е отхвърлил предявения от Я. Д. И., ЕГН **********, *** срещу
1
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Малинова долина”, ул.„Рачо Петков -
Казанджията” № 4-6, иск с правно основание чл.439 ГПК, за приемане за
установено в отношенията на страните, че ищецът не дължи на ответника
сума в общ размер от 8 847.79 лева, от които главница по Договор за
потребителски кредит № FL481448 от 03.06.2009г. в размер на 7 056.10 лева;
договорна лихва за периода от 03.07.2009 г. до 19.12.2011г. в размер на 1
567.65 лева; наказателна лихва за периода от 03.08.2010г. до 19.12.2011г. в
размер на 224.04 лева, предмет на принудително изпълнение по изп. дело №
20127180400619 по описа на ЧСИ К.К.-Д., образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ЧГД №184 по описа за 2012г. на Районен съд –
Варна, поради изтекла давност.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано. Въззивникът счита, че съдът неправилно
е приложил и коментирал в мотивите си указанията в т.10 от ТР №2/2015г. по
т.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Развиват се доводи във връзка с
приложението на търкувателното решение и началото на давностния срок
както и прилагане на перемпцията по изпълнителното дело. Твърди се, че
съдебният изпълнител е бил длъжен да прекрати, макар да не го е сторил,
изпълнението още след 22.03..2016г. Не са извършвани изпълнителни
действия от 21.03.2014г. /молба за опис на недвижими имоти/ до 04.04.2018г.
като в този период е изтекъл срокът на перемцията съгласно чл.433, т.8 ГПК и
изпълнението е подлежало на прекратяване. Извършените след този момент
изпълнителни действия са недействителни и не следва да бъдат вземани
предвид като прекъсващи давността. Тези действия губят своето материално
и процесуално значение. Твърди се, че давностния срок за погасяване на
задължението по изп.дело 619/2012г. на ЧСЕ Кр.Данова е запознал да тече от
21.03.2014г., а извършените след 21.03.2016г. изп.действия са обезсилени по
право и не са годни да прекъснат давността, поради бездействието на
взискателя. Поради това се твърди, че давностният срок е изтекъл на
22.03.2019г. Отделно от изложеното, се твърди, че давностният срок е
изтекъл и към датата на депозиране на исковата молба.
Излага се, че коментираното в мотивите на съда, съобразено от него,
решение по т.дело №1747/2020г. на 4-то г.о. на ВКС, не съставлява
задължителна практика на съда, след изменението на чл.290, ал.3 ГПК /ДВ,
бр.86, 2017г./ Прави се довод, че Постановление №3/1980г. на ВС не е
приложимо след приемането на Конституцията на РБ /юли 1991г./
Въззивникът твърди, че независимо от горното, дори при неприлагане на
Постановлението след приемане на ТР 2/2015г. на ОСГТК на ВКС, т.е. след
юли 2015г., то отново е изтекла погасителна давност спрямо конкретното
изпълнение. Прави се довод, че поисканото изпълнение с молба от
04.04.2018г. не прекъсва давността и не поставя началото на нов давностен
срок, както е приел РС. Тези изпълнителни действия са предприети след
перемиране на изпълнението, тъй като последното валидно изп.действие е от
2
21.03.2014г. Сочат се две алтернативни дати за погасяване на вземането –
22.03.2019г. или при действие на ППВС до 2015г. – погасяване към
27.06.2020г. Поради изложеното, въззивникът поддържа, че след
производството, в което е издадено изпълнителното основание, е настъпил
нов факт съгласно чл.439 ГПК и искът е основателен. Взискателят не
разполага с право на принудително изпълнение. Моли се за отмяна на
решението и вместо това уважаване на предявения отрицателен
установителен иск. Претендират се сторените разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на насрещната страна ЕОС
МАТРИКС ЕООД чрез пълномощника им по делото адв.Р.М., за
неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че постановеното от РС
решение е правилно и законосъобразно. Молят за потвърждаване на съдебния
акт. Излага, че при неявяване в открито заседание на представител на
въззиваемата страна, се поддържа отговора по жалбата. Прави се възражение
за прекомерност на претендирано от насрещната страна възнаграждение, при
установяване на такова.
АДВ. Й.: Поддържам така депозираната жалба. Оспорвам отговора.
Нямам възражения към доклада. Моля да бъде приет за окончателен.
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
Във връзка със становището на въззивника по подадената въззивна
жалба, СЪДЪТ констатира, че в молбата на адвокат М., докладвана в днешно
съдебно заседание, също не се правят възражения по доклада на съда и се
поддържа отговора на въззивната жалба. Не сочат нови доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и отмените съдебния акт на ВРС. По подробните съображения, изложени във
въззивната жалба по пунктове, които няма да преповтарям, моля да дадете
отговор на поставените във въззивната жалба въпроси и да присъдите
съответно разноски за пред двете инстанции, ако счетете, че същата е
основателна.
Моля да постановите съдебния акт в този смисъл.
СЪДЪТ докладва, че в молбата на адвокат М. се заявява, че при
претендиране на разноски от насрещната страна, съдът да съобрази
минималните размери, както и въззивникът да посочи банкова сметка, по
3
която може да се наредят разноските.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4