ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Бургас, 22.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. П.а Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Л. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов. Въззивно частно
наказателно дело № 20242000600305 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура -Бургас се явява Апелативният
прокурор Л. П..
Явява се председателят на Пробационен съвет гр. Сливен -Ц.
Ц..
Осъденият М. Д. Г., се явява лично.
Явява се адв. Т. Н., определен от Съвета на АК -Бургас по искане
на Апелативен съд, във връзка с подадена молба от служебния защитник адв.
С. Р., в която заявява служебна ангажираност на днешната дата и час и моли
да бъде назначен друг служебен защитник.
ОСЪДЕНИЯТ М. Г.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. Т.
Н..
АДВ. Н.: Запознал съм се с делото и съм готов да защитавам
осъдения М. Г.
Съдът като взе предвид молбата на адв. Р. и писмото на Съвета на
1
Адвокатска колегия – Бургас,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Т. Н. за служебен защитник на осъдения М. Д.
Г..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Ц: Моля да
се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Като изслуша становищата на страните и прецени липса на пречки
за разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на
състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Ц: Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Няма да представям нови доказателства.
Съдът като изслуша становищата на страните и не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА приложените към делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на същите и ДАВА ДУМАТА по
същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата
е неоснователна.
На първо място, няма спор по фактическите обстоятелства по
настоящото дело относно осъждането на Г. със споразумение, с протокол №
184/14.12.2023 г. по НОХД № 539/2023 г. на Районен съд - Нова Загора, с
определени наказания „пробация“ и двете основни пробационни мерки –
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година, с начало на изпълнение
на наказанието 04.01.2024 г. Тогава той е подписал протокола за правата и
задълженията и плана за изпълнение на пробационните мерки. За мен няма
никакъв спор относно множеството нарушения на Г. по изпълнението на
пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“. Другата
няма нарушения. За мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес“,
са налице писма от кметството, констативни протоколи, негови обяснения
защо не се е явил. Няма никакво отсъствие на основни реквизити в
констативните протоколите, както се твърди в жалбата, още повече, че самият
Г. потвърждава, че не се е явявал на тези дати за изпълнение на тази
пробационна мярка. Още при първото си неявяване на 29.02.2024 г., той е
предупреден с протокол, после е наказан със забележка и после е наказан и с
писмено предупреждение за замяна на наказанието „пробация“ с наказание
„лишаване от свобода“. Като окончателното и самоволното преустановяване
на изпълнението на тази мярка е 25.09.2024 г., когато е протоколът на
Пробационния съвет. Обясненията, които е давал и дава за нарушенията си
при неизпълнение на пробационната мярка „задължителна регистрация по
настоящ адрес“, в никакъв случай не могат да го оневинят. Твърденията са
голословни. Не са изпълнени условията на чл. 210, ал. 3 и чл. 211, ал. 1
ЗИНЗС. Т.е. той е можел да поиска да се спре изпълнението ако има някакви
сериозни лични или други, например здравословни, ангажименти. Основното
му оправдание пред съда е, че имал семейни проблеми, но нито представя
някакви преки доказателства, а и пред Пробационната служба е дал съвсем
други обяснения. Така, че Г. не е посочил уважителни причини за системното
неизпълнение на наложената му пробационна мярка „задължителна
регистрация по настоящ адрес“, като нито пред Пробационната служба, нито
пред съда представя доказателства, които да го оневиняват.
На второ място, считам, че първоинстанционният съд правилно е
процедирал съобразно чл. 34а, т. 2, предл. 2 от НК, като е заменил размера на
неизтърпяната част на пробационната мярка „задължителна регистрация по
3
настоящ адрес“, от 3 месеца и 10 дни, съобразно закона, с 1 месец и 20 дни
„лишаване от свобода“. Неизпълнението е трайно, без уважителни причини и
не виждам никакви аргументи да се откаже замяната на неизтърпяната част.
Намирам за напълно нецелесъобразно прилагане на чл. 43а, т. 1 от
НК, а именно налагане на друга пробационна мярка, именно защото Г. е
допуснал множество пропуски при изпълнение на тази мярка, накрая е
преустановил въобще да я изпълнява и да не забравяме, че деянието е в
изпитателния срок на условна присъда. Т.е. налице е явна демонстрация от
компромиси, които са направени от Пробационната служба и на съдилищата, а
има и условна присъда, пробация, наказания, забележки и т.н. Той не се
поправя и налагането на друга пробационна мярка не би имало никакъв ефект
спрямо него.
Правилно Сливенския окръжен съд е приложил чл. 68, ал. 1 от НК,
като е привел в изпълнение наказанието от 6 месеца по НОХД № 23/2021 г. на
Районен съд - Нова Загора, което следва да изтърпи също при „общ“ режим.
Моля да потвърдите обжалваното определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Ц:
Поддържам решението на Окръжен съд гр. Сливен.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам жалбата и
моля определението на Сливенски окръжен съд да бъде отменено. Аз виждам,
че той има пет нарушения на пробационната мярка, но Окръжен съд
неправилно, според мен, не е приложил точка 1, да се замени пробационната
мярка, примерно с „общественополезен труд“, тъй като ще има по-голям
възпиращ ефект да се приложи тази мярка, отколкото разписване.
Ето защо считам, че ако отмените определението на Окръжен съд
– Сливен и постановите друга пробационна мярка, ще се постигнат целите на
наказанието.
Моля да постановите съдебен акт в този смисъл.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност за упражняване правото на
лична защита на осъдения.
ОСЪДЕНИЯ М. Д. Г.: Да се отмени решението.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М. Д. Г.: Искам да
4
се отмени решението ако може.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще произнесе съдебния си акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5