№ 41611
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110151209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба от адв.В. Н.,като пълномощник на К. М. и А. В.,с
искане за изменение на решението в частта за разноските като бъдат
присъдени още 413,41 лева. В молбата се сочи,че процесуалният
представител е осъществил правна помощ на всеки от двамата
ответници,поради което следва да бъде определено възнаграждение за всеки
от тях отделно – поне в размер на по 400 лева. Моли съда да измени
решението в частта за разноските като бъде присъдено допълнително
възнаграждение за предоставена правна помощ при условията на чл.38,ал.2 от
ЗА.
Насрещната страна *** намира молбата за неоснователна като твърди,че
присъденото възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност
на казуса и липсва основание за присъждане на възнаграждение в по-висок
размер.
Софийският районен съд намира молбата за изменение на решението за
неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с
крайния съдебен акт,с който приключва производството като отговорността
за разноски се определя при съобразяване изхода от делото с оглед
разпоредбата на чл.78 от ГПК. В конкретния случай съдът е отхвърлил
исковете,предявени срещу М. Климентова О.,К. Алексиева М. и А. А. В. и е
присъдил адвокатско възнаграждение в полза на адв.В. Н. в размер от 413,41
лева.
Софийският районен съд счита,че присъденото адвокатско
възнаграждение за предоставена правна помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА е
съобразено с материалния интерес по делото и липсва основание за
присъждане на адвокатско възнаграждение в по-висок размер. Действително
адв.Н. е представлявал двама от ответниците,но следва да бъде отчетено,че
релевираните доводи от тези двама ответници са идентични и не е
1
реализирана различна защита спрямо всеки от ответниците. Софийският
районен съд намира,че при съобразяване претендираните спрямо всеки от
тези двама ответници парични суми и с оглед обстоятелството,че адв.Н. е
подал писмен отговор,но не е осъществено процесуално представителство в
проведеното открито съдебно заседание,както и с оглед това,че по делото е
проведено едно съдебно заседание,в което е обявено за
решаване,определеното адвокатско възнаграждение от 413,41 лева не следва
да бъде увеличавано. В тази насока съдът намира,че следва да бъде
отчетено,че с решение № 5517/30.10.2023 г.,постановено по въззивно
гражд.дело № 2913/2023 г. по описа на СГС е възприето,че при процесуално
представителство на различни лица със сходни интереси и при липса на
самостоятелни и отделни процесуални действия спрямо всяко от
представляваните лица,не се дължи отделно възнаграждение за всеки от
представляваните. Предвид изложените съображения,че защитата на двамата
ответници,представлявани от адв.Н.,е идентична,съдът приема,че липсва
основание за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на
адвокатско възнаграждение в по-висок размер.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. Н.,процесуален
представител на К. Алексиева М. и А. А. В. за изменение на
решението,постановено по гражд.дело № 51209/2022 г. по описа на
Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2