№ 226
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900487 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Ищецът „А. – Консерв – 68“ ООД , представляван от управителя
Ибрахим А., редовно уведомен, лично се явява управителя Ибрахим А. и с
адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, представляван
заедно от Пламен Стоянов Стефанов и Александър Климентов Соколов,
редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда днес.
Свидетелката М. Н. И. , редовно призована, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне на допуснатите съдебно – техническа и съдебно – електроенергийна
експертизи, както и за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11163 от 16.04.2025 г. от
ищеца „А. – Консерв – 68“ ООД, с която представят доказателства за внесен
депозит, за изготвяне на допуснатите от съда експертизи.
1
Адв. П.: Понеже дружеството има други търговски дела и явно е
настъпило объркване при плащането. Дори виждам, че и при Вас са подадени
някакви молби за връщане на суми. Късно внесохме депозита. Държим да
бъдат допуснати. Моля да определите вещите лица и да бъдат изготвени
експертизите.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ като взе предвид данните за внесени депозити, намира, че
следва да се определят вещи лица по назначените експертизи. На следващо
като отчете, че за пълното и правно изясняване на спора от фактическа страна
е необходимо да се изготвят и съответно изслушат допуснатите експертизи,
съдът намира, че следва да се предостави възможност на вещите лица да
изготвят заключения.
Воден от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Й. Н. А., която да изготви допуснатата
съдебно – техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице К. Д. М., който да изготви допуснатата
съдебно – електроенергийна експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допусната
призованата за днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетелка,
за установяване обстоятелствата, при които са сключени договорите и поетите
ангажименти, в качеството си на пълномощник, както и да се установи, дали в
качеството си на пълномощник и компетентен служител на ответника, преди
сключване на договорите е уведомила възложителя за условията, при които
може да бъде изградена една ФвЕЦ в двата имота на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето М. Н. И., като същата е в писана в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: М. Н. И., 45 години, българка, българска
́
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
2
– Служител съм в „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката И.: „А. – Консерв“ е клиент на „Енерго – Про Енергийни
услуги“. Имаме сключен договор за доставка на електрическа енергия, както
за обектите на фирмата, така и за обектите водещи се на физическо лице, т.е.
на г-н А., лично. Договорът ни е отпреди 2021 г. Аз се запознах се с г-н А. след
като колегата, който го обслужваше напусна и беше разпределен към мен от
прекия ми ръководител.
След като компанията „Енерго – Про Енергийни услуги“ започна
дейността „Изграждане на фотоволтаични централи“, моя беше задачата,
поставена от преките ми ръководители, аз да анонсирам пред клиентите
възможността за изграждане на фотоволтаични централи. Аз бях инициатора
на тази процедура.
Както казах, г-н А. е клиент на Енергийни услуги и ние се познаваме,
когато клиента ми беше прехвърлен към мен за обслужване и сме провели
среща за запознаване, и правим регулярни срещи с нашите клиенти. Така, че
това беше една от срещите, в които задължително звъним на клиента, правим
предварителна уговорка. Един единствен път съм ходила на обекта, за който са
сключени двата договора. Една от срещите беше проведена там с брата на г-н
А., тъй като той тогава отсъстваше. Документи за собствеността на имот и на
сгради се предоставят скици за самото изготвяне на идейния проект, а самите
документи за собственост се представят пред разпределително предприятие, с
оглед получаването на становище. На мен са ми представяни такива
документи по процедура към „ЕРП – Север“.
Позицията ми е „Мениджър продажби“. Относно самото
присъединяване на централата, не съм запозната с изискванията, които следва
да са налице, за да се случи проектирането и изграждането на тази централа за
конкретния обект, имот на „А. – Консерв“. Относно това да бъде изградена
централата и какво е необходимо от мен да представя като документация на
колегите, които се занимават с проектирането – да. Предварително не се
представят документи. Единственото нещо, което колегите изискват от нас е:
конструкция на покрив; наклон на покрив, ако клиента е заявил желание
централата да се разположи на покрива. Тази информация се предоставя на
колегата, на база, на която изготвят предварителна оферта. Запознава се
3
клиента с предварителна оферта. Приема офертата. След което, преди
подписване на договора има колеги – екип проектанти, които са и
конструктори, и ел. инженер, и те правят оглед на място, но те гледат само
възможността за изготвяне на централата, т.е. конструкцията на покрива, къде
може да бъде монтиран инвертора. Това се включва в огледа, който правят. На
база след този оглед, вече се изготвят същинските огледи. Всичко това е преди
да бъдат подписани договорите.
Като допълнителна услуга предлагаме услугата „Пълномощник на
дружеството“, за това, че клиентът се е доверил ние да му вържем централата.
Упълномощава ни, за да му спестим чисто физическото ходене в „Центъра за
работа с клиенти“, където се подават съответните бланките по процедура на
–то
ЕРП и съответно съм ходила веднъж в Община Аксаково, за да подам
първоначалното издаване на скица – Виза за проектиране, която е необходима
за последваща процедура.
При сключване на договора не съм придобила представа какви са
техническите познанията на управителя на дружеството, впечатленията ми са,
че същия бе наясно за ползата от това да бъде изградена фотоволтаичната
централа. Г-н А. постоянно променяше своите инвестиционни намерения,
като в рамките от 2021 г. до 2024 г. ние сме изготвили шест оферти, защото
имаше непрекъснато промяна за мощността, която г-н А. желаеше да
изградим, съответно на покривите. Включително и това – дали да бъде на
единия скат на покрива, дали да бъде на двата ската на покрива на едната
сградата. Впоследствие поиска да разширим мощността на централата, като
усвоим четирите покрива, т.е. на два покрива, с по два ската, на двете отделни
сгради. Така, че по отношение мощността на централата и къде да бъде
разположена, решенията бяха изцяло на г-н А.. Впоследствие, проектантският
екип само я конкретизирал каква мощност, съгласно нормативите може да
бъде побрана на съответния указан покрив от негова страна.
Говорим за две сгради, за два покрива и посещение на проектантски
екип, като тогава не стана ясно, че става въпрос за два отделни имота по
средата с път. Аз веднъж съм ходила на място. По никакъв начин чисто
визуално не мога да кажа, че това са два отделни имота. Документите бяха
предоставени на по – късен етап, когато изкарах скиците от Общината и
Разрешение за ползване, г-н А. каза, че това има като документи за
4
собственост за въвеждане в експлоатация.
Документи се изискват, когато се подават искането за проучване пред
„ЕРП – Север“. За изготвянето на офертите не се изисква скици, не се изисква
и документи за собственост на обекта. Те се изискват, тогава, когато се
–то
входират документите в ЕРП и те са изискване на „ЕРП – Север“, а не на
„Енергийни услуги“.
Във връзка с издаването на скицата – Визата за проектиране, трябва да
извадя, за да погледна на коя дата г-н А. ми ги е изпратил, но това е било вече
на приета оферта, според мен и на сключен договор.
Ако не се изискват предварително документите, имотът се
идентифицира по GPS координати. Аз след като знам, къде е адреса на обекта
по фактурите, които имаме и веднъж съм била там, колегите изготвяйки
офертата също влизат в Google Maps, за да придобият съответно покрива, къде
се намира имота. Така че, това са GPS координати от Google Maps. При
проектирането използваме GPS координати.
Описаните в договорите документи, които цитирам, предварително не
преминават през служител на „Енергийни услуги“. Разбира се, че имаме
задължение да уведомим възложителя за това, че следва да има становище от
ЕРП и то може да не е положително. ЕРП са тези, които казват, каква е
възможността и как ще бъде присъединена ФвЕЦ.
По първоначалните показатели, мощността на централата, която той
поиска е съвместима с мощността на присъединяването на самия обект. Двете
сгради незнайно как, се захранват с един електромер. По първоначални данни,
нито за мен, нито за проектантите би следвало да има причина тази централа
да не бъде присъединена. Още повече, че тя е за собствени нужди с продажба
на излишъка. От натрупаната практиката, информация от колеги, които имат
казуси, не е имало първоначална пречки тази централа да не бъде изградена и
да не бъде присъединена. Но, единствения начин, това е получаването на
–то
положителното становище от ЕРП, на база на което ние получаваме
указания, как да бъде присъединена или какви допълнителни документи, или
процедури трябва да извърши клиента, така, че да се стигне до изграждане на
ФвЕЦ. За самото изграждане на централата, за нас е нямало пречка. За
присъединяването– не можем да кажем и не можем да твърдим, каквото и да
било. Там си има процедура, ние не сме част от тази процедура. Моята задача
5
като пълномощник и била чисто физически, за да не губи г-н А. време
посещавайки Центъра за работа с клиенти, аз да отида и да подам съответната
бланка, като приложа документите изискуеми от „ЕРП – Север“ – скица и
документ за собственост. Решението „Как?“ и „Дали?“, вече е на „ЕРП –
Север“.
От първия отговор на „ЕРП – Север“ разбрах, че може да се получи
отрицателно становище и да не се премине напред по така сключените
договори. Когато ние входирахме документите, той беше изпратен директно
до г-н А., тъй като той е титуляр по партида и аз нямам право да получавам
комуникация. Той ми го препрати и аз едва тогава, запознавайки се разбрах, че
не, че централата не може да бъде присъединена, но има условия, които
трябва да бъдат изпълнени, за да се изгради една централа в двата имота. Т.е.
или да бъдат обединени имотите, или да се пуснат две отделени искания в
случай, че обединяването не е възможно.
Пак казвам, че г-н А. неколкократно промени инвестиционните си
намерения. Мощността на централата беше 600 кW. Тук съгласувахме с моите
проектанти, тъй като трафомашината на г-н А. е 630 кW и ако ние бяхме
изградили 600 кW, колегите се опасяваха, че ще трябва да се смени
трафомашината с такава с мощност от 1000 кW, което допълнително щеше да
оскъпи инвестицията на г-н А.. След много разговори с него, той каза, че
обмисля така или иначе да сложи допълнително консуматори в цеха и на него
ще е необходима повече мощност, и затова да пристъпим към процедура по
увеличаване на мощността му, за да може впоследствие да направим и такава
централа.
По отношение на заплащане, аз не съм разговаряла с него, защото не аз
не знам, какви са нито административните такси, нито сроковете, нито
процедурите за обединяване на два имота в един.
По отношение на това, как бихме могли да продължим процедурата –
включително и в последния e-mail, който съм изпратила него /тъй като аз
дълго време нямах отговор от него, как ще продължим оттук нататък
договорните ни отношения/, съм му дала препоръка да започнем с първия
етап на изграждане на централа 200 кW, така както говорим първоначално, на
южния скат на едната сграда, а впоследствие на втория етап, винаги тази
централата може да бъде достроена, докато той си уреди документацията с
6
обединяване на имотите. След първия отговор, който получихме от ЕРП, г-н
А. каза, че поема нещата в свои ръце и оттам нататък аз не съм водила никаква
преписка – нито към ЕРП, нито към Община Аксаково. Споделихме и бяхме
водили един разговор ако действително той смята, че е имот и може да се
извади обща виза или скица за проектиране, но обща и ще му издадат
допълнително едно общо Разрешение за строеж, то бихме имали условия да
–то
предоставим тази информация на ЕРП, за да вземат и да преразгледат
решението си. Получавайки втория отговор, който г-н А. ми препрати, на мен
–то
ми беше ясно, че е водена някаква комуникация с ЕРП, но от отговора, пак
видно видях, че той е входирал пак две Визи за проектиране, а не една, което
ще рече, че това което сме говорили за една обща Виза, няма как да му бъде
издадена от Община Аксаково.
Впоследствие разбрах, че между тези два имота, съответно с двете
сгради има друг имот, който е земеделска земя. Това разбрах впоследствие,
след тези два отговора от г-н А., обсъждайки обединяването на имота. Тогава
той ми сподели, че имотите няма как да бъдат обединени. В последното
писмо, с което той иска среща с Управителния съвет на „Енергийни услуги“
пише „земеделска земя“, а аз знаех, че това е улицата, която минава между
двете сгради. В разговора това ми беше казано, така че сега разбирам, че става
въпрос за земеделска земя.
Ако се изграждат две отделни централи, не съм компетентна дали е
необходим втори трафопост. Тъй като се опитах да нахвърля на г-н А.
абсолютно всички варианти за развитие на ситуацията, това което му
–овата
предложих е да стартираме с 200 кW централа, като първи етап. Ако не
успее да обедини имотите, то за втория има две възможности за изграждане н
ФвЕЦ – или за търговия, ако той държи да е за собствени нужди с продажба на
излишъка, то ще трябва да пуснем проучвания за втори електромер, за тази
въпросна сграда, за да бъде тя официално присъединена по разпоредби на
–то–то
ЕРП и по указания на ЕРП, за да може да предоставим оферта за втората
–то
централа, като отделна централа. В един от разговорите с колега от ЕРП
казаха, че е твърде вероятно и да дадете преписания за изграждане на втори
–а
трафопост. Това съм го вписала в e-mail като вероятност, но не и като, че
това би се случило реално подавайки документите. Условията ги пише ясно и
точно в становището, което издават „ЕРП– Север“. Г-н А. категорично заяви,
7
–овата
че той ще направи или 539 кW централа на двете сгради или няма да
прави никаква централа, включително отказа и варианта, за да направи на 200
–овата
кW централа на единия покрив. Досега тя щеше да бъде въведена в
експлоатация и да работи.
Не мога да отговоря на въпроса, ако „ЕРП – Север“ позволи
изграждането на нов трафопост, какво ще е като време и като средства? Това
не е в моята компетенция.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Ищецът Ибрахим А.: От цялата ситуация сме потърпевшите.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелката И.: Категорично не съм поемала ангажимент към „А. –
Консерв“, че мога да гарантирам присъединяване на ФвЕЦ към
разпределителната мрежа на „ЕРП – Север“.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката И.: На всеки един клиент казваме, че сключвайки
договора, има вероятност да не се изпълни, ако няма съгласие от „ЕРП –
–то
Север“, както и че най – важно е, какво предписание ще дадат ЕРП за
присъединяване на централата.
Относно това, дали е необходимо съгласието на „ЕРП – Север“, за да
започне действие един договор?, ще отговоря, че това не е предмет на
търговския ни договор за изграждане на ФвЕЦ. Няма зависимост между двете
неща. Ние по договора имаме задължение да проектираме и да изградим
фотоволтаична система, съгласно указания на „ЕРП – Север“ относно
присъединяването и към мрежата. Да, длъжни сме да работим по договора,
́
преди да получим това становище от „ЕРП – Север“, защото част от офертата
е изготвянето на проектната документация. Аз няма как да поискам становище
от „ЕРП – Север“, преди да съм получила Идейния проект от колегите и да го
входирам, тъй като без него няма да ми издадат становище. В случая не сме
получили отказ. Ние нямаме отказ за изграждане на централа, ние имаме
условия.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
8
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
Адв. П.: На тази етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: На тази етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от изслушване на вещите лица, за
изясняване от фактическа страна на предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.05.2025 година
от 13:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. Н. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Д. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:16часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9