№ 161044
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110158243 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх.№ 309241/2.10.2024
година от „БЕКСКОВ“ ЕООД, ЕИК ********* против „ЕКРЕА“ ЕООД, ЕИК *********.
След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.129, ал.1 от ГПК,
съдът е мотивиран да я остави без движение, поради следното:
Исковата молба следва да се остави без движение тъй като не отговаря на
изискванията:
- на чл.127, ал.1 т.3 от ГПК – ищецът не е посочил цената на иска, което е
задължително да се направи, тъй като с посочването на цената на иска се преценява
подсъдност на делото, размер на държавната такса. Като се има предвид, че става въпрос за
недвижим имот цената на иска ще се определя според размера на данъчната оценка за
имота, а в казуса от цената на предварителния договор за покупко – продажба.
- на чл.128, т.2 от ГПК – към исковата молба не е представен документ, удостоверяващ
заплащането на дължимата се държавна такса за образуване на делото. Ако се приеме, че
цената на исковите претенции е в размер на една четвърт от цената на предварителния
договор като цена на имотите по облигационното правоотношение - по правилата на чл.69,
ал.1, т.4 и чл.71, ал.2 от ГПК – ищецът дължи държавна такса в размер на 410,72 лева, от
които е платил 50,00 лева и следва да доплати 360,72 лева, платими по сметка на Софийски
районен съд.
На следващо място, доколкото се касае за искова претенция относно принадлежност на
правото на собственост за недвижим имот, а проверяваната искова молба – не е вписана по
правилата на чл.112, ал.1, б.“а“ от Закона за собствеността и съгласно мотивите към ТР № 3 /
19.07.2010 год. по тълк. д. № 3 / 2009 год. на ОСГК на ВКС за исковите молби, с които се
инициира производство за защита правото на собственост или друго ограничено вещно
право е налице императивно формулирано изискване да бъдат вписани, поради което и
преди да бъде вписана исковата молба съдът не следва да и дава ход.
1
Мотивиран от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127, ал.1, т.3
от ГПК и във връзка с чл.128, т.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 309241/2.10.2024 година от
„БЕКСКОВ“ ЕООД, ЕИК ********* против „ЕКРЕА“ ЕООД, ЕИК *********, поради
нередовности на същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
следва да отстрани допуснатите нередовности, посочени в обстоятелствената част, като
представи искова молба с екземпляр, препис за съда и за ответниците – общо 3 броя, в която
посочи цена на иска, заплати дължимата се държавна такса за образуване на делото като
доплати сумата от 360,72 лева по сметка на Софийски районен съд, като впише исковата
молба в Агенцията по вписванията.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни горните указния в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящето и в посочения от съда обем - съдът ще върне
исковата молба и ще прекрати производството на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Указва на ищеца, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно ще се считат
уведомени за съдебния акт от датата на отваряне на електронното съобщение, от който
момент ще тече срокът указан в съдебния акт.
Да се издадат на ищеца поисканите съдебно удостоверения – след представяне на
документ за заплатена държавна такса в размер на 5,00 лева за всяко удостоверение,
платими по сметка на Софийски районен съд.
Препис от настоящето да се връчи на ищеца – на посочения в исковата молба адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2