№ 155
гр. С. , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500239 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№06759/11.06.2021г. от „ДИКАС" О*- с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление- град С., улица „С.Ш." №*,
вх. В, ет. 2, ап. 10, чрез законния си представител и управител А.Д.Т.- О.
против Постановление за възлагане на недвижим имот на обявен за купувач
по проведена от 09.00 часа на 25.07.2020 година до 17.00 часа на 25.08.2020
година в сградата на PC- град С. първа публична продан на недвижим имот-
Магазин № 2 ( две), представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 67653.924.249.4.1, с административен адрес- град С., улица
„С.Ш." №*, ет. 0, предназначение- за търговска дейност, със застроена площ
от 212.07 (двеста и дванадесет цяло и седем стотни квадратни метра),
находящ се в жилищна сграда- блок „ДАП", ведно с прилежащото към
магазина складово помещение, със застроена площ от 40. 60 (четиридесет
цяло и шестдесет стотни квадратни метра), ведно с 4.74 % (четири цяло и
седемдесет и четири стотни процента) идеални части от правото на
собственост върху общите части на сградата и от правото на строеж върху
имота, в който е построена сградата и който имот е собственост на „ДИКАС“
О*.Твърди ,че съгласно протокол от 26.08.2020 година за купувач на
проведената публична продан е обявен взискателят по изпълнителното дело -
БАЙ ИЛИЯ“ Е* с ЕИК *********. представлявано от И.С.С..Счита, че в хода
на проведената публична продан не са спазени императивните изисквания на
Глава XXXIII от ГПК, поради което моли съда да отмени постановлението
за възлагане като незаконосъобразно.Твърди ,че изпълнително дело
1
841/2017/вероятно има предвид изп.д. №481/2017г./ година по описа на С.Д.-
частен съдебен изпълнител с район на действие на Окръжен съд- * е
образувано по молба на взискателя „БАЙ ИЛИЯ" Е* с ЕИК ********* град С.
срещу длъжниците „ДИКАС" О*, „АНИ АЧИ" Е*, А.Д.Т. О., С.Д.Т..В
периода 25.07.2020 година до 25.08.2020 година,твърди ,че е проведена
публична прода на описания по-горе недвижим имот като с Протокол от дата
26.08.2021 година за купувач е обявен взискателя по делото „БАЙ ИЛИЯ" Е*.
При акцентиране на разпоредбата на чл. 435 (3) от ГПК, в която са посочени
лимитативно страните, които могат да обжалват постановленията и с оглед
актуалността на ТР № 2/26.06.2015 година на ВКС, ОСГТК, счита че
наддаването при проведената публична продан не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.Счита ,че не
са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. При проследяване
действията на съдебния изпълнител в производството моли въззивния съд да
установи , че по подготовката и приключването на процедурата по възлагане
на купувача, обявен с протокол от дата 26.08.2020 година е незаконосъбразно
- наддавателното предложение на обявения за купувач не съдържа всички
реквизити- пълни данни на купувача, пълно описание на предложената цена,
която отговаря на условията по чл. 489 о ГПК. С оглед обстоятелството, че за
купувач е обявен взискателя по изпълнителното дело счита ,че не става ясно
дали е спазена и разпоредбата на чл. 495 ГПК и дали надлежно е изготвен
протокол за разпределение.Поради това моли съда да приеме ,че процедурата
по провеждането на публичната продан не е изпълнена надлежно, както и да
отмени на основание чл. 435 ал.3 ГПК постановление за възлагане на
недвижим имот по посоченото изпълнително дело на ЧСИ - С.Д..като
незаконосъобразно.
В законният срок е постъпило писмено възражение с вх.
№07448/25.06.2021г. от „БАНКА ДСК” АД, с ЕИК *********,
представлявано от Д.Н.-И. и Ю.Г. - изпълнителни директори, чрез
юрисконсулт С.В. срещу жалба с вх. №06759/11.06.2021 г. от „Дикас“ О* по
изп. дело №481 /2017г. по описа на ЧСИ С.Д., per. № 917 с район на действие
окръжен съд –С. .Счита, че жалбата е допустима, но неоснователна, поради
което моли въззивния съд да я оставите без уважение.Длъжникът „Дикас“ О*
оспорва постановлението за възлагане с мотиви, че наддаването при
проведената публична продан не било извършено надлежно и имуществото не
било възложено по най-високата предложена цена, тъй като не били спазени
изискванията на чл. 489 и на чл. 490 ГПК. Наддавателното предложение на
обявения за купувач не съдържало всички реквизити - данни на купувача,
описание на предложената цена по чл. 489 ГПК.Намира за неоснователни и
неверни тези твърдения на жалбоподателя.Счита ,че наддаването е
извършено надлежно, като имуществото е възложено по най - високата
предложена цена.Видно от кориците по делото наддавателното предложение
на обявения за купувач „Бай Илия“ Е* отговаря на изискванията както по чл.
489 ГПК, така и на тези по чл. 490 ГПК.Съгласно чл. 490 ГПК лицата, които
нямат право да наддават са длъжникът, неговият законен представител,
длъжностното лице от канцеларията на районния съд, служителите на
2
съдебните изпълнители и лицата по чл. 185 от Закона за съдебната власт.
Обявеният за купувач „Бай Илия“ Е* ,счита ,че не притежава нито едно от
тези качества. Той има качеството на взискател по делото и поради това за
него като взискател няма ограничение за участие в проданта като наддавач.
Счита ,че той има право да участва в наддаването и да придобие
имота.Самото наддавателно предложение на обявения за купувач счита ,че
отговаря на всички изисквания, посочени чл. 489 ГПК. Съгласно чл. 489, ал.
1 ГПК Бай Илия няма задължението за внасяне на задатък, тъй като е
взискател и вземането му надвишава дължимия в случая задатък за
участие в наддаването за процесния имот. Моли съда да обърне внимание
,че противно на твърденията на жалбоподателя в наддавателното му
предложение е посочена предложената от него цена както с цифри, така и с
думи съгласно правилото на чл. 489, ал. 2 ГПК, както и данните на наддавача
- името на дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление,
представляващи лица. В процесното наддавателно предложение е посочен и
номерът на делото, по което се наддава, както и подробно описание на имота,
за който се наддава.
Видно от кориците по делото в срок на редовно насрочена и
разгласена публична продан са постъпили два валидни писменни
наддавателни предложения - от Бай Илия Е* за сума в размер от 62 081 лв.
и от „Лидеркар 3000“ Е* за сума в размер от 62 595 лв. Счита че след
проведено съобразно всички правила на чл. 492, ал. 2 ГПК устно наддаване
най - високото наддавателно предложение е направено от „ Бай Илия“ Е* и е
на стойност 81 219,30 лв.Поради това за купувач на имота е
обявен Бай Илия Е*.
Постановлението за възлагане се оспорва като не ставало ясно има ли
изготвено разпределение и спазени ли са изискванията на чл. 495 от
ГПК.Счита ,че на това основание жалбата е неоснователна, тъй като това
възражение не попада сред лимитативно посочените от законодателя
основания за обжалване действията на съдебния изпълнител по възлагане на
имот.Постановлението за възлагане може да се обжалва само на изчерпателно
посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания: ненадлежно извършване на
наддаването при публичната продан и възлагане по цена, различна от най-
високата предложена. Основанията са изчерпателно изброени от законодателя
и не подлежат на разширително тълкуване. Изготвянето на разпределение и
спазване на реда по чл. 495 ГПК не са сред тях. Тези оплакванията на
длъжника не касаят постановлението за възлагане и не са от категорията на
обжалваемите по чл.435, ал.З ГПК.Моли съда да обърне внимание ,че по
делото е изготвено и предявено на страните разпределение, като е спазен и
редът по чл. 495 ГПК.Разпределението дори е обжалвано от“ Дикас „О* и по
жалбата е постановено решение, с което същата е оставена без уважение като
неоснователна. Срещу това решение на Окръжен съд Дикас О* е подало
жалба. Твърди ,че с решение от 07.05.2021 г. апелативен съд П. е потвърдил
решението на ОС - С., като е осъдил „ Дикас“О* да заплати на Банка ДСК
разноски по делото за процесуален представител. Предвид изложеното счита
3
,че разпределението е влязло в сила, но поради обжалване на постановлението
за възлагане Банка ДСК все още не е получила дължимата й сума съобразно
него.Моли въззивния съд да обърне внимание , че оплакванията на длъжника
в жалбата са бланково и голословно заявени. Счита ,че подобно процесуално
поведение не би могло да се окачестви по друг начин освен ката злоупотреба
с права и опит за шиканиране на процеса по индивидуалното принудително
изпълнение, което поведение възпрепятства справедливото и своевременно
удовлетворяване на всички взискатели по делото.Поради това моли съда да
остави без уважение като неоснователна депозираната жалба.Претендира
разноски,представляващи юриск. възнаграждение .
Постъпила е жалба с вх.№06987/17.06.2021г./07620/29.06.2021г./
от „АНИ- АЧИ“ Е*- вписано в Агенция по вписванията- ТРРЮЛНЦ с ЕИК
*********. представлявано от А.Д.Т.- О.. чрез Адвокат Д.С. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот ( съобщение, изпратено до
длъжника „АНИ АЧИ“ О* е изходящ номер № 7057/25.05.2021 година) по
изпълнително дело№481/2017г. по описа на ЧСИ С.Д. с рег.№917 ,с район на
действие окръжен съд гр.С. .Твърди ,че в периода 25.07.2020
година до 25.08.2020 година е проведена четвърта поред публична продан
на недвижим имот ( собственост на длъжника по изпълнителното дело
„ДИКАС“ Е* с ЕИК 12056104), представляващ - Магазин № 2 ( две),
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
67653.924.249.4.1, с административен адрес- град С., улица „С.Ш.“ №*, ет. 0,
предназначение- за търговска дейност, със застроена площ от 212.07 (двеста и
дванадесет цяло и седем стотни квадратни метра), находящ се в жилищна
сграда- блок ,,ДАП“, ведно с прилежащото към магазина складово
помещение, със застроена площ от 40. 60 (четиридесет цяло и шестдесет
стотни квадратни метра), ведно с 4.74 % ( четири цяло и седемдесет и четири
стотни процента) идеални части от правото на собственост върху общите
части на сградата и от правото на строеж върху имота, в който е построена
сградата
Твърди ,че публичната продан е проведена при заявени наддавателни
предложения от двама наддавачи като видно от Протокол за обявяване на
наддавателни предложения от дата 26.08.2021 година за купувач на
недвижимия имот е обявен взискателят по изпълнителното дело- еднолично
дружество с ограничена отговорност „БАЙ ИЛИЯ“ Е* с ЕИК ********* за
цена на недвижимия имот в размер на 81 219.30 (осемдесет и една хиляди
двеста и деветнадесет лева и тридесет стотинки) лева.Оспорва
основателността на така проведената публична продан.Съгласно чл. 435,ал.3
ГПК постановлението за възлагане на недвижим имот може да се обжалва
само от лице внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Намира ,че
въпреки задължителните разяснения, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26.05.2015 година на ВКС ( ТД № 2/2013 година), съгласно които извън
4
контролните правомощия на съда остава проверката дали са спазени
правилата за връчване на съобщенията за провеждане на публичната продан,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта, в настоящото
производство проданта не е надлежно проведена.Счита ,че не се съдържат
данни за надлежно съобщаване на длъжниците за изготвена актуална пазарна
оценка на имота в проведената поредна публична продан. Счита че закона не
възлага в задължение на съдебния изпълнител да се обърне към вещо лице
при определяне стойността на имуществото, но назначаването на такова се
извършва по преценка на съдебния изпълнител, именно с цел справедливото и
обективно определяне стойността на продавания имот съобразно
изискванията на чл. 485, във връзка с чл. 486 ГПК.Освен това счита,че от
приложените по делото документи не става ясно дали е спазена
наддавателната процедура по чл. 492 ГПК и в частност неспазване на
изискването за трикратно питане от съдебния изпълнител при устно
наддаване дали има желаещи да предложат по-висока цена с размера на още
един задатък след всяко предложение за по-висока цена и след подписването
му от наддавача. Съгласно чл. 492. ( 1) предложение последно от ГПК,
обявяването на купувача се извършва от съдебния изпълнител в протокола,
който се подписва от него. Протоколът за обявяване на наддавателни
предложения, подписан от съдебния изпълнител има характер на официален
свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила. В конкретния случай счита ,че протокола за обявяване
на наддавателни предложения, който е предоставен в копие на длъжника не
съдържа подпис и печат на съдебния изпълнител. Счита, че незаверения от
частния съдебен изпълнител протокол е нищожен акт, не се ползва с никаква
доказателствена сила и не може да служи като доказателство за установяване
на обективираните в него действия (в този смисъл сочи Определение от
19.97.2019 година, постановено по въззивно гражданско дело № 1115/2019
година по описа на Окръжен съд- град В.)Поради това моли въззивния съд да
отмени по жалба на „АНИ АЧИ“ О* с ЕИК *********. дружество, имащо
качество на длъжник по изпълнително дело № 481/2017 година по описа на
ЧСИ С.Д., издадено Постановление за възлагане на недвижим имот,
представляващ Магазин №2 ( две), представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 67653.924.249.4.1, с административен адрес- град
С., улица „С.Ш.“ №*, ет. 0, предназначение- за търговска дейност, със
застроена площ от 212.07 (двеста и дванадесет цяло и седем стотни квадратни
метра), находящ се в жилищна сграда- блок „ДАП“, ВЕДНО с прилежащото
към магазина складово помещение, със застроена площ от 40. 60 (четиридесет
цяло и шестдесет стотни квадратни метра), ведно с 4.74 % ( четири цяло и
седемдесет и четири стотни процента) идеални части от правото на
собственост върху общите части на сградата и от правото на строеж върху
имота и да върне делото на частен съдебен изпълнител за продължаване на
изпълнителните действия съгласно изискванията на чл. 497 ГПК.
В законният срок са постъпили писмени възражения с вх.
№08012/07.07.2021г. от „БАНКА ДСК” АД, с ЕИК *********,
представлявано от Д.Н.-И. и Ю.Г. - изпълнителни директори, чрез
5
юрисконсулт С.В. срещу жалба с вх. №8837/29.06.2021 г. от „АНИ-АЧИ“ Е*
по изп. дело № 481/2017г по описа на ЧСИ С.Д., per. № 917 на КЧСИСчита
жалбата за допустима, но разгледана по същество –
неоснователна.Длъжникът „АНИ-АЧИ“ Е* оспорва постановлението за
възлагане с мотив, че последно изготвената актуална пазарна оценка на имота
не била съобщена на длъжниците.Намира ,че на това основание жалбата е
неоснователна, тъй като това възражение не попада сред лимитативно
посочените от законодателя основания за обжалване действията на съдебния
изпълнител по възлагане на имот.Освен това счита ,че тези твърдения на
длъжника не са верни. Видно от данните по делото актуалната пазарна
оценка на имотите е съобщена на всички длъжници едновременно със
съобщаването за насрочване на процесната публична продан. Това съобщение
длъжникът АНИ - АЧИ Е* е получил на 04.06.2020 г.,Моли съда да обърне
внимание ,че подобно задължение за съобщаване за последващите оценки на
имота съдия изпълнителят няма ( с изключение на първоначалната
оценка), поради което и логично пропускът на това действие (но в случая не е
така /не е в състояние да компрометира надлежното провеждане на
процесната продан.Счита за неоснователни и неверни твърдения на
жалбоподателя за нищожност на протокола за отваряне на наддавателните
предложения. Подобен извод - за нищожност на протокола за отваряне на
наддавателни предложения, счита ,че не би могъл да бъде изведен от
документите по делото. След справка по него се установява, че приложения в
кориците протокол е надлежно оформен и подписан саморъчно от частния
съдебен изпълнител. Това, че предоставеното на жалбоподателя копие от него
не съдържа подписа на съдия изпълнителя не би могло да обоснове извод за
нищожност на сочения документ. Значение в случая има оригиналният
документ, приложен в кориците по делото, който съдържа всички необходими
реквизити и е надлежно оформен и подписан от съдия изпълните.Освен това
моли съда да обърне внимание че длъжника не представя писмени
доказателства за това свое твърдение.Съгласно документите по делото и
конкретно от изготвения протокол за обявяване на купувач на имота
наддаването както това по писмените наддавателни предложения, така и
проведеното устно наддаване при отваряне на писмените предложения е
извършено надлежно, като имуществото е възложено по най - високата
предложена цена.Счита ,че наддавателните предложения отговарят на
изискванията както по чл. 489 ГПК, така и на тези по чл. 492, ал. 1 и ал. 2
ГПК. Видно от кориците по делото в срок на редовно насрочена и разгласена
публична продан са постъпили две валидни писменни наддавателни
предложения - от Бай Илия Е* за сума в размер от 62 081 лв. и от Лидеркар
3000 Е* за сума в размер от 62 595 лв. Тъй като най-високата предложена
цена е била от Лидеркар, то този наддавач е обявен за купувач. След
обявяването му за купувач съгласно правилата на чл. 492, ал. 2 ГПК явилите
се наддавачи са поканени да предложат устно цена по - голяма с размера на
един задатък. На поканата са се отзовали и двамата наддавачи, като Бай Илия
първо е предложил цена от 81 219,30 лв., а след наддаване и от Лидеркар за
цена от 75 011,20 лв., е предложил цена по-висока с още един задатък или
6
цена в размер от 81 219,30лв. Съдия изпълнителят е попитал три пъти има
ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък, но
други предложения не са постъпили, поради което за купувач на имота е
обявен Бай Илия Е* с направено от него устно наддавателно предложение в
размер от 81 219,30 лв. Моли съда да обърне внимание ,че така съставеният
протокол е подписан и подпечатан от частния съдебен изпълнител. Счита ,че
този протокол, като официален свидетелстващ документ, се ползва с
материална доказателствена сила и е доказателство за изявленията пред съдия
изпълнителя, за извършените от него и пред него действия. наддавателната
процедура с оглед достигане на най - високата предложена цена и
обявяването на купувач.Счита ,че оплакванията на жалбоподателя са
бланкови и голословни и това представлява злоупотреба с права и опит за
шиканиране на процеса по индивидуалното принудително изпълнение .Моли
в този смисъл да потвърди обжалваното постановлениеза възлагане от
20.05.2021г. по изп.д. №481/2017г. по описа на ЧСИ С.Д. с рег. №917 ,с район
на действие окръжен съд –С. ,като законосъобразно и обосновано
постановено.Претендира юрисконсултско възнаграждение .
В законният срок са постъпили мотиви по жалба с вх. №
6759/11.06.2021 г., депозирана от Дикас О* и жалба вх. № 6987/17,06.2021 г.
депозирана от „Ани Ачи“ Е* - длъжници по изпълнително дело №481/2017г.
по описа на ЧСИ С.Д., с рег.№917 , с район на действие окръжен съд -гр. С..
Частният съдебен изпълнител намира ,че така подадените жалби са
процесуално допустими ,но разгледани по същество са неоснователни . Видно
от приложеното в кориците на делото /л. 2518/ наддавателното предложение
на взискателя „Бай Илия“ Е* е редовно и съдържа всички реквизити - ясно
означаване на наддавача, имотът за който се участва на проданта,
предложената цена, която не е по - ниска от обявената и не надвишава с 30 %
обявената начална цена, уведояване, че не се дължи задатък, доколкото
вземането на взискателя надвишава размера на задатъка, подпис на наддавала.
В проведеното устно наддаване е участвал и втори наддавач, като твърди ,че
всяко направено предложение е удостоверено с подпис на наддавала срещу
предложената от него сума. Видно от протокола за отваряне на
наддавателните предложения /л. 2508 от делото/, съдебният изпълнител е
попитал три пъти има ли наддавал, който да предложи по - висока цена.
Независимо от това, ако се допусне, че имаше наддавал, който е искал да
предложи по - висока цена и съдебният изпълнител беше игнорирарал това
предложение, щеше да има и постъпила жалба от наддавала, но такава няма
постъпила по делото.
В жалбата се твърди, че по делото няма изготвено разпределение.
Разпределение има изготвено и надлежно предявено /на 18.09.2020 г./ на
всички страни и присъединени взискатели по делото. Нещо повече -
управителят на длъжника „Дикас“ О* - С.Д.Т., лично е получила
разпределението в кантората на съдебния изпълнител /видно от протокол за
предявяване на разпределение - л. 2668 от делото/. Видно от л. 2688 и
следващите от делото, разпределението е обжалвано от длъжниците и по него
7
има произнасяне от Окръжен съд С. и Апелативен съд П.. Видно от
разпределението /предвид неплащането на цената за всички имоти и
движимите вещи, а само за МАГАЗИН № 2 (две) представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67653.924.249.4.1 от обявения
за купувач взискател „Бай Илия“ Е*/, влязло в сила на 07.05.2021 г. /л. 2660 от
делото//, сумата за продадения имот в размер 81 219.30 лв. с начислен ДДС
/осемдесет и една хиляди двеста и деветнадесет лева и тридесет стотинки/ или
67 682.75 лв. /шестдесет и седем хиляди шестстоин осемдесет и два лева и
седемдесет и пет стотинки/ без ДДС, следва да бъде разпределена, както
следва: 2651.62 лв. за Община С. /дължими данъци за имота/, 359.26 лв. - за
съдебния изпълнител и 64 671.87 лв. - за ипотекарния кредитор Банка ДСК
ЕАД. Поради плащане на цената за продавания хотел и движимите вещи,
собственост на „Дикас“ О*, от обявения за купувач взискател е и издадено
постановление за възлагане само за МАГАЗИН № 2 (две) представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67653.924.249.4.1По жалба с
вх. № 6987/17.06.2021 г. - считам, че съдебният изпълнител, независимо от
липсата на задължение да уведомява длъжниците за насрочена публична
продан, добросъвестно е връчил съобщения на всеки един от тях,
уведомявайки ги за предстоящата продан. Оплакването за невръчване на
пазарна оценка е неоснователно, доколкото от една страна се предявява само
първата оценка по делото .Наред с това,счита ,че длъжниците разполагат с
възможността да посетят кантората и да се запознаят с пазарната оценка,
послужила за определяне на началната цена /изготвена от вещо лице,
назначено по делото, а не определена от съдебния изпълнител/.Счита, че са
неоснователни твърденията, че незаверено копие от протокола, предоставено
на длъжника е равносилно на нищожност. Самото искане на длъжника А.Д.Т.
- О. е за издаване на незаверени копия от документи, в т.ч. и на протокола за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения /л. 2745/. Наред с това,
чл. 492, ал. 1 ГПК е посочено, че „обявяването на купувача се извършва от
съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него“. В закона няма
изискване за подпечатване на протокола /арг. и от чл. 22 ЗЧСИ, който
предвижда, че печатът е част от служебния архив на съдебния изпълнител, а
дела и документи не може да се изнасят извън кантората, освен в изръчно
посочените случаи/. В този смисъл, изготвеният протокол за отваряне на
наддвателните предложения счита ,че има всички законови реквизити, в т.ч.
и подпис на съдебния изпълнител.Намира ,че обжалваното постановление за
възлагане на описания по –горе недвижим имот е законосъобразно, поради
което моли съда да бъдат оставени без уважение жалбите на
жалбоподателите, а издаденото постановление за възлагане –
потвърдено.Моли в този смисъл С.ският окръжен съд да се произнесе.
С.ският окръжен съд намира ,че депозираните две жалби –жалба
с вх. № 06759/11.06.2021 г., депозирана от Дикас О* и жалба вх. №
06987/17,06.2021 г. депозирана от „Ани Ачи“ Е* - длъжници по изпълнително
дело №481/2017г. по описа на ЧСИ С.Д., с рег.№917 , с район на действие
окръжен съд -гр. С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
20.05.2021г. , са процесуално допустими.Депозирани са в законният срок , с
8
междувременно внесени държавни такси ,срещу акт на частния съдебен
изпълнител , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес
от търсената защита.
Разгледани по същество двете жалби са неоснователни по следните
съображения:
Изп.д.№481/2017г.по описа на частен съдебен изпълнител С.Д. ,с рег.
№917 ,с район на действие окръжен съд С. е било образувано по молба и
изпълнителни листове на взискателия Банка ДСК ЕАД –С. срещу
длъжниците –Дикас О* ,представлявано от А.Д.Т. –О. и С.Д.Т. ,Ани-Ачи Е*
представлявано от А.Д.Т. и Дикас –С Е*,представлявано от С.Д.Т., за
парично вземане
Видно е че по изп.д. №481/2017г. по описа на ЧСИ С.Д. с рег.
№917,с район на действие окръжен съд –С. са постъпили две жалби с вх.
№ 6759/11.06.2021 г., депозирана от длъжника „Дикас“ О* и жалба вх. №
6987/17.06.2021 г. депозирана от длъжника „Ани - Ачи“ Е* ,с които се иска
отмяна на издаденото постановление за възлагане на недвижим имот, а
именно: МАГАЗИН № 2 (две) представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67653.924.249.4.1 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет,
две, четири, точка, две, четири, девет, точка, четири, точка, едно) по
кадастралната карта и кадастраклните регистри, одобрени със Заповед № 300-
5-66/11.10.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. С., ул.
"С.Ш.” №*, ет. 0, с предназначение: за търговска дейност, със застроена площ
от 212.07 кв.м. (двеста и дванадесет цяло и седем стотни квадратни метра),
находящ се в жилищна сграда - блок "ДАП" с идентификатор 67653.924.249.4
(шест, седем, шест, пет, три, точка, девет, две, четири, точка, две, четири,
девет, точка, четири), построена в гр. С., квартал У., при съседи: на същия
етаж - няма посочен обект, отдолу - няма посочен обект и отгоре - обекти с
идентификатори 67653.924.249.4.4 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет,
две, четири, точка, две, четири, девет, точка, четири, точка, четири),
67653.924.249.4.3 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет, две, четири,
точка, две, четири, девет, точка, четири, точка, три) и 67653.924.249.4.2 (шест,
седем, шест, пет, три, точка, девет, две, четири, точка, две, четири, девет,
точка, четири, точка, две) ВЕДНО с прилежащото към магазина складово
помещение със застроена площ от 40.60 кв.м. (четиридесет цяло и шестдесет
стотни квадратми метра), находящо се на ниво мазета, при съседи: отгоре -
магазин, отстрани - външни зидове, ВЕДНО с 4.74 % (четири цяло и
седемседет и четири стотни процента) идеални части от правото на
собственост върху общите части на сградата и от правото на строеж върху
имота, в който е построена сградата, представляващ общински поземлен имот
с идентификатор 67653.924.249 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет, две,
четири, точка, две, четири, девет) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град С., одобрени със Заповед № 300-5-66/11.10.2004 г. на
Изпълнителния директор на АГКК.
При обсъждане на всички приложени по делото доказателства
9
С.ският окръжен съд констатира ,че за периода от 25.07.2020г. -25.08.2020г.
е била проведена публична продан на описания по –горе недвижим имот
като с протокол от 26.08.2021г. за купувач /на стр.2508,томV от изп.д./е бил
обявен присъединения взискател по делото Бай Илия Е*
С.ският окръжен съд намира ,че наддаването е извършено надлежно
и имотът е възложен на най - високата предложена цена на присъединения по
делото взискател „Бай Илиея“ Е*/стр.2518томV от изп.д. №418/2017г..
Видно от приложеното в кориците на делото наддавателното предложение на
взискателя „Бай Илия“ Е* е редовно и съдържа всички реквизити - ясно
означаване на наддавача, имотът за който участва на проданта, предложената
цена, която не е по - ниска от обявената и не надвишава с 30 % обявената
начална цена, Изрично частният съдебен изпълнител е уведомил взискателя
„Бай Илия“Е* , че не дължи задатък, на основание чл.489,ал.1 ,изр.2-ро ГПК
,доколкото вземането на взискателя надвишава размера на задатъка. Видно
от проведеното устно наддаване е участвал и втори наддавач“Лидеркар
3000“Е*, като всяко направено предложение е удостоверено с подпис на
наддавача срещу предложената от него сума. Видно от протокола за отваряне
на наддавателните предложения /л. 2508 от делото/, съдебният изпълнител е
попитал три пъти/ и това изрично е записано в протокола на стр.2 509 от
изп.д. / има ли наддавач, който да предложи по - висока цена. По
наддавателните предложения Бай Илия Е* е предложил цена 62 081 лева ,а
Лидеркар3000 Е* е предложил сума 62 595 лева .След проведено на
основание чл.492,ал.2 ГПК устно наддаване най-висока цена е предложил
Бай Илия Е*-81 219,30 лева
Възражението на жалбоподателя „Дикас“О* ,че по изп. дело
№481/2017г. на ЧСИ С.Д. няма изготвено разпределение, е неоснователно
.Разпределение има изготвено и надлежно предявено /на 18.09.2020 г. на
всички страни-длъжници ,взискатели и присъединени взискатели по
делото.Управителят на длъжника „Дикас“ О* - С.Д.Т., лично е получила
разпределението в кантората на съдебния изпълнител /видно от протокол за
предявяване на разпределение –стр. 2668 ,т.Vот делото/.Отделно от това
действията по разпределението,което е извършил частния съдебен изпълнител
, не са предмет на обжалването на постановлението за възлагане на
недвижимия имот ,тъй като разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК при обжалване
на постановление за възлагане на недвижим имот установява изчерпателно
кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване и сред тях не е
разпределението на сумите.
По жалба с вх. № 6987/17.06.2021 г. –на Ани –Ачи Е* С.ският
окръжен съд намира ,че частния съдебен изпълнител няма задължение да
уведомява длъжниците за насрочена публична продан, И въпреки това
добросъвестно в случая е връчил съобщения на всеки един от длъжниците ,
уведомявайки ги за предстоящата продан.
Оплакването за невръчване на пазарна оценка е неоснователно, тъй
като се предявява само първата оценка по делото ,което е надлежно
10
направено преди измененията в ГПК 2017 г. – стр. 621, 629, 630, 631, 632 и
633,т.ІІ от изп.дело.Освен това съгласно чл.485,ал.6 ГПК ,правилата на ал.2,3
и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан .И въпреки
това частния съдебен изпълнител е връчил на Ани-Ачи Е* съобщението на
04.06.2020г. За изчерпателност С.ският окръжен съд намира ,че това
възражение е неоснователно само заради това ,че не попада в изчерпателно
изброените хипотези за разглеждане на чл.435,ал.3 ГПК.
С.ският окръжен съд констатира ,че при отваряне на
наддавателните предложения процедурата е спазена.Имуществото е
възложено по най-високо определената цена. Счита за неоснователни и
неверни твърдения на жалбоподателя за нищожност на протокола за
отваряне на наддавателните предложения.Приложеният по изп.д. №481/2017г.
протокол е надлежно оформен и подписан саморъчно от частния съдебен
изпълнител,като имуществото е възложено по най - високата предложена
цена.Тъй като най-високата предложена цена е била от Лидеркар 3000 Е* , то
този наддавач е обявен за купувач. След обявяването му за купувач съгласно
правилата на чл. 492, ал. 2 ГПК явилите се наддавачи са поканени да
предложат устно цена по - голяма с размера на един задатък. На поканата са
се отзовали и двамата наддавачи, като Бай Илия Е* първо е предложил цена
от 81 219,30 лв., а след наддаване и от Лидеркар 3000 Е* за цена от 75 011,20
лв. Съдия изпълнителят е попитал три пъти/като това изрично е записано в
протокола стр.2509 от изп.д./ има ли желаещи да предложат по-висока цена с
размера на още един задатък, но други предложения не са постъпили, поради
което за купувач на имота е обявен Бай Илия Е* с направено от него устно
наддавателно предложение в размер от 81 219,30 лева .
В този смисъл ще следва да бъде потвърдено обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот като законосъобразно и
обосновано постановено и бъдат оставени без уважение депозираните
жалби, като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.8 ГПКвъв вр. с
чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25 от Наредба за заплащане на
правната помощ ще следва да бъдат осъдени двамата жалбоподатели да
заплатят в полза на Банка ДСК АД поисканите своевременно разноски за
настоящото производство представляващи юриск. възнаграждение в
размер на 300 лева
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 20.05.2021г. по изп.д.
№481/2017г. по описа на ЧСИ С.Д. , с рег.№917,с район на действие , окръжен
съд С. , за възлагане на недвижим имот ,а именно МАГАЗИН № 2 (две)
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
11
67653.924.249.4.1 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет, две, четири,
точка, две, четири, девет, точка, четири, точка, едно) по кадастралната карта и
кадастраклните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-66/11.10.2004 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. С., ул. "С.Ш.” №*, ет. 0, с
предназначение: за търговска дейност, със застроена площ от 212.07 кв.м.
(двеста и дванадесет цяло и седем стотни квадратни метра), находящ се в
жилищна сграда - блок "ДАП" с идентификатор 67653.924.249.4 (шест, седем,
шест, пет, три, точка, девет, две, четири, точка, две, четири, девет, точка,
четири), построена в гр. С., квартал У., при съседи: на същия етаж - няма
посочен обект, отдолу - няма посочен обект и отгоре - обекти с
идентификатори 67653.924.249.4.4 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет,
две, четири, точка, две, четири, девет, точка, четири, точка, четири),
67653.924.249.4.3 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет, две, четири,
точка, две, четири, девет, точка, четири, точка, три) и 67653.924.249.4.2 (шест,
седем, шест, пет, три, точка, девет, две, четири, точка, две, четири, девет,
точка, четири, точка, две) ВЕДНО с прилежащото към магазина складово
помещение със застроена площ от 40.60 кв.м. (четиридесет цяло и шестдесет
стотни квадратми метра), находящо се на ниво мазета, при съседи: отгоре -
магазин, отстрани - външни зидове, ВЕДНО с 4.74 % (четири цяло и
седемседет и четири стотни процента) идеални части от правото на
собственост върху общите части на сградата и от правото на строеж върху
имота, в който е построена сградата, представляващ общински поземлен имот
с идентификатор 67653.924.249 (шест, седем, шест, пет, три, точка, девет, две,
четири, точка, две, четири, девет) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град С., одобрени със Заповед № 300-5-66/11.10.2004 г. на
Изпълнителния директор на АГКК.,като законосъобразно и обосновано
постановено и оставя без уважение жалба с вх.№06759/11.06.2021г. от
„ДИКАС" О*- с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- град
С., улица „С.Ш." №*, вх. В, ет. 2, ап. 10, чрез законния си представител и
управител А.Д.Т.- О. и жалба с вх.№06987/17.06.2021г./07620/29.06.2021г./ от
„АНИ- АЧИ“ Е*- с ЕИК *********. представлявано от А.Д.Т.- О.. чрез
Адвокат Д.С.,като неоснователни .
ОСЪЖДА жалбоподателят ДИКАС" О*- с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление- град С., улица „С.Ш." №*,
вх. В, ет. 2, ап. 10, чрез законния си представител и управител А.Д.Т.- О. и
жалбоподателят „АНИ- АЧИ“ Е*- с ЕИК *********. представлявано от
А.Д.Т.- О. да заплатят в полза на БАНКА ДСК” АД, с ЕИК *********,
представлявано от Д.Н.-И. и Ю.Г. - изпълнителни директори,разноски
,представляващи юриск. възнаграждение в размер на 300 /триста /лева
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-чл.437,ал.4
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13