№ 26590
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110166746 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ООД срещу „фирма“
ЕООД.
Ищецът твърди, че с ответника имат установени трайни търговски отношения от
2008г., като му предоставил за временно и възмездно ползване три складови обособени
помещения представляващи реални части от сграда с идентификатор **** намираща се в
/населено място/, разположена в имот с идентификатор **** с обща застроена площ от 756
кв. м., с предназначение промишлена сграда, както следва: 1. Средно помещение с площ от
около 324 кв. м., намиращо се в сградата, при съседи: помещение с площ от около 150 кв. м.,
помещение с площ от 162 кв. м. и от две страни двор; 2. Помещение с площ от 162 кв. м.,
намиращо се в сградата, при съседи: помещение с площ от около 150 кв. м. и от три страни
двор; 3. Помещение на два етажа с площ на всеки етаж от по 108 кв. м. /общо 216 кв. м./, при
съседи: помещение с площ от 324 кв. м. и от три страни двор. Била уговорена месечна
наемна цена за помещенията от 700 евро. Ищецът изпълнил задълженията си като
предоставил фактическата власт на ответника върху посочените помещения, но след м.
август 2021г. ответникът преустановил плащанията във връзка с ползването на
помещенията, въпреки че продължил да ги ползва. Прави изявление с исковата молба за
разваляне на договора за наем поради виновното му неизпълнение от ответника. Счита, че
между страните е било налице договорно правоотношение, но в условията на евентуалност,
ако се приеме, че няма такова, твърди, че има право да получи сумите на извъндоговорно
основание – неоснователно обогатяване, тъй като ответникът чрез ползването се е обогатил
неоснователно за негова сметка.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му предаде фактическата власт върху процесните помещения поради
прекратен/развален договор за наем, както и да му заплати сумата от 2100 евро,
представляваща неплатен наем за периода 01.09.2021г.-30.11.2021г., а евентуално поради
неоснователно обогатяване с тази сума за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Предявени са за разглеждане обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, чл. 228 ЗЗД и чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
1
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: че между страните е сключен договор за наем, по силата на който е предоставил на
ответника за временно и възмездно ползване описаните помещения срещу месечна цена от
700 евро; че в периода 01.09.2021г.-30.11.2021г. ответникът е ползвал помещенията или е
разполагал с възможността да ги ползва; че е направил изявление за разваляне на договора
поради неизпълнението му от ответника; че към настоящия момент ответникът продължава
да упражнява фактическа власт върху посочените помещения; по евентуалния иск – че
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца чрез ползване на помещенията и
размера на дължимото обезщетение за лишаване от ползването.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по
договора за наем, включително че е заплатил дължимата наемна цена, както и че е върнал
вещта след прекратяване действието на договора, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в абзац
последен от стр. 3 на исковата молба обстоятелства.
Съдът намира, че по останалите две искания – за допускане на съдебни експертизи,
следва да отложи произнасянето за откритото съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023г. от
09:50ч., за която дата и час да се призоват страните, като съобщението до ответника се
приложи към делото и се счита за редовно връчено на основание чл. 50, ал. 2 ГПК. Да се
удостовери датата на прилагането му към делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при на
довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води свидетеля в откритото съдебно заседание, без да
са налице обективни и уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, ще бъде
отменено определението, с което е допуснат.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебни експертизи за
откритото съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2