ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник 10.01.2018 год.
Пернишки
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 10.01.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Людмила Пейчева
ЧЛЕНОВЕ: Капка Павлова
Димитър
Ковачев
като разгледа докладваното от съдията Д. Ковачев в.гр.д. № 2 по описа за
2018 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по Въззивна жалба от Л.Т.
чрез адвокат П. срещу решение 19/31.10.2017г. по гр.д. 69/2017г. на Трънски
районен съд, с което е уважен, предявеният срещу жалбоподателя от Б. и М. С.
иск по чл. 124 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК за установяване право на
собственост върху 90 кв.м., представляващи част от недвижим имот: нерегулирано
дворно място, находящо се в село Д. М., общ. цялото с площ около 450кв.м. при
граници – Р.М., река, шосе и Н. Н.
В
жалбата се твърди, че решението е необосновано, постановено при нарушение на
материалния закон и съществени процесуални нарушения.
Конкретни
оплаквания се излагат срещу изводите на първата инстанция, че имота е придобит
по давност от ищеца. Твърди, че давност не е изтекла. Посочва, че има неяснота
колко имота на ищеца с оглед посочена в нотариалния акт площ от 450 кв.м. и
заявеното от самия ищец по реда на чл. 176
ГПК че наследодателите на ищеца и ответника владели по 350 кв.м. от общ
имот, което водело до нищожност на нотариалният акт. Твърди се необсъждане на
доказателства-представен от ищците писмен договор от 1932 г., който не
индивидуализирал изобщо имотите негов предмет. Позовава се на нищожност ан този
договор поради липса на форма и неспазване на изискванията на валидизационни
закони от 1942 и 1947 г. Липсвала обосновка в решението защо не се кредитират
част от свидетелските показания (на св. Войводова и Николова)
Твърди,
че са кредитирани показания на свидетел, намиращ се в родствени връзки с ищците
(св. Ангелова), което жалбоподателя узнал след решението.
За
изясняване на върпоса за родствени връзки на св. Ангелова с ищците е поискан
преразпит на свидетеля.
Поискан
е един свидетел, който не бил допуснат от първоинстанциионния съд – Р. Й. А.-
братовчедка на Ищеца С..
Постъпил
е отговор на жалбата с който се твърди преклузия на оплакванията в жалбата и се
иска потвърждаване на решението.
В
хода на проверка по чл. 267 ГПК ПОС намира жалбата за допустима и редовна и
следва да се насрочи открито заседание за разглеждането ѝ.
По
доказателствените искания:
Искането
за повторен разпит на С. Р. А. е неоснователно. Родствените връзки между лицата
се установяват с писмени доказателства съгласно закона за гражданска
регистрация и издадената въз основа на него НАРЕДБА № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г.,
а не чрез преразпит на свидетеля, за който се твърди да е в родствени връзки с
някоя от страните.
Искането
за допускане на свидетел е основателно. Първоначално с отговора на исковата
молба са поискани за едни същи обстоятелства трима свидетели като са
конкретизирани и самите обстоятелства. ТРС е допуснал двама свидетели за които
е приел, че не установяват обстоятелствата за които са допуснати. В такава
хипотеза по прилагането на чл. 159, ал. 2 от ГПК е формирана задължителна
практика на ВКС, според която въззивния съд не може да откаже изслушването на
недопуснатия от първата инстанция свидетел щом то е поискано с въззивната
жалба.
Водим
от гореизложеното Пернишки окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2018г. от 9,30 ч.,
за която датата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА
на жалбоподателя един свидетел при режим на довеждане, а именно Р. Й. А.
Оставя
без уважение искането за преразпит на свидетеля Росица Радкова Ангелова.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители, включително на община Трън като в съобщението до общината се
впише възможността по чл. 265 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕ.Л: Членове: 1. 2.