ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 459
Кърджали, 29.03.2024 г.
Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВИКТОР АТАНАСОВ |
като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 443/2023 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.213а, ал.1, изр.II/второ/ от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Производството по административно дело №443/2023 год. е приключило с постановяването на Решение №282 от 22.02.2024 год., с което е отхвърлена жалбата на „Роял Груп 84“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от Р. Р. Х., против Ревизионен акт №P-16000922008029-091-001 от 21.07.2023 год., издаден от П. Д. С., на длъжност „***“ - възложил ревизията и С. М. З., на длъжност „***“ при ТД на НАП - Пловдив - ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №380 от 13.10.2023 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП, с който РА, на жалбоподателя „Роял Груп 84“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], са установени допълнителни задължения за: - допълнително начислен ДДС, за периода от 01.01.2020 год. до 31.07.2022 год., в размер на *** лева и начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в размер на *** лева; - начислени лихви за ДДС, за период м.06.2021 год., в размер на *** лева; - корпоративен данък по ЗКПО за 2020 год., в размер на *** лева и начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в размер на *** лева и - корпоративен данък по ЗКПО за 2021год., в размер на *** лева и начислени лихви към датата на издаване на ревизионния акт – 21.07.2023 год., в размер на *** лева.
Със същото решение е осъдено „Роял Груп 84“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от Р. Р. Х., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – [населено място] при ЦУ на НАП, сумата в размер на ***/*** лв. и *** ст./ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Срещу постановеното съдебно решение е постъпила касационна жалба от „Роял Груп 84“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от Р. Р. Х., регистрирана с Вх.№717/12.03.2024 год. на Административен съд – Кърджали.
С Разпореждане №365 от 12.03.2024 год., на основание чл.213а, ал.1, във вр. с чл.213, т.3 и чл.212, ал.2 от АПК, така подадената касационната жалба е оставена без движение, като на касационния жалбоподател е указано, на основание чл.213а, ал.1, във вр. с чл.213, т.3 и чл.212, ал.2 от АПК, в 7/седем/-дневен срок от получаване на съобщението и препис от разпореждането, да внесе дължимата пропорционална държавна такса, в размер на 197.62/сто деветдесет и седем лв. и 62 ст./ лева, по сметка на Върховен административен съд: БНБ - ЦУ, IBAN - ***, BIC - ***, като в същия 7/седем/-дневен срок да представи, респ. да изпрати в деловодството на Административен съд - Кърджали, препис/копие/ от вносния /платежния/ документ. Със същото Разпореждане №365 от 12.03.2024 год., на касационния жалбоподател е указано, че така подадената касационна жалба следва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт и че в същия 7/седем/-дневен срок от получаване на съобщението и препис от разпореждането, следва да представи или изпрати в съда два екземпляра от приподписаната касационна жалба, както и че към приподписаната касационна жалба следва да се представи и изрично пълномощно за приподписването.
Препис от това разпореждане, видно от подписания, оформен и върнат втори екземпляр от съобщението с разписката към него, е получен от управителя на дружеството-жалбоподател – Р. Х., на датата 18.03.2024 год. Предвид това следва да се приеме, че указаният 7/седем/-дневен срок за отстраняване на посочените две нередовности на касационната жалба е изтекъл на датата 25.03.2024 год. год. включително, присъствен ден – понеделник. До тази дата включително, а и до датата на постановяване на настоящото определение, т.е. и още 4/четири/ дни след това, от страна на касационния жалбоподател „Роял Груп 84“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], не е представен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса, в размер на 197.62/сто деветдесет и седем лв. и 62 ст./ лева, по сметка на Върховен административен съд, както и не е представена приподписана от адвокат или юрисконсулт касационна жалба, в два екземпляра, с приложено към нея пълномощно за приподписването.
Така, от изложеното по-горе следва, че до изтичане на законоустановения 7 /седем/-дневен срок /в случая до 25.03.2024 год. вкл., присъствен ден - понеделник/, а и до настоящия момент – 29.03.2024 год., т.е. и още 4/четири/ дни след това, посочените две нередовности на касационната жалба, не са отстранени. Това обстоятелство императивно налага прилагане на разпоредбата на чл.213а, ал.1, изр.2/второ/ от АПК, а именно – връщане на така подадената касационна жалба.
Водим от горното и на основание чл.213а, ал.1, изр.2/второ/, във вр. с чл.213, т.3 и чл.212, ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА касационна жалба от „Роял Груп 84“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от Р. Р. Х., регистрирана с Вх.№717/12.03.2024 год. на Административен съд – Кърджали, против Решение №282 от 22.02.2024 год., постановено по административно дело №443/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или връчването му, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд.
Препис от определението, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на касационния жалбоподател.
| Съдия: | |