№ 150
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500504 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СД „КАПСИКУМ-ИЛИЕВИ-С-ИЕ“ гр. Шумен чрез представляващ
С.И.С., редовно уведомен, представляващият не се явява, не се представлява.
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министерството на земеделието и
храните, редовно уведомена, представлява се от адв. С. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
З. Х. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала заключение в
срока по чл. 199 от ГПК.
С. Н. К., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение извън
срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 5033/09.07.2024г. от
процесуалния представител на въззивното дружество адв. Г. Г., с която моли
предвид представянето на експертизата извън срока по чл. 199 от ГПК делото
да бъде отложено за друга дата и изразява становище по нея.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Във връзка със съдебно-ветеринарно-медицинска експертиза
Ви моля да имате предвид, че тя е в срок, поради което моля да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание. По отношение на съдебно-
техническата експертиза - моля да бъде предоставена допълнителна
възможност за изслушването й тъй като тя действително не е входирана в
срок. Моля да ми бъде предоставен екземпляр от същата.
СЪДЪТ връчва на адв. К. препис от изготвените по делото съдебно
ветеринарно-медицинска и съдебно-техническа експертизи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 4817/02.07.2024г. по допуснатата съдебно-ветеринарно-медицинска
експертиза и ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
неговата самоличност:
З. Х. Д. - 48г., българка, български гражданин, неосъждана, разведена,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.
АДВ. К.: Във връзка със заключението Ви относно необходимите площи
за отглеждане на крави и телета, моля да отговорите дали сте съобразили
същите изисквания към периода на регистрация на обекта – имам предвид, че
обекта е подал заявление за регистрация 2012 г., а по данни на експертизата
има заключение, че обекта съществува от 2008 г., но през целия период
съответното законодателство, нормативните изисквания за минимални площи
за отглеждане на бройките телета и крави са се изменяли. В експертизата кое
законодателство е взето предвид?
В. Л. Д.: Взела съм предвид действащото законодателство към 2012 г. –
датата на регистрацията на животновъдния обект. 2008г. към тогава
действащия Закон за ветеринарно-медицинската дейност нямаше това
изискване за регистрацията в този смисъл на закона. Тогава беше само
вписване на база чл. 51, не беше този регистрационен режим с документ
2
„удостоверение за регистрация“. Към 2012г. вече когато е било подадено
въпросното заявление тогава е било в сила изискването за регистрация по чл.
137 и закона императивно прехвърля към Наредба № 44. Там е точно казано
какви са изискванията и моите изчисления са на база 2012г. През 2008г. не е
имало такива изисквания по този начин.
На въпроси на съда:
В. л. Д.: Изискванията за площ на глава добитък е колкото е за закрита
площ, толкова и за откритата площ. Искам да направя една препратка към
удостоверението за регистрация на обекта, в който изрично е написано какъв е
вида отглеждане на животните, защото самата регистрация допуска оборно-
пасищно отглеждане. След като такова е заключението на колегите е за такова
отглеждане аз съм съобразила това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото заключение
вх. № 4817/02.07.2024г. по назначената съдебно-ветеринарно-медицинска
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице З. Д. в
размер на 770 лв. съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит като задължава
въззивника СД „КАПСИКУМ-ИЛИЕВИ-С-ИЕ“ гр. Шумен да заплати
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 370 лв. в
едноседмичен срок от уведомяването, след което ще бъде издаден РКО.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде прието изслушаното днес заключение,
но моля да не бъдат приобщавани към доказателствения материал
приложените към заключението договори за наем, защото те не отговарят на
поставените на вещото лице въпроси. Договорите за наем не са официални
документи, те изхождат от страната. За тях страната е знаела, не са
нововъзникнали, не са новонастъпили обстоятелства и не ги е представила
пред първоинстанционния съд въпреки направеното от нас възражение още в
открито съдебно заседание пред първа инстанция на 25.04.2023г., затова че
дружеството не използва дори сградите, и приемането на тези доказателства
3
на този етап считам, че е преклудирано.
СЪДЪТ намира, че всички представени приложения от вещото лице
следва да бъдат приети като такива като част от депозираното от него
заключение, като относимостта им към предмета на спора следва да бъдат
обсъждани при обсъждане на самото заключение и дадените по него отговори,
съобразно поставената задача на експертизата, с постановеното по делото
решение.
Предвид обстоятелството, че заключението по съдебно-техническата
експертиза на вещото лице С. К. е депозирано извън законоустановения срок и
с оглед изричното противопоставяне на страните за неговото изслушване,
съдът намира, че производството по делото следва да бъда отложено за друга
дата като с оглед процесуална икономия на вещото лице К. следва да бъде
връчен препис от молбата, подадена от въззивника с вх. № 5033/09.07.2024г.,
доколкото в нея има поставени уточняващи въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА препис от молба вх. № 5033/09.07.2024г., подадена от
процесуалния представител на въззивното дружество адв. Г. Г., на вещото
лице инж. С. К..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.11.2024г. от
10.00 часа, за която дата и час страните и вещото лице ще се считат за
редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4