№ 332
гр. Пазарджик, 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20255220200582 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. В. П. от с.Костенец обл.София срещу
Наказателно постановление №24-1818-000620 от 24.09.2024г. на Началник
Сектор в РУ- Пазарджик при ОД на МВР- Пазарджик, с което за нарушение на
чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 20 лева.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било
издадено в нарушение на законовите норми и процесуалните правила и при
противоречие с материалноправните разпоредби. Моли жалбата да бъде
уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление- отменено.
В съдебно заседание пред Районен съд- Пазарджик, жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично. Поддържа подадената жалба, прави
доказателствени искания и представя доказателства. В хода по същество моли
за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът по жалбата- АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от
упълномощен от директора на ОДМВР- Пазарджик юрисконсулт, с което се
1
излагат доводи за законосъобразност на НП, чието потвърждаване се иска.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски, като на свой ред иска присъждане на такива под формата на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Районният съд, след като провери основателността на жалбата,
съобрази становищата на страните и анализира събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 16.08.2024г. св.Л. Л.- инспектор при РУ- Септември, ОДМВР-
Пазарджик и колегата му И. Л. били дежурен автопатрул, позициониран на
установъчен пункт в гр.Пазарджик ул.Стефан Стамболов /в района на бившата
бензиностанция „Куалита“/, където извършвали контрол на движението по
пътищата. Докато санкционирали нарушител по ЗДвП, забелязали
управлявания от жалбоподателя лек автомобил марка Тойота Корола с рег.№
***, който движейки се по ул.Стафан Стамболов в посока към гр.Пловдив, не
съобразил поведението си с пътната маркировка, указваща позволен завой на
ляво, като вместо това продължил направо. В тази връзка водачът бил спрян,
след което св.Л. пристъпил на основание чл.39 ал.2 от ЗАНН към съставяне на
фиш №2545778 от 16.08.2024г., с който за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП на
водача била наложена глоба в размер на 20 лева. Тъй като нарушителят
отказал да подпише фиша, на основание чл.186 ал.2 от ЗДвП и чл.39 ал.3 от
ЗАНН, св.Л. в присъствие на колегата му И. Л. съставил срещу жалбоподателя
АУАН №59713/16.08.2024г. за това, че „на 16.08.2024г. в 11:46 часа в
гр.Пазарджик, ул.Стефан Стамболов, в посока към гр.Пловдив, управлявал
лек автомобил Тойота Корола с рег.№ ***, собственост на В. К. П.а ЕГН
**********, като отказва да подпише съставения му фиш №2545778 за
извършено нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП /не съобразява поведението си с
пътната маркировка/“. Актът бил съставен в присъствие на жалбоподателя,
който след предявяването му, го подписал, посочвайки декларативно на гърба
му, че има възражения, без да ги конкретизира. Срещу така съставения акт не
2
са постъпили писмени възражения от неговия адресат. При издаване на
наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел
изцяло и дословно описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание
чл.185 от ЗДвП наложил на нарушителя глоба в размер на 20 лева.
Атакуваното наказателно постановление било връчено на нарушителя при
заявен от него отказ, удостоверен от св.П. А.- мл.автоконтрольор от група ПК
при РУ- Костенец.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от
представените по делото писмени доказателства, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, както и от показанията на
разпитания в хода на производството по делото св.Л. Л. /актосъставител/ и
св.П. А.. Съдът кредитира показанията на св.Л. относно обстоятелствата
касателно извършените от него действия по установяване на нарушението,
спирането на водача, в т.ч. и съставянето на процесните фиш и АУАН. Съдът
дава вяра и на споделеното от св.А. относно декларирания от жалбоподателя
отказ да получи атакуваното НП.
Въпреки така установените факти, съдът намира, че жалбата е
основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.6 т.1 от Закона за движението по
пътищата, участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка.
Съгласно нормата на чл.185 от ЗДвП, за нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено
друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
Макар по делото да са събрани доказателства за факта на
осъществяване на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП и неговото авторство,
съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат
отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
Съгласно разпоредбата на чл.42 т.2 и т.3 от ЗАНН, касаещи акта за
установяване на административно нарушение, и тези на чл.57 т.5 от ЗАНН,
АУАН и НП следва да съдържат ясно описание на нарушението. Това
3
изискване на закона не е просто самоцел, а задължение за АНО описанието на
обстоятелствата около извършване на твърдяното административно
нарушение да е въведено по начин, който не допуска неяснота или внасянето
на вътрешни противоречия относно фактите, отнасящи се до деянието, срещу
които се защитава адресата на НП.
В случая процесният АУАН не отговаря на предвиденото от нормата
на чл.42 т.2 и т.3 от ЗАНН от гледна точка въведеното описание на
административното нарушение откъм съставомерните му признаци.
Едновременното посочване в обстоятелствената част на АУАН на отказа на
водача да подпише съставения му фиш и на несъобразяването на поведението
му с пътната маркировка не удовлетворява изискванията за ясно, конкретно и
точно описание на нарушението, така че да бъде обезпечено правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице
да разбере за какви факти се цели нейното ангажиране.
По същите съображения, макар обжалваното НП да е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при спазване на формата
и реда за издаването му, то по съдържанието си не отговаря на изискванията
на чл.57 т.5 от ЗАНН, доколкото последното е идентично с това на АУАН
касателно релевантните факти.
По този начин в процесните АУАН и НП не става ясно за какво е
ангажирана административноказателната отговорност на жалбоподателя- за
това, че е отказал да подпише съставения му преди това фиш №2545778 за
нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП, или за това, че е извършил нарушение по
чл.6 т.1 от ЗДвП. На практика адресатът на АУАН и НП е бил поставен в
ситуация да гадае какво е имал предвид съответния издател при формиране на
волята си относно вмененото нарушение, което неминуемо се е отразило в
негативен аспект върху пълноценното упражняване правото на защита от
страна на санкционираното лице.
Поради това при издаването на НП е допуснато процесуално
нарушение от категорията на съществените, налагащо неговата отмяна на
процесуално основание.
В обобщение, по изложените по-горе съображения, подадената жалба
се явява основателна, поради което атакуваното с нея наказателно
постановление, като незаконосъобразно е необходимо да бъде отменено от
4
съда.
Предвид изхода на спора и доколкото жалбоподателят не претендира
разноски, то такива не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1818-000620 от
24.09.2024г. на Началник Сектор в РУ- Пазарджик при ОД на МВР-
Пазарджик, с което за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от
ЗДвП на А. В. П. ЕГН ********** от с.Костенец обл.София е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 20 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5