Р Е Ш Е Н И Е
№ 2023г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, Дванадесети състав на пети април две хиляди двадесет и трета година в
публично заседание в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдия
Д.Недева адм. дело № 251 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 АПК вр.чл.54 от ЗКИР.
Образувано е по жалба от Ж.С.С. ЕГН **********,***, депозирана чрез
пълномощника адв. Н. с посочен съдебен адрес *** против Заповед №
18-705/20.01.2022 г. на началника на
СГКК – Варна, с която е отказано изменение в КК и КР на гр. Варна, одобрена със
Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК,
представляващо изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Варна по реда на чл. 54 ал. 4 от ЗКИР, с цел промяна границата между поземлени
имоти с идентификатори 10135.2552.431 и 10135.2552.435, съобразно проект за
изменение, изработен от правоспособно лице по ЗКИР и документи за собственост.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед,
поради допуснати при постановяването й процесуални нарушения, както и такива на
материалния закон, с оглед на което се отправя искане за нейната отмяна. На
първо място се оспорва качеството на ЧСИ Людмил Станев на възложител и заявител
на услугите заявени за извършване от СГКК-Варна, от там и упълномощаването на
„Виа Консулт” ЕООД – правоспособно лице по ЗКИР. На второ място се релевират
доводи за липсата на мотиви за постановяване на отказа, както и
несъобразяването на одобрената съдебна спогодба в производството по гр.д.
№203/2000г. на ВРС, неразделна част към което е изготвена скица с оформени
дялове от имотите. Оспорва се извода, че в конкретния случай се касае за спор
за материално право. Навеждат се доводи за неизпълнение от ответника на
задължението по чл.35 от АПК.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. По съществото на спора моли подадената жалба да
бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски,
съобразно приложен списък.
Ответната страна, редовно призована не се явява, не се представлява. С
писмено становище приложено към молба, с която е изпратена административната
преписка оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, поради което отправя
искане за нейното отхвърляне. Прави възражение за прекомерност на претендирано
адвокатско възнаграждение, в случай, че се претендира такъв над минималния
размер определен в Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.
Заинтересованите страни Х.Я.А., Т.Я.В.,
Т.П.Ж., В.П.В., Д.Г.М., Г.Д.С. и П.Д.С., чрез процесуалния си
представител оспорват жалбата. По съществото на спора се отправя искане жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържат
се доводите и съображенията, изложени в двата отговора на жалбата. Счита, че в
хода на съдебното производство се установи, че процесната заповед е издадена от
компетентен орган. В рамките на предоставените му правомощия. В предписаната
форма. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Отговаря на материално-правните норми
и е в съответствие с целта на закона. С подаденото заявление на жалбоподателя е
поискано изменение на кадастралните граници на съседен ПИ. В изпълнение на
процедурните правила административният орган е уведомил заинтересованите лица
за започналото административно производство и те в срок са подали своето
възражение, като към него са приложили и доказателства. При наличие
едновременно и на двете предпоставки, фигуриране в кадастралния регистър и
изрично несъгласие с промяната на КК, административният орган не е имал друга
възможност освен да постанови отказ на исканото изменение. Счита, че не са
налице нито едно от изброените в чл. 51 от ЗКИР основания за изменение на КК.
Доколкото и от приетото по делото заключение на вещото лице, по т. 3 същото е
категорично, че са налице съвпадения на границите на процесния имот на заинтересованите
страни и в този смисъл не е налице несъответствие в границите и очертанията или
някаква фактическа грешка. Неоснователно жалбоподателят в жалбата си заявява,
че започналото производство не е за отстраняване на непълноти и грешки. В
обяснителната записка към проекта за изменение изрично е посочено като
основание точно това. Счита, че такова несъответствие в съдебното производство
не се открива. С оглед на изложеното и събраните доказателства се отправя
искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
Заинтересованата страна В.Х.Ц. редовно призована не се явява, не се
представлява и не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Въз основа на съвкупната преценка на представените по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Началото на административното производство е поставено със заявление с вх.
№01-16717/16.01.2021г. със заявител ЧСИ Людмил Станев Станев, действащ чрез
„ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД и издадено Удостоверение за приемане на проект за изменение
№25-371537/23.12.2021 г. и приложеният към него проект по чл. 75 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри. Със заявлението било направено
искане за приемане на проект за изменение на КК и КР за обект ПИ 10135.2552.431
и ПИ 10135.2552.435, нанасяне на
настъпили промени в КК и КР за двата имота и издаване на скица за ПИ
10135.2552.435. Към заявлението са били приложени документи, пълномощно,
проект, два броя тест. От приложеното нот.заверено пълномощно е видно, че
Людмил Станев Станев е упълномощил Кирил Михалев Великов да го представлява
пред АГКК и СГКК-Варна, във връзка със следния притежаван от него недвижим
имот- ПИ 10135.2552.435, гр.Варна, ж.к. Изгрев-1 по КККР, като са изложени
конкретни действия, които упълномощеното лице има право да извършва от негово
име. В приложения към заявлението проект за изменение на имоти с идентификатори
№ 10135.2552.431 и № 10135.2552.435 и
образуването на три нови имота с проектни идентификатори № 10135.2552.5546, №
10135.2552.5547 и 10135.2552.5548 и от обяснителната записка към същия се
установява, че за ПИ с идентификатор № 10135.2552.431 и ПИ с идентификатор № 10135.2552.435 собственик/лице с правен
интерес е ЧСИ – Людмил Станев Станев. Административният орган след разглеждане
на заявлението приел, че е поискано изменение в кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92-14.10.2008г. на ИД на
АГКК, представляващо изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Варна, по реда на чл.54 от ЗКИР с цел промяна на границата между
поземлени имоти с идентификатори 10135.2552.431 и 10135.2552.435, съобразно
проект за изменение изработен от правоспособно лице по ЗКИР, документи за
собственост. На основание чл.26, ал.1 от АПК с
писмо рег.№24-35757/23.12.2021г. били уведомени заинтересовани лица, с вписана
собственост за започната административна процедура по изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, по реда на чл.54 ЗКИР в съответствие с внесения проект със заявление с рег.№01-
16717/16.01.2021г. и издадено Удостоверение за приемане на проект за изменение
№25- 371537/23.12.2021 г. В хода на
административната производство постъпило възражения с вх. № 02-30/12.01.2021г.
от Т.Я.В. и Х.Я.А., в качеството си на наследници на вписаната в КРНИ с идентификатор
10135.2552.431- Тодора Я.Ц., с което било изразено несъгласие с искането
направено от ЧСИ Людмил Станев Станев, действащ чрез „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД,
придружено с документи за собственост - н.а. № 2, том XII, дело 4702 от
27.11.1970г., удостоверение за наследници, Решение № 57 от 21.04.1993г., с
което ПК Варна възстановява право на собственост на наследници на Д. Иванов
Папазов, част от които са длъжници по изп. дело № 20198950401177 по описа на
ЧСИ № 895 Людмил Станев - лозе 1,800кв.м. в м-стта „Голяма Кокарджа“, както и
отказва да възстанови - лозе 1,800кв.м. в м-стта „Голяма Кокарджа“, имот представляващ
пл. 742,730, като същия е даден в замяна на Тодора Я.Ц. и същата го владее с
н.а. № 2/1970г. Във връзка с постъпилото възражение и всички налични документи,
Началника на СГКК-Варна приел, че същите представляват индикация за наличие на
спор за материално право и на основание чл.21 от АПК, чл.54, ал.4, вр.чл.54
ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, заявление вх.
№01-16717/16.01.2021г. със заявител ЧСИ Людмил Станев Станев, действащ чрез
„ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД, отказал изменението в кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92-14.10.2008г. на ИД на
АГКК, представляващо изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Варна, по реда на чл.54 от ЗКИР с цел промяна на границата между
поземлени имоти с идентификатори 10135.2552.431 и 10135.2552.435 съобразно
проект за изменение изработен от правоспособно лице по ЗКИР и документи за
собственост.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на
оспорената заповед.
От заключението на СТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено се установява, че за процесните имоти във времето са действащи Кадастрален план на „Крайбрежието “ на гр. Варна от 1956г.; Кадастрален план на местност „Франга дере до домуз
дере" от 197Зг.; Кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №
РД 18- 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър; Подробен устройствен план — план за улична регулация
/ПУП-ПУР/ на кв. „Изгрев“, одобрен с решение № 552-6/26,27.07.2012г. на
Общински съвет-Варна. По време на
действието на КП от 1956г. са били съставени Протокол на ТПС
комисия от 10.02.1966г., решение № 76 Т. Ян. Ц. получава от Р. Ив.П. 2.5 дка
лозе и 0.5 дка нива в м. Кокарджа, Нотариален акт „за собственост на недвижим
имот, даден в замяна срещу имот включен в блок на ТКЗС" с № 2, т. XII, дело №
4702 от 27.11.1970г., по силата на който Т.Я.Ц. придобива "едно лозе -
нива, находящо се в землището на гр. Варна, местността „Кокарджа", цялото
с пространство от 3900 кв.м., при граници: запад — дере, север — път, изток —
Иван Иванов. В последствие бил
изработен КП на м.Франга дере до домуз дере от 1973г. С решение №57 от
21.04.1993г. на Поземлената комисия на гр.Варна се е отказало възстановяване
право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на лозе
от 3 дка, находящ се в строителните граници на гР., м.Голяма Кокарджа, имот
732, 733 от КП от 1968г., тъй като „Имота е даден в замяна на Т.Я. Цветков. Същата
го владее с н.а. № 2/1970г. /имота представлява пл. 742, 730/. Със съдебно решение от 14.11.1994г., постановено по гр.дело
№ 5042/1994г. се отхвърля жалба против решение на ОбНК-Варна, взето с протокол
№ 57/1993г. по заявление с вх.№ 10142/91г., с което се отказва възстановяване
на право на собственост на наследниците на Д. Иванов Папазов, бивш жител ***,
починал на 28.04.1963г., върху земеделски земи, находящи се в землището на гр. Варна
представляващи лозе с площ от 3 дка в м. “Голяма Кокарджа". Към настоящия момент вещото лице сочи, че са действащи
КККР на гр. Варна от 2008г. От справка в действащата
кадастрална карта на гР. за поземлен имот с идентификатор 10135.2552.431 установило,
че след одобряване на КККР на район Приморски на гр. Варна със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, има последваща Заповед за
изменение на КККР № 18-12281 от 24.09.2014г.
на Началник на СГКК-Варна. За Поземлен имот 10135,2552.431, вид собств. частна, вид територия, Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 т), площ 717 кв. м., стар номер 730; гр. Варна, район
Приморски, ж.к. "Изгрев" е записан със следния собственик: Тодора Я.Ц.,
ЕГН/БУЛСТАТ: **********, Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 2 том
12 дело 4702 от 27.11.1970г., издаден от РС-Варна. За Поземлен имот № 10135. 2552.435, вид собственост частна, вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 952 кв. м, стар номер 1266;
гр. Варна, район Приморски, ж.к. ИЗГРЕВ-1 е записан със следния собственик: Д.
Иванов Папазов, ЕГН/БУЛСТАТ; **********, Няма данни за идеалните части, Няма
документ за собственост от 19.08.1980г. За Поземлен имот 10135.2552. 439; вид собственост частна, вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 2539 кв. м, стар номер
1274, квартал 108, парцел VIII, Х; гр. Варна, район Приморски, ж.к. Изгрев-1 е
записан със следния собственик: Тодора Я.Ц., ЕГН/БУЛСТАТ; **********, Няма
данни за идеалните части, Нотариален акт № 2 том 12 дело 4702 от 27.11.1970г.,
издаден от РС-Варна. След сканиране, мащабиране, координиране
и векторизиране на част от КП на „Крайбрежието“ на гр.Варна от 1956г., КП на
местност „Франга дере до домуз дере” от 197Зг. и съпоставка с
действащата кадастрална карта на град Варна вещото лице изготвя Комбинирана
скица № 1 между част от действащата кадастрална карта на гр. Варна, КП
"Франга дере до Домуз дере" 1973г. и КП на "Крайбрежието" от 1956г. /основа/“ в мащаб 1:1000, от която установило, че
ПИ 10135.2552.431 и ПИ 10135.2552.439 по действащата кадастрална карта в
действителност съответстват по местоположение на имоти с пл.№№ 730 и 742,
записани в Решение №57/ 21.04.1993г. на ПК-Варна, и попадат е един общ имот по
КП от 1956г. с пл.№ 9503. В разписния лист на КП от 1956г. за собственик на
имоти с пл.№№ 9503 и 9504 „лозе“ е записана „Р. Д. П., гр. Варна“. В разписния
лист на КП от 1973г. за собственик на имот с пл.№730 „двор“ е записан „Илия
Динков“, а за имоти с пл.№№ 731 и 732 липсва запис. От изготвената Комбинирана
скица № 1 вещото лице установява, че ПИ 10135.2552.431 и ПИ 10135.2552.439 по
действащата кадастрална карта съответстват по местоположение на имоти с пл.№№
730 и 742, записани в Решение №57/21.04.1993г. на ПК-Варна, и попадащи с един
общ имот по КП от 1956г. с пл.№ 9503. Но с Решение № 76 по протокол на ТПС
комисия от 10.02.1966 е записано само, че Т. Ян. Ц. получава от Р. Ив.П. 2.5 дка
лозе и 0.5 дка нива в м. Кокарджа без пл.№№, така както и в н.а. № 2, том 12, нот. дело №4702 от 27.11.1970г.
на Варненски нотариус имота е описан като "едно лозе - нива,
находящо се в землището на гр. Варна, местността "Кокарджа”, цялото с
пространство от 3000 кв.м., с разликата, че в нот.
акт са записани и три граници на имота, две от които отговарят и на границите
на имот с пл.№ 730 по КП от 1973г. След извършено от вещото лице геодезическо
измерване на място, е приложена „Ръчна скица от геодезически заснетите на място
граници на ПИ 10135.2552.431 по КККР на гр.Варна в мащаб 1:500 и данните за
измерените подробни точки”. Вещото лице е изработило и Комбинирана скица №2 между геодезически заснетите на място граници
на ПИ 10135.2552.431 и ПИ 10135.2552.435 по КККР на гр.Варна с мащаб 1:500, от
която е видно, че границите на място съответстват на тези в действащата
кадастрална карта.
Експертизата
установява, че в постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.12.2020г. на ЧСИ Людмил Станев, рег.№ 895 с район на
действие Окръжен съд Варна, поземления имот, обект на публичната продан, „представлява
дворно място с площ 526кв.м, съставляващо дял V по проекта на в.л. А.,
съгласуван от Община Варна, при граници: дере, дял ІV и от две страни път, съгласно акт за собственост ”, а съгласно КККР на
гр.Варна - „526кв.м реални части от поземлен имот с идентификатор
10135.2552.435, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, ж.к. “Изгрев-1 “ целия с площ 952кв.м ”.
Вещото лице сочи, че въпросната „реалната част“
не е нанесена в действащата кадастрална карта на гР., но видно от
представените документи съответства на допълнително попълнения в КП на ж.к.
Изгрев имот с пл.№ 3812. В съдебно заседание вещото лице прави подробни
уточнения по всеки един от отговорите на заключението.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във
връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК,
намира за установено следното:
Жалбата срещу Заповед №
18-705/20.01.2022 г. на началника на
СГКК – Варна, като подадена от легитимирано по
смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР лице, срещу индивидуален
административен акт подлежащ на съдебен контрол
и в законово регламентирания преклузивен срок,
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.54 ал.4 от ЗКИР измененията
в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при
отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на Началника на
съответната СГКК по местонахождение на имота. Заповедта е подписана от
Началника на СГКК-Варна, поради което се явява издадена от материално и териториално компетентен орган.
При служебната проверка за законосъобразност на заповедта съдът установи,
че в хода на проведеното пред ответника административно производство са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат
отмяната на акта на това основание като незаконосъобразен, поради следното:
Кадастърът представлява съвкупност от основни данни за местоположението,
границите и размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни
права върху недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в
кадастралните регистри. Измененията в кадастралния регистър на недвижимите
имоти се допуска в случаите и при условията изчерпателно посочени в специалния
ЗКИР.
В Глава VІ на ЗКИР, озаглавена „Поддържане в актуално състоЯ.е на
кадастралната карта и кадастралните регистри“ законодателят е посочил
хипотезите, при наличие на които могат да бъдат извършвани изменения в данните
на влезлите в сила кадастрални карти и в имотните регистри към тях и е посочен
процесуалният ред за извършването им. По-подробно процедурите са разписани в
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. на Министъра на РРБ за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри. Съгласно чл.51, ал.1 от ЗКИР
кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състоЯ.е,
като се изменят при установяване на: 1/ изменения в данните за обектите на
кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и
кадастралните регистри; 2/ непълноти или
грешки; 3. явна фактическа грешка. Видно от съдържанието на следващата алинея
(2) измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се
извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на
имота.
Съгласно разпоредбата на чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР,КККР се поддържат в
актуално състоЯ.е, като се изменят при установяване на непълноти или грешки.
Според разпоредбата на чл.54 ал.1 и ал.4 от ЗКИР непълнотата или грешката се
допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа
на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта /КК/ и
кадастралния регистър /КР/ на недвижимите имоти. Измененията в КК и КР на НИ
при непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по
местонахождението на имота, придружена от скица-проект, която заповед се
съобщава на заинтересованите лица, чиито права се засягат от изменението.
Според ал.2 на чл.54 от ЗКИР когато непълнотата или грешката е свързана със
спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен
ред. Такъв „спор за материално право“ според &1 т.16 от ДР на
Наредба№РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането
на КККР на МРРБ е налице, когато в проекта за изменение на КК местоположението
и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства в
административното производство. Съгласно нормата на §1
т.13 от ДР на ЗКИР "заинтересовани лица" са собствениците и
носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на
предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са
предоставени правата.
В настоящия казус Началникът на СГКК-Варна се е произнесъл по заявление с
искане за изменение на КККР, подадено от лице, което няма качеството на
заинтересовано лице по смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗКИР. Заявление с вх. №01-16717/16.01.2021г. до Началника на
СГКК-Варна е подадено от „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД като пълномощник на Людмил Станев
Станев. Със заявлението било направено искане за приемане на проект за
изменение на КК и КР за обект ПИ 10135.2552.431 и ПИ 10135.2552.435, нанасяне на настъпили
промени в КК и КР за двата имота и издаване на скица за ПИ 10135.2552.435. От
приложеното нот.заверено пълномощно е видно, че Людмил Станев Станев е
упълномощил Кирил Михалев Великов да го представлява пред АГКК и СГКК-Варна,
във връзка със следния притежаван от него недвижим имот- ПИ 10135.2552.435, гр.Варна,
ж.к. Изгрев-1 по КККР, като са изложени конкретни действия, които
упълномощеното лице има право да извършва от негово име. Не се спори, а и в
административната преписка липсват доказателства Людмил Станев Станев да
е измежду лицата по §1 т.13 от ДР на ЗКИР, нито че пълномощника е действал от
името на някое измежду тези лица. В този смисъл постановения административен
акт е при липса на надлежно сезиране от лице легитимиращо се като собственик.
Горното представлява съществено нарушение на административно
производствените правила. В случая
заявлението съдържа нередовност,
която не е била констатирана от ответника и не е предоставен срок за
отстраняването й по реда на чл.30 ал.2 от АПК. Отделно от горното това е
пренесено и в съдържащата се в административната преписка обяснителна записка в
приложения към заявлението проект за изменение на имоти с идентификатори №
10135.2552.431 и № 10135.2552.435 и
образуването на три нови имота с проектни идентификатори № 10135.2552.5546, №
10135.2552.5547 и 10135.2552.5548 от която се установява, че за ПИ с
идентификатор № 10135.2552.431 и ПИ с
идентификатор № 10135.2552.435
собственик/лице с правен интерес е ЧСИ – Людмил Станев Станев.
Кадастърът съдържа данни и за правото на собственост, на
други вещни права върху недвижимите имоти и техните носители, които се
отразяват в КРНИ. Съгласно чл. 41, ал. 2 ЗКИР данните за собствениците и за
носителите на други вещни права се набират от регистрите към карти, планове,
документи, удостоверяващи правата на лицата и се уточняват с вписаните данни от
регистрите в службата по вписвания. От данните в КРНИ не се установява право на
собственост на заявителя, и с оспорената заповед не биха могли да бъдат засегнати материални права на заявителя. Доколкото обаче
такива рефлектират спрямо имоти записани в КРНИ на жалбоподателя и
заинтересованите страни обжалваната заповед следва да бъде отменена и
преписката върната на административния орган с указания за оставяне без
движение на заявление с вх. №01-16717/16.01.2021г. до Началника
на СГКК-Варна, след което да се произнесе по редовно заявление, в случай, че се
отстранят нередовностите по същото.
При този изход на спора е
основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски и ответника
следва да бъде осъден да заплати 1031,50 лева от които 10 лева държавна такса,
221,50 лева възнаграждение за вещо лице и 800 лева адвокатско възнаграждение
определено под минималния размер, поради което съдът не дължи произнасяне по
редуцирането му.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, вр. с чл.173ал.2 от АПК
Административен съд-Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Ж.С.С., ЕГН **********,***,
депозирана чрез пълномощника адв. Н. с посочен съдебен адрес ***, Заповед №
18-705/20.01.2022 г. на началника на
СГКК – Варна, с която е отказано изменение в КК и КР на гр. Варна, одобрена със
Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК,
представляващо изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Варна по реда на чл. 54 ал. 4 от ЗКИР, с цел промяна границата между поземлени
имоти с идентификатори 10135.2552.431 и 10135.2552.435, съобразно проект за
изменение, изработен от правоспособно лице по ЗКИР и документи за собственост.
ВРЪЩА на
Началника на СГКК-Варна, заявление с вх.
№01-16717/16.01.2021г., ведно с административната
преписка за произнасяне съобразно
указанията дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА СГКК-Варна да заплати на Ж.С.С. ЕГН **********,*** сумата в размер на 1031,50 /хиляда тридесет и един
лева и петдесет ст./ лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: