№ 19817
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20211110136594 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени искове
по чл. 113, ал. 1 ЗЗП /отм. - - ДВ, бр. 23 от 2021г., в сила от 01.01.2022г./ от П. Г. Б. срещу
„ФИРМА“ ЕАД. Ищецът претендира да бъде осъден ответника да реализира законовата си
гаранция съгласно чл. 112-115 ЗЗП за МПС "МАРКА И МОДЕЛ" с шаси
№ZFA32300003075639, двигател № 350A10004322834 като: 1. Извърши отново цялостен
ремонт на главата на двигателя; 2/ да извърши последваща диагностика на двигателя за
установяване и на други евентуални проблеми, които създават пречки за безаварийна работа
на автомобилния двигател; 3/ да извърши центровка на запалването на автомобилния
двигател.
В първото открито съдебно заседание, проведено на 12.05.2023 г., ищецът с писмено
заявление, допълнено и уточнено в заседанието, заявява, че изменя формулираните искания
като претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 900 лв. – извършени
разходи за транспорт на автомобила от Пловдив до София на 10.09.2022 г. и 20.09.2022 г. и
сумата – 4773 лв., съставляваща обезщетение за извършените ремонтни дейности на
10.09.2022 г. и 23.09.2022 г., които съставляват извършване на ремонтните дейности, за
които е предявен първоначално искът.
Ответникът се противопоставя на изменение на иска.
В случая с оглед изричните указания на въззивната инстанция съдът е приел за
допустима претенцията на ищеца по реда на чл. 113 и чл. 114 ЗЗД. При предявяване на
рекламация на стока съгласно чл. 124, ал. 1 (отм. – бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) от
ЗЗП пред потребителя има четири възможности, да претендира за: възстановяване на
заплатената сума; заменяне на стоката с друга, съответстваща на договореното; отбив от
цената или безплатно извършване на ремонт при условията и по реда на чл. 113 и 114 (отм. -
бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) от ЗЗП. Специалната уредба на ЗЗП, приложима за
разглеждания случай, ограничава потребителя в избора на всяка една от четирите си
възможности за разлика от купувача по общата уредба ЗЗД. Поради това и ищецът не може
1
в рамките на вече заявеното основание – реализиране на законовата гаранция, да формулира
искане за реализиране на непосочена в рамките на реда по ЗЗП възможност, а именно
заплащане от продавача на разходите, необходими за извършване на ремонта. След като
ищецът е избрал и предприел защита по реда на ЗЗП, то следва и исканията му да са в
рамките на предвидените възможности.
Предвид посоченото не следва да се приеме изменението на исканията от такива за
извършване на фактически действия /ремонт, диагностика и центровка/ в такива за
заплащане на извършен от ищеца ремонт в размер на 4773 лева и разходи за
транспортиране на автомобила в размер на 900 лева.
В случая ищецът, изменяйки искането си от такова за извършване на ремонт в такова
за заплащане на ремонтни дейности и репатриране на автомобила, навежда както нови
факти в основанието на претенцията си /извършване на ремонтни действия и транспорт/,
така и различно искане, основано на различна по вид отговорност от първоначално
заявената гаранционна такава, предвидена в полза на потребителя по договор за продажба.
Да се приеме разглеждането не на първоначалната претенция, основавана на твърдения
за упражняване правото на рекламация, а на претенция за заплащане стойността на
ремонтни работи означава да се премине от иск по чл. 113 ЗЗП, с който се упражнява право
на потребителя да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба към иск по чл. 195, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, с който се
упражнява право на купувача да отстрани недостатъци на една вещ за сметка на продавача.
Следователно касае се за изменение изобщо на претендираното от ищеца право и вида на
търсената защита, което е не само неуместно за защитата на ответника, но и недопустимо
съгласно предвидените в чл. 214 ГПК възможности за изменение на иска само по
основание,или само в петитума.
С оглед изложеното съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 113, ал. 1 ЗЗП /отм. - - ДВ, бр. 23
от 2021г., в сила от 01.01.2022г./ от П. Г. Б. срещу „ФИРМА“ ЕАД с искане да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4773 лева – обезщетение за вреди,
претърпени с извършените на 10.09.2022 г. и 23.09.2022 г. ремонти на МПС "МАРКА И
МОДЕЛ" с шаси №ZFA32300003075639, двигател № 350A10004322834 и в размер на 900
лева – разходи за транспортиране на автомобила от гр. Пловдив до гр. София с Пътна
помощ.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2