№ 12039
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110138403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, не изпраща законен или
договорен представител.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, не се явява законен
представител, явява се адв. И. Ц..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалният представител на ответника, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба-становище от пълномощника на ищеца. В същото
се прави искане да се даде ход на делото и искане, мотивирано с разпоредбата
на чл. 214, ал. 1 ГПК за увеличаване на размер на обективно кумулативно
съединените искове. Заявява, че поддържа исковата молба, няма възражения
по проекта за доклад и не се правят нови доказателствени искания. Излагат се
съображения по съществото на спора.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника да изрази становище по исковата молба и депозирания отговор.
1
адв. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам други
доказателствени искания, нямам възражения по проекта за доклад.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. На 23.12.2020 г. в /населено място/, водачът на лек автомобил
„Хонда“, рег. № ***********, удря намиращия се в паркирано състояние лек
автомобил „Форд Фокус“, рег. № ***********. B. Виновно поведение на
водача на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***********, станало причина за
процесното ПТП.
2. Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на лек
автомобил „Форд Фокус“, рег. № ***********.
3. Валидна към момента на процесното ПТП застраховка „Автогрижа“
на МПС по полица № *****************, сключена за „Форд Фокус“, рег. №
***********, при ищеца.
4. Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3946,55 лв.
5. Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с
водача на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***********.
6. Изпращане на покана за заплащане на регресна претенция до
ответника, получена на 24.03.2021 г.
7. Частично изплащане на регресна претенция от ответника за сумата от
3203,51 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
A. Регресната претенция е погасена изцяло с изплащането на сумата от
3203,51 лв.
1. Част от уврежданията по „Форд Фокус“, рег. № ***********, не били
причинени от процесното ПТП.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно
основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл. 45 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът
носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между
2
него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за „Форд Фокус“,
рег. № ***********, съществува валидна имуществена застраховка
„Автогрижа“ на МПС по полица № *****************, сключена с ищеца;
/фирма/ е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 3946,55 лв. на
сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на
вредите от „Форд Фокус“, рег. № ***********; че към датата на ПТП водачът
на лек автомобил „Хонда“, рег. № ***********, е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; /фирма/ е
изплатил регресна претенция на ищеца в размер на 3203,51 лв
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ, депозирано на 03.05.2023 г. като
към датата на днешното открито съдебно заседание е изтекъл законният срок
по чл. 199 ГПК.
адв. Ц.: Нямам искания преди да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение
по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Специалност
„Транспортна техника и технологии“, висше образование.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Нямам корекции и допълнения към експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц.: Биалетката и полуоската са в
зоната на първоначалното съпротивление за лек автомобил Форд „Фокус“.
Имаме удар в джантата, а оттам се предават ударни сили, вследствие на
ударен импулс през всички части на лявата част на окачването. При този
механизъм на ПТП може да се получат тези увреждания на биалетката и
полуоската. По принцип биалетката е консуматив, тя се износва и след време
3
е възможно да се наложи да се смени. Няма данни дали е била повредена при
удара, но както посочих и по-горе при описания механизъм на ПТП, а именно
удар в джантата могат да се повредят биалетката и полуоската. Повреденото
превозно средство е със сравнително малък срок на експлоатация, по-малко
от пет години, но нямаме данни как същото е експлоатирано и как е
управлявано.
адв. Ц.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, като пълно и компетентно,
следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв., внесени под формата на предварителен
депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Да се допусне исканото
изменение.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането основано на разпоредбите на чл. 214
ГПК е допустимо и основателно, касае се за изменение на размера на иска -
увеличаване на размера, както на главните, така и на акцесорните искове без
да се изменят нито основанията, нито петитума на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 214, ал. 1 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение /увеличение на размера на исковете/, като
същите се считат предявени за следните размери, а именно: главница в размер
на 713,58 лв., частично предявен от сумата от 758,04 лв. и мораторна лихва в
размер на 87,82 лв., частично предявен за сумата от 93,22 лв.
адв. Ц.: Не желая делото да се отлага предвид допуснатото изменение
размера на исковете.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ц.: Моля, да отхвърлите предявения иск, претендираме разноски.
Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните в 1-седмичен срок да
представят писмени бележки .
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 13,43 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5