№ 5403
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110158207 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Й. С. А. срещу „Стик-кредит“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от Й. С. А. срещу „Стик-кредит“ АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 29 от Договор за паричен заем №
781905/20.01.2022 г., предвиждащ заплащането па неустойка в размер па 0,9 % от
стойността на усвоената сума на ден.
В исковата молба се твърди, че на 20.01.2022 г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № 781905, като отпуснатият кредит бил в размер на 460,00 лева, а
срокът за погасяване на първия транш – 19 дни, ГЛП 36 % и ГПР 42,58 %. Размерът на
общата дължима за връщане сума се сочи, че е 468,74 лв. В чл. 19 от Договора било
уговорено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на
условия посочени в ОУ или банкова гаранция. Съгласно чл. 29 от Договора при
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, била дължима неустойка в
размер на 0.9 % от стойността на кредита, платима наред с погасителните вноски. Твърди, че
му е начислена неустойка в общ размер на 78,66 лева. Оспорва клаузата, предвиждаща
заплащане на неустойка като нищожно поради накърняване на добрите нрави и развива
1
подробни съображения в тази насока. Аргументира, че е било задължение на ответника
преди сключване на договора, да направи оценка на кредитоспособността. Сочи, че
непредоставянето на обещани обезпечения е предпоставка за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем на основание чл. 71 ЗЗД. Счита, че клаузата, с която е уговорена
неустойка е неравноправна. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен
договор за кредит, като подробно описва и процедурата по сключването му и сочи, че
същият е сключен във формата на електронен документ при спазване на всички изисквания
съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК. Сочи, че твърдяната от ищеца неустойка не му е
начислена, респ. събирана, но въпреки това развива подробни съображения в насока, че
клаузата с която е уговорена е действителна. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че клаузата е валидна, респ. че е
индивидуално уговорена.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 781905,
със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2