№ 303
гр. гр. Лом, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско
дело № 20231620102513 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, депозирана от „********” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, ул.
„*******” № *, представлявано от изпълнителните директори Ал. Д. и Мл. М.
чрез адв. Л. Ц. М., личен номер адвокат ********, АК ********, адрес за
кореспонденция: гр. *****, бул. ******** **, ет. *, срещу М. Д. Н. с
ЕГН:********** от гр.*****, ул.******* №**, за установяване дължимост на
суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ЧГД 1379/2023г. по описа на РС Лом - искове с правна
квалификация по чл.183 вр. чл. 200 от ЗЗД вр. чл.79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД,
производство по реда на чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 31.07.2023г. „*******” ЕАД с ЕИК
********, е депозирало пред PC Лом заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу М. Д. Н., с ЕГН ********** от гр.******. Въз основа на
заявлението било образувано ч.гр.д. 20231620101379 по описа на съда с
предмет - искане да бъде издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от Г ПК
срещу ответника за сумите както следва: 3028,56лв. - задължения по общ
рамков Договор №50******, от които 958,58 лева неплатени суми за
предоставени електронни съобщителни услуги, 790,38 лева неплатени суми за
устройства по договори за продажба на изплащане, 1279,60 лева - неустойка
съгласно чл. 54.12 от ОУ на заявителя във връзка с цитирания договор; 641,75
лв. общ сбор от мораторна лихва от датата, представляваща първи ден от
забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата
депозиране на заявлението, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.
1
На 28.11.2023г. на заявителя било връчено съобщение по цитираното
ЧГД по описа на РС Лом, с което заповедният съд е уведомил, че заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК и е дал
указания „*******“ ЕАД да предяви иск по чл. 422 от ГПК едномесечен срок.
Предвид това е депозирана ИМ.
В нея се сочи още, че „******“ ЕАД е предприятие с основен предмет на
дейност изграждане, използване поддържане на мобилна клетъчна мрежа и
предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяването на тези
дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски дейности. Релевира
се, че между „********” ЕАД /сега „******“ ЕАД/, в качеството на мобилен
оператор, от една страна, и от друга - М. Д. Н., в качеството на абонат, е
сключен общ рамков договор идентифициран с негов уникален номер
50******. Във връзка с така сключения рамков договор е открит на абоната
партиден номер *******, по който са начислявани задължения му за
договорени от него и ползвани услуги. Изложени са твърдения, че на
11.07.2019г. е подписано Приложение №1 към рамков договор идентифициран
с негов уникален номер 50****** - „Условия за ползване на тарифни планове
за мобилен интернет А1 Surf XS, S, М, L, XL, 2ХЬ(Срок от 2 години)“. В
същото било договорено да бъде предоставяна на М. Н. ползването на
тарифен план „А1 Surf XS“. Месечната абонаментна такса, уговорена за
промоционалния период от две години, била 10,99 лева с ДДС за предоставяне
на пакет при изрично договорените параметри в чл. 3 Приложение № 1 от
11.07.2019г. Промоционалната цена е била валидна за срок от две години,
който е започнал да тече на 11.07.2019г. до 11.07.2021г. съгласно чл. 5.3. от
Приложение № 1 от 11.07.2019г. Твърди се от ищеца, че съгласно чл. 6.1 от
Приложение № 1 от 11.07.2019г., ако абонатът прекрати предсрочно своя
договор и е физическо лице, то той дължи неустойка в размер на до три
месечни абонаментни вноски без отстъпка. Сочи се, че на 11.07.2019г. във
връзка с цитирания Рамков договор № 50****** между „******“ ЕАД и
ответника е сключен Договор за продажба на изплащане. С неговото
подписване купувачът М. Н. е закупил и е станала собственик на апарат
Samsung A70Bl+SmartBandSamFITe, със сериен номер: **************.
Твърди се, че съгласно Договора за продажба на изплащане от 11.07.2019г.
закупуването на вещта при условията на същия е обвързано с ползването на
електронно съобщителни услуги, предоставени на ответника. В Договора била
изрично уговорена промоционалната цена и начина на изплащане на
устройството. Така първа вноска е била в размер на 33,98 лева, а остатъкът от
781,53 лева са разделени на 23 броя месечни вноски, които се начисляват с
месечни фактури за потребление на услуги. Уговорена била лихва в размер на
5,05 % годишно. Устройството било предадено на купувача с приемо-
предавателен протокол, в който изрично е посочено, че то се предава във
връзка с услуга, предоставена на номер 08********.
В ИМ се твърди, че на 15.01.2020г. е подписано и Приложение №1 към
рамков договор идентифициран с неговия уникален номер 50****** - „Цени и
условия за ползване на пакетна услуга (пакет фиксиран интернет през
мобилна мрежа (А1 Net Box), телевизия през сателитна технология (А 1 ТВ) и
2
фиксирана телефонна услуга (А1 Безкрай Фикс) (Срок от 2 години)“. С
приложението било договорено да бъде предоставяна на ответника следната
услуга - ползването на тарифен план „А1 Net Box 75 + А1 ТВ Разширен + А1
Безкрай Фикс L”. Месечната абонаментна такса уговорена за промоционалния
период от две години е била 30,99 лева с ДДС за предоставяне на пакет при
изрично договорените параметри в Приложение № 1 от 15.01.2020г.
Промоционалната цена е била валидна за срок от две години, който е започнал
да тече да 15.01.2020г. и е бил до 15.01.2022г. съгласно Приложение № 1 от
15.01.2020г. Ищецът твърди, че съгласно Приложение № 1 от 15.01.2020г., ако
абонатът прекрати предсрочно своя договор и е физическо лице, то той дължи
неустойка в размер па до три месечни абонаментни вноски без отстъпка.
В ИМ се сочи, че на 13.10.2020г. било подписано Приложение №1 към
рамков договор идентифициран с негов уникален номер 50****** — „Условия
на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 44 (Срок от 2 години)“.
Било договорено да бъде предоставяна на ответника ползването на тарифен
план „А1 ONE Unlimited 44“ за мобилен телефонен № 08********. Месечната
абонаментна такса, уговорена за промоционалния период от две години, била
44,99 лева с ДДС за предоставяне на пакет при изрично договорените
параметри в Приложение № 1 от 13.10.2020г. Промоционалната цена е била
валидна за срок от две години, който е започнал да тече от 13.10.2020г. и е
следвало да изтече на 13.10.2022г. Приложение № 1 от 13.10.2020г. Твърди се,
че съгласно чл. 7.1 от Приложение № 1 от 13.10.2020г., ако абонатът прекрати
предсрочно своя договор и е физическо лице, то той дължи неустойка в размер
на до три месечни абонаментни вноски без отстъпка.
В ИМ се сочи, че на 25.11.2020г. било подписано и Приложение №1 към
рамков договор идентифициран с неговия уникален номер 50****** -
„Условия за ползване на тарифен план за национален мобилен интернет Surf
10 (срок от 2 години)“, с което било договорено да бъде предоставяна на
ответника ползването на тарифен план „А1 Surf 10“ за мобилен телефонен
номер 08********. Месечната абонаментна такса, уговорена за
промоционалния период от две години, била 10,99лева с ДДС за предоставяне
на пакет при изрично договорените параметри в Приложение № 1 от
25.11.2020г. Промоционалната цена била валидна за срок от две години, който
е започнал да тече 25.11.2020г. и е следвало да изтече на 25.11.2022г. съгласно
Приложение № от 25.11.2020г. Твърди се, че съгласно чл. 6.1 от Приложение
№ 1 от 25.11.2020г., ако абонатът прекрати предсрочно своя договор и е
физическо лице, дължи неустойка в размер на до три месечни абонаментни
вноски без отстъпка.
Ищецът твърди, че на 25.11.2020г. било подписано Приложение №1 към
рамков договор идентифициран с негов уникален номер 50****** - „Цени и
условия за ползване на услугата А1 ТВ (Срок от 2 години)”, като било
договорено да бъде предоставяна на ответника ползването на тарифен план
„А1 ТВ Разширен Xtra“. Месечната абонаментна такса, уговорена за
промоционалния период от две години, била 27,99 лева с ДДС за предоставяне
на пакет при изрично договорените параметри в Приложение № 1 от
25.11.2020г. Промоционалната цена била валидна за срок от две години, който
3
е започнал да тече 25.11.2020г. и е бил до 25.11.2022г. съгласно чл. 7.5. от
Приложение № 1 25.11.2020г. Твърди се, че съгласно Приложение № 1 от
25.11.2020г., ако абонатът прекрати предсрочно своя договор и е физическо
лице, дължи неустойка в размер на до три месечни абонаментни вноски без
отстъпка.
В ИМ се сочи, че на 25.11.2020г. във връзка с Рамков договор
№50****** между „******“ ЕАД и ответника бил сключен и Договор за
продажба на изплащане, с подписването на който купувачът М. Н. е закупил и
е станал собственик на апарат ************+TV 32РНТ4203, със сериен
номер: **************. Съгласно Договора за продажба на изплащане от
25.11.2020г. закупуването на вещта било обвързано с ползването на
електронно съобщителни услуги, предоставени на ответника. Била изрично
уговорена промоционалната цена и начина на изплащане на устройството.
Така първа вноска била в размер на 25,50 лева, а остатъкът от 586,50 лева са
разделени на месечни вноски, които се начисляват с месечни фактури за
потребление на услуги. Уговорена била лихва в размер па 5.05 % годишно.
Устройството било предадено на купувача с приемо-предавателен протокол, в
който изрично е посочено, че то се предава във връзка с услуга предоставена
на номер 08********.
Във връзка с ползвани услуги и задължения, възникнали от
неизпълнение на договорите, ищецът твърди, че са издадени подробно
описаните от него в ИМ счетоводни документи - фактури и сметки.
В ИМ ищецът подробно е описал начина и основанията, въз основа на
които са формирани претендираните от него суми, като се твърди, че сумите
не са заплатени в срока за доброволно плащане, посочен за всяка фактура,
както към момента на депозиране на заявлението за издаване на заповед и на
ИМ. Касателно сумите за неустойка се твърди, че същите се дължат поради
настъпило неизпълнение па задължения на ответника да заплаща цена
месечно потребени мобилни, интернет, телевизионни услуги, както и цена на
устройства на изплащане. Сумите са начислени на основание сключените
Рамков договор с уникален номер № 50******, Приложенията към него и
Договори за продажба изплащане, както и общите условия на мобилния
оператор. Твърди се, че са начислени за прекратяването на рамковия договор в
частта му за услугите по партида *******. Релевира се, че Договорът е
прекратен на основание чл. 54.12 от ОУ. Твърди се, че до момента на
депозиране на ИМ претендираните суми не са заплатени от ответника.
Иска се постановяване на съдебно решение, с което да се признае за
установено, че М. Д. Н., ЕГН ********** от гр.******, ул. ******** №**,
дължи на „******“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.******, ул.
****** № *, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори
Ал. Д. и Мл. М., следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ЧГД 1379/2023г. по описа на РС Лом, а именно сума в размер
на 3028,56 лева /три хиляди двадесет и осем лева и петдесет и шест ст./ -
задължения, възникнали въз основа на Рамков договор идентифициран с негов
уникален номер № 50******, сключените към него приложения и договори за
4
продажба на изплащане, както и общите условия па мобилния оператор, от
които 958,58 лева /деветстотин петдесет и осем лева и петдесет и осем ст./
неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги, 790,38 лева
/седемстотин и деветдесет лева и тридесет и осем ст./ неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащаме, 1279.60лева /хиляда двеста
седемдесет и девет лева и шестдесет ст./ неустойка съгласно чл. 54.12 от ОУ на
ищеца; както и сумата в размер на 641,75 лева /шестстотин четиридесет и
един лева и седемдесет и пет ст./ мораторна лихва от датата, представляваща
първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата,
предхождаща дата на депозиране на заявлението - 30.07.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 31.07.2023г., до
окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и разноските, сторени в заповедното и в исковото
производство.
Препис от исковата молба и приложенията й е връчен на ответника
лично на 22.02.2024г. ведно с разпореждане № 452/21.02.2024г., с което е
указано на същия изрично, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се
гледа в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или да оттегли иска. Указани са и последиците,
визирани в чл. 41 ГПК.
Ответникът не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
С определение № 925/02.08.2024г. за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и съобщаване на проектодоклада на
страните съдът отново е уведомил за последните на основание чл.239, ал. 1, т.
1 от ГПК, че при неявяване в открито съдебно заседание срещу съответната
неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие
страна, може да бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 и
чл.239 от ГПК. Същото е връчено на ответника при отказ на 06.08.2024г.
Ищецът, редовно призован, не се е явил в проведеното съдебно
заседание на 05.09.2024г. От същия преди заседанието е постъпила молба с вх.
№ 7459/21.08.2024г., в която е посочено, че ищцовата страна желае да се даде
ход на делото в нейно отсъствие. Отправено е искане за постановяване на
неприсъствено решение на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 от
ГПК. Представен е и списък по чл. 80 ГПК.
В проведеното съдебно заседание на 05.09.2024г., редовно призован,
ответникът не се е явил и не е изпратил представител, като не е постъпило и
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Предявените искове са допустими. Налице е подведомственост на спора
пред съда, исковете са предявени от и срещу надлежна страна. Няма
основания за отвод на пресъдено нещо.
5
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
Страните са редовно призовани за проведеното по делото открито
съдебно заседание, като нито една от тях не се е явила. От страна на ищеца е
постъпило искане за гледане на делото в негово отсъствие. Ответникът,
редовно и своевременно призован, не се е явил в проведеното съдебно
заседание, не е посочил уважителни причини за неявяването си, не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, респ. направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай с връчените на ответника
съобщение за връчване на препис от исковата молба и доказателствата към
нея ведно с Разпореждане № 452/21.02.2024г, с оглед упражняване правото да
подаде писмен отговор по чл.131 ГПК, които са получени от него лично на
22.02.2024г. (видно от върнатия отрязък от съобщението), и призовка за
страна за открито съдебно заседание ведно с Определение № 925/02.08.2024г.
по чл. 140 ГПК, връчено при отказ на 06.08.2024г., като ответникът е бил
предупреден за последиците, визирани в цитираната разпоредба, на последния
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание.
С оглед направеното от ищеца своевременно искане за произнасяне с
неприсъствено решение и предвид това, че ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба, редовно призован - не се е явил в откритото съдебно
заседание, като не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1
и 2 от ГПК, тъй като на страните са указани последиците от неявяването в
съдебно заседание с Разпореждане от 21.02.2024г. и впоследствие (повторно)
отново с Определението за насрочване на делото от 02.08.2024г. Освен това
съдът намира, че с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства искът е вероятно основателен.
Представените писмени доказателства сочат наличието на валидни
облигационни правоотношения между страните в посочения от ищеца смисъл
и подкрепят изложените в исковата молба твърдения.
На основание горното съдът намира, че поради наличието на
предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се
постанови неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения
размер.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото и в
6
заповедното производство разноски. Разноските надлежно се претендират и са
в общ размер на размер: 1581,84 лева, от които: адвокатско възнаграждение за
настоящото производство 800,44 лева; платена държавна такса по настоящото
производство – 127,77, адвокатско възнаграждение в заповедното
производство 580,22 лева; платена държавна такса по заповедното
производство 73,41 лева.
Мотивиран от горните съображения и на осн. чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Д. Н., ЕГН ********** от
гр.******, ул. ******** №**, дължи на „******“ ЕАД, със седалище и адрес
на управление гр.******, ул. ****** № *, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителните директори Ал.Д.и Мл. М., следните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД 1379/2023г. по описа на РС Лом,
а именно сума в размер на 3028,56 лева /три хиляди двадесет и осем лева и
петдесет и шест ст./ - задължения, възникнали въз основа на Рамков договор
идентифициран с негов уникален номер № 50******, сключените към него
приложения и договори за продажба на изплащане, както и общите условия на
мобилния оператор, от които 958,58 лева /деветстотин петдесет и осем лева и
петдесет и осем ст./ неплатени суми за предоставени електронни съобщителни
услуги, 790,38 лева /седемстотин и деветдесет лева и тридесет и осем ст./
неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащаме,
1279.60лева /хиляда двеста седемдесет и девет лева и шестдесет ст./ неустойка
съгласно чл. 54.12 от ОУ на ищеца; както и сумата в размер на 641,75 лева
/шестстотин четиридесет и един лева и седемдесет и пет ст./ мораторна лихва
от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението -
30.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда - 31.07.2023г., до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 928 от
03.08.2023г. по ЧГД № 1379/2023г. по описа на РС Лом.
ОСЪЖДА М. Д. Н., ЕГН ********** от гр.******, ул. ******** №**
да заплати на „******“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.******,
ул. ****** № *, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните
директори Ал.Д.и Мл. М., направените в исковото и в заповедното
производство разноски в общ размер на 1581,84 лева (хиляда петстотин
осемдесет и един лева и осемдесет и четири ст.), от които: адвокатско
възнаграждение за исковото производство 800,44 лева (осемстотин лева и
четиридесет и четири ст.); платена държавна такса по исковото производство
– 127,77 (сто двадесет и седем лева и седемдесет и седем ст.), адвокатско
възнаграждение в заповедното производство 580,22 лева (петстотин и
осемдесет лева и двадесет и две ст.); платена държавна такса по заповедното
производство 73,41 лева (седемдесет и три лева и четиридесет и една ст.).
Решението не подлежи на обжалване.
7
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от
ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
Да се отдели ЧГД № 1379/2023г. по описа на PС Лом от настоящото
дело.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
8