№ 32
гр. Варна, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900270 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът "БУЛГАРТРАНС" ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, чрез пълномощника си, представлява се от адв. И. Д., с
пълномощно от днес.
Ответникът "ТРАНС БЕТОН" ЕООД , редовно призован по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице А. Д. Т., редовно призована, се явява в съдебно заседание.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Представям ви ново пълномощно по делото, тъй като в хода на процеса
вече съм адвокат, а не младши адвокат.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
Същата е депозирана с вх. № 708/10.01.2024 г. и констатира, че е в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза:
Вещото лице А. Д. Т. - ****, българка, българска гражданка, ****,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
1
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Т. на въпроси на адв. Д.: Ответникът "Транс Бетон" ЕООД е
ползвал е данъчен кредит по процесните фактури.
В. л. Т. на въпроси на съда: Ответникът е включил и декларирал към
НАП гореописаните фактури като получени доставки с право на пълен
данъчен кредит. Съответно осчетоводяванията са по една сметка за
данъчната основа и по друга сметка за начисления ДДС, което показва и
ползването на данъчния кредит, както и в дневниците за покупки, които също
ми бяха предоставени, са включени в съответните колони - данъчната основа
по фактурата и начислен ДДС, ползван като данъчен кредит по всяка една от
фактурите.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 29428/01.12.2023 г. от ответника
„Транс Бетон“ ЕООД са поставени допълнителни въпроси към съдебно-
счетоводната експертиза:
В. л. Т. на въпросите по молба вх. № 29428/01.12.2023 г. от
ответника Транс Бетон“ ЕООД: В заключението си съм отговорила и на
поставените в тази молба въпроси. Като дати, това са фактурите и нямаше
други фактури, освен тези. Първата фактура е от 17.05.2022 г.
В счетоводството на ответника ми казаха, че има една фактура отпреди
тези, която е платена и която не е включена в исковата молба и не съм я
разглеждала. Но първата издадена фактура е била заплатена.
По отношение на ползвания данъчен кредит, уточнявам, че са включени
в дневниците за покупки като ползван данъчен кредит при ответника и като
начислен ДДС за внасяне при ищеца.
Няма отразени плащания по издадените фактури.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО за 500 лв. по вносни бележки, както следва: от
04.10.2023 г. за 250 лв. и от 08.11.2023 г. за 250 лв.)
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
Представям молба по чл. 214 ГПК за изменение на исковата претенция
по отношение на иска за мораторната лихва, съобразно размерите, дадени от
вещото лице и за улеснение на съда. Малки са разликите.
Моля да допуснете изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
„Транс Бетон“ ЕООД да заплати на доверителя ми мораторна лихва за забава
на плащане върху главницата по фактура № **********/17.05.2022 г. за
периода 01.06.2022 г. – 21.11.2022 г., като приемете, че вместо предявеният в
исковата молба и уточняващите молби размер от 811.43 лв., искът е предявен
за сумата от 811.37 лв. Намалявам само размера на иска с 0.03 лв.
Заявявам, че за разликата до пълния предявен размер, правя отказ от
иска.
Моля да допуснете изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
„Транс Бетон“ ЕООД да заплати на доверителя ми мораторна лихва за забава
на плащане върху главницата по фактура № **********/31.05.2022 г. за
периода 25.06.2022 г. – 21.11.2022 г., като приемете, че вместо предявеният в
исковата молба и уточняващите молби размер от 445.40 лв., искът е предявен
за сумата от 457.56 лв.
Моля да допуснете изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
„Транс Бетон“ ЕООД да заплати на доверителя ми мораторна лихва за забава
на плащане върху главницата по фактура № **********/30.06.2022 г. за
периода 27.07.2022 г. – 21.11.2022 г., като приемете, че вместо предявеният в
исковата молба и уточняващите молби размер от 1073.33 лв., искът е
предявен за сумата от 1076.24 лв.
Моля да допуснете изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
„Транс Бетон“ ЕООД да заплати на доверителя ми мораторна лихва за забава
на плащане върху главницата по фактура № **********/31.07.2022 г. за
периода 25.08.2022 г. – 21.11.2022 г., като приемете, че вместо предявеният в
исковата молба и уточняващите молби размер от 166.94 лв., искът е предявен
за сумата от 166.93 лв.
Заявявам, че за разликата до пълния предявен размер, правя отказ от
иска.
Моля да допуснете изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
„Транс Бетон“ ЕООД да заплати на доверителя ми мораторна лихва за забава
на плащане върху главницата по фактура № **********/31.08.2022 г. за
3
периода 15.09.2022 г. – 21.11.2022 г., като приемете, че вместо предявеният в
исковата молба и уточняващите молби размери от 89.42 лв., искът е предявен
за сумата от 93.54 лв.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешното съдебно заседание
изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД от процесуалния представител на
ищцовото дружество е процесуално допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение на
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника „Транс Бетон“
ЕООД да заплати на ищеца "Булгартранс" ООД мораторна лихва за забава на
плащане върху главницата по фактура № **********/17.05.2022 г. за периода
01.06.2022 г. – 21.11.2022 г., като вместо предявеният в исковата молба и
уточняващите молби размер от 811.43 лв., искът се счита предявен за сумата
от 811.37 лв., КАТО за разликата над този размер до пълния предявен такъв
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради отказ от иска, на
основание чл. 233 от ГПК.
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение на
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника „Транс Бетон“
ЕООД да заплати на ищеца "Булгартранс" ООД мораторна лихва за забава на
плащане върху главницата по фактура № **********/31.05.2022 г. за периода
25.06.2022 г. – 21.11.2022 г., като вместо предявеният в исковата молба и
уточняващите молби размер от 445.40 лв., искът се счита предявен за сумата
от 457.56 лв.
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение на
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника „Транс Бетон“
ЕООД да заплати на ищеца "Булгартранс" ООД мораторна лихва за забава на
плащане върху главницата по фактура № № **********/30.06.2022 г. за
периода 27.07.2022 г. – 21.11.2022 г., като вместо предявеният в исковата
молба и уточняващите молби размер от 1073.33 лв., искът се счита предявен
за сумата от 1076.24 лв.
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение на
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника „Транс Бетон“
ЕООД да заплати на ищеца "Булгартранс" ООД мораторна лихва за забава на
плащане върху главницата по фактура № **********/31.07.2022 г. за периода
25.08.2022 г. – 21.11.2022 г., като вместо предявеният в исковата молба и
уточняващите молби размер от 166.94 лв., искът се счита предявен за сумата
от 166.93 лв., КАТО за разликата над този размер до пълния предявен такъв
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради отказ от иска, на
основание чл. 233 от ГПК.
4
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение на
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника „Транс Бетон“
ЕООД да заплати на ищеца "Булгартранс" ООД мораторна лихва за забава на
плащане върху главницата по фактура № № **********/31.08.2022 г. за
периода 15.09.2022 г. – 21.11.2022 г., като вместо предявеният в исковата
молба и уточняващите молби размер от 89.42 лв., искът се счита предявен за
сумата от 93.54 лв.
СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение от 5.12.2023 г. е
задължил управителя на ответното дружество Д.Г.Д. най-късно до
следващото съдебно заседание да представи доказателства за твърдяното
внезапно заболяване, с което е станал причина за отлагане на делото в
предходно съдебно заседание с изричното указание, че при непредставянето
на такИ. ще му бъде наложена глоба за неоснователно отлагане на делото.
Доколкото в днешното съдебно заседание не са представени такИ.
доказателства, съдът намира, че на управителя на ответното дружество
Д.Г.Д., следва да бъде наложена глоба на основание чл. 92а от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 92а от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА глоба на Д.Г.Д., ЕГН ********** - управител на ответното
дружество „Транс Бетон“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: село Китка, Община Аврен ул. Първа, за неоснователно отлагане
на делото от предходното съдебно заседание в размер на 100 /сто/ лева, на
основание чл. 92а от ГПК.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението може да бъде подадена молба за отмяната и до съда, който я е
́
наложил, за което да се уведоми ответника.
АДВ. Д.: Представям едно решение, което ще цитирам в пледоарията си
и списък с разноските.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите изцяло предявените искове от „Булгартранс“
ООД срещу „Транс Бетон“ ЕООД, съобразно исковата молба, уточняващите
молби и направеното изменение на размерите на иска в днешно съдебно
заседание. От събраните по делото доказателства се установява, че
5
доверителят ми е извършил множество курсове на фракция от Кариера
Драгиево до гр. Варна, издал е фактури, като е изпращал по имейл на ****,
както и сам по себе си отразяването на фактурите в счетоводството на
ответното дружество, включването в ДДС дневниците за покупки и
продажби, и ползването на данъчен кредит представлява индиция за
признание на задължението и доказват неговото съществуване, така, както е
възприето в съдебната практика. За справка представям решение №
-ро
42/19.04.2010 г. на ВКС, 2 ТО по т.д. № 593/2009 г.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6