№ 8038
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110127393 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. И. – уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв. А., с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – уведомен по чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща
представител.
По хода на делото:
адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът КОНСТАТИРА, че същото е отложено за днешното съдебно
заседание за разпит на допуснатите по искане на двете страни свидетели.
С протоколното определение от 13.03.2023 г. на ответната страна е
допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. 2 от депозираното от ответника писмено
становище от 13.03.2023 г. При отлагане на делото и насрочването му за
днешното заседание съдът е постановил ответникът да се счита за уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК и призовка до същия да не се изпраща, като
единствено, с оглед своевременно осигуряване явяването на свидетеля, е
постановил да се изпрати съобщение до ответника, в което да се обективира
1
определението, с което му е допуснат този свидетел. Такова съобщение е
изпратено до ответника, без данни за получаването му от адресата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по искане на ищеца
свидетел:
СНЕ самоличността на свидетелката, както следва:
Ж.Н. И.а – на 70 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга съм на ищеца Б. И., без дела със страните.
Съдът върна на свидетелката представения документ за самоличност –
лична карта.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката правото да откаже да свидетелства
съгласно чл. 166 ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА И.а: Желая да дам показания.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Разпитана, свидетелката каза: Съпруга съм на ищеца по делото Б. И., от
1977 г. сме съпрузи. Със съпругът ми искахме да закупим имот в град Б., като
искахме да си изберем, първоначално не бяхме насочени към конкретен имот.
Разглеждайки обяви за имоти, попаднахме на имот, предлаган от фирма „П.“,
след което те ни върнаха контакт, като ни предложиха няколко конкретни
обекта, като на място в гр. Б. се срещнахме и с техен представител. Беше
декември 2021 г., тогава направихме оглед на два имота в град Б., като един
от имотите беше процесният, в квартал „Л.“. Бяхме заедно със съпруга ми,
като ние харесахме този имот в кв. „Л.“. Пожелахме да осъществим контакт
със собственика, за да коментираме конкретните условия по продажбата.
Беше ни казано, че, за да осъществим контакт с продавача, е необходимо
първо да предоставим депозит в размер от 3000 лева, който да дадем на
агенцията „П. 01“, която посредничеше между нас и продавача. Ние не
знаехме кой е продавачът. Ние нямаме договор за представителство, сключен
с „П.“. Същият ден след огледа отидохме в офиса на дружеството в град Б.,
където ни казаха, че е необходим депозитът, като ние дадохме парите в брой
на служителя Георги И., който беше представител на „П.“, срещу разписка.
Обясниха ни, че ще дадат парите на продавача, за да снеме обявата на имота
2
по време на водене на преговори с нас. Няколко дни след като дадохме
депозита поискахме да направим втори оглед на процесния апартамент и там
присъстваше представител на продавача. При този оглед представителя на
продавача ни предостави договор, който съпругът ми подписа. Договорът
беше подписан само от съпругът ми, средствата, които дадохме бяха общи.
Договорът беше за дадения депозит. В него бяха поели ангажимент да ни
осигурят в седемдневен срок необходимите документи, за да се реализира
сделката, които продавачът трябваше даде на нас чрез „П.“. Те предложиха да
минем към окончателен договор, предвид краткото време и отсъствието на
продавача от страната, за да не идва два пъти да подписва документи.
Инициативата за предоставянето, осигуряването и изпълнението на този
договор за депозит беше предимно наша. На 21 декември аз изтеглих кредит
от [фирма] за да получа средства, с които да посрещна допълнителните
разходи по прехвърлянето на имота. Още на 21 декември имахме всички
необходими финансови средства за реализиране на сделката и за закупуване
на апартамента. На 23 декември ние информирахме „П.“, че имаме финансова
готовност да преминем към следващата стъпка за подготовка на сделката и
поискахме да ни изпратят документите, които са визирани в договора за
депозит. Те се забавиха, не ни отговориха, едва на 04.01.2022 г. ни изпратиха
скица, която беше единственият документ, който те ни изпратиха, като ние
нямахме никакви други документи. Тези документи ни бяха необходими, за
да видим какво точно купуваме, да си направим необходимото проучване на
имота преди да отидем да изповядаме сделката. Едва на 10 януари ни
изпратиха документи – копие на нотариален акт, копие от Акт 16 на обекта.
Нямаше данъчна оценка, нямаше поисканите разходни документи, с които са
платени всички задължения по имота, към етажната собственост, към енерго
дружествата, дали са платени данъците и най-важното нещо – данъчна
оценка, а, за да се издаде тя трябва съответно да са платени всички данъци.
Ние отново настоявахме да ни бъдат предоставени всички документи. Тази
кореспонденция водехме по имейл с представител на „П.“, с копие до
управителя в гр. София. В крайна сметка не се стигна до договор за покупко-
продажба на имота, защото до момента цялата инициатива по сделката беше
от наша страна, те не изпълниха задълженията си по договора за депозит, не
уточниха окончателната цена с продавача, не ни предоставиха необходимите
документи в цялост и в срок. Ние не сме контактували лично с продавача, не
3
сме имали контакти със същия, контактувахме чрез „П.“. След като
получихме нотариалния акт и преди да се обърнем към нотариус да подготви
сделката, при извършване на самостоятелна наша проверка относно
прехвърляния, касаещи имота, който искахме да закупим, установихме на
12.01.2022 г., че на 11.01.2022 г. продавачът е упълномощил с генерално
пълномощно трето за процеса лице, не „П.“, друго лице, да се разпорежда с
този имот, като това е генерално пълномощно, което включва абсолютно
всички права, които продавачът има върху третото лице. На 12.01.2022 г. се
появи и обява на същия имот, който искахме да закупим, че се предлага
отново за продажба. Тази обява се появи в сайт за продажба на недвижими
имоти. Всички тези неща ни мотивираха да се откажем от тази сделка, т.к. за
нас същата стана прекалено рискова На 14.01.2022 г. написахме имейл на „П.“
и мотивирахме отказа си точно с некоректното поведение и неизпълнението
на този договор. Отговорът беше по имейл от собственика на „П.“ в град
София. Отговорът гласеше, че те нямат задължение да подготвят документите
ни за нотариус и, че провалът на сделката е само от това, че ние се отказваме.
Още в същия момент поискахме, но т.к. това не е официална кореспонденция,
им предложихме да се договорим за връщане на депозита или поне на част от
него след удържане на евентуални разходи, но те отказаха да ни върнат пари,
като казаха, че те са ощетената страна. По-късно отново по официален ред, с
нарочна покана, си поискахме парите, но не получихме отговор. Като
причина да не ни връщат пари в имейла посочиха, че до сделка не се е
стигнало единствено заради нашия отказ и, че те са губещата страна, защото
не са си взели комисионните. Те ни казаха, че вече когато подготвим
документите за продажба на имота, ще ни предоставят договор за
представителство, в който ще бъде договорено тяхното възнаграждение. Не е
имало момент, в който ние да сме уговаряли тези 3000 лева да служат като
възнаграждение на „П.“ за посредническата дейност, тези пари бяха дадени
единствено като депозит, като тези пари трябваше да бъдат приспаднати от
крайната цена на имота, след неговата покупко-продажба. Не ни е
предоставяна информация дали тези пари са дадени на продавача.
Адв. А. – Нямам други въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката съдът освободи
същата от залата.
4
адв. А.: С оглед неявяването на свидетеля на ответната страна, моля
същият да бъде заличен.
Съдът намира, че доколкото свидетелят, допуснат по искане на
ответната страна с протоколното определение от 13.03.2023 г., е допуснат при
режим на довеждане и с оглед неявяването му в днешното съдебно заседание,
за което ответникът е редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, без
посочване на уважителни причини за това, то определението, с което същият
е допуснат, следва да бъде отменено и делото да бъде решено без събиране на
това доказателство. Този извод не се разколебава от факта, че до ответника е
изпратено нарочно съобщение, с което същият се уведомява за уваженото му
доказателствено искане и което не се е върнало, доколкото същото е насочено
единствено към обезпечаване своевременното явяване на свидетеля в
днешното заседание, но не променя извода, че за настоящото заседание
ответникът следва да се счита за редовно уведомен именно по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, както и, че за предходното съдебно заседание същият е бил
редовно призован и е имал възможността да се запознае с извършените в хода
на същото процесуални действие, респ. с определението, с което е уважено
искането му за допускане до разпит на един свидетел.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 13.03.2023 г., с което по искане
на ответника е допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане.
адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. А.: Моля за Вашето решение, с което да приемете за основателен и
доказан предявеният от доверителя ми иск. Моля да съобразите
процесуалното поведение на ответника, както и липсата на писмен отговор по
реда на чл. 131 ГПК. Въпреки депозираната молба-становище в първото по
5
делото заседание и сторените възражения за неоснователност на иска, считам,
че така направените възражения не се доказаха в настоящия процес, поради
което, считам, че искът е основателен и доказан. Върху процесната сумата
претендираме и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, а
именно от 26.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:08часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6