№ 134
гр. Ихтиман, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20241840200536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ЗА РП - САМОКОВ, ТО - ИХТИМАН, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, се явява мл. прокурор Русев.
ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
В залата се явява АДВ. Ц. Г. – служебен защитник на подсъдимия,
определен от САК за осъществяване на правна помощ.
ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г.: Желая адв. Г. да ме представлява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Ц. Г. за служебен защитник на подсъдимия И. В. Г..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. И. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Р. К. Д., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д.: Колегата С. М. е на ПТП в града.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. Г. П., редовно призовано, не се явява.
ДОКЛАДВА депозирао писмо на 29.11.2024 година от НАП – София,
във връзка с изискана от съда информация.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с постъпилите
справки от ГДИН, ОСИН – София и ТД на НАП – София.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените справки.
Становище на страните по хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните и личното
им явяване, не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание делото бе отложено с
оглед осигуряване осъществяване правото на защита на подсъдимия, както и
изпращането на писмо до САК за определяне на служебен защитник.
АДВ. Ц. Г.: Уважаеми господин Председател, подзащитният ми в
разпоредително заседание е бил без защитник и не е бил напълно наясно с
това по какъв ред може да протече наказателното производство. След като
поговорихме и му изясних какви са възможностите, той се съгласи с мен, че
най-благоприятно за него е приключване на производството по реда на Глава
29 от НПК. С оглед на това, Ви моля да ни бъде дадена възможност да
приключим производството по този ред и също, ако е възможно за Вас, да
приключи днес и ако може да го оформим като протоколно споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, в отговор на
искането на защитника, потвърждавам, че с подсъдимия и защитата
съгласувахме възможност за сключване на споразумение за решаване на
наказателното производство, доколкото подсъдимия признава своята вина и
съжалява за стореното. Поради обстоятелството, че волята и съгласието за
сключване на споразумение бе съгласувано непосредствено преди съдебно
заседание, ние не разполагаме с писмен вариант на такова, но сме готови да
заявим воля, която да бъде имплементирана и записана в съдебния протокол.
Съгласували сме параметри на конкретното наказание за извършеното от
подсъдимия деяние. Съответно, моля съдът да допусне наши изявления, които
да бъдат записани в протокола с конкретните параметри, които да послужат за
преценка на решаващия съд дали споразумението противоречи на закона и
морала и съответно дали следва да бъде одобрено. Считайки, че отразявайки
изявленията ни в протокола, НПК не казва никъде, че трябва да бъде
представено писмено на хартия в съдебно производство. Нашите изявления
сами по себе си, считаме за такива с правен характер.
Съдът ЗАПИТВА страните дали възразяват свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
Предвид изявлението на страните, че са постигнали устно съгласие за
параметри на споразумението по реда на чл. 381 и сл. от НПК, съдът намира,
че явилият се днес свидетел Р. К. Д. следва да бъде освободен от съдебна зала,
2
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Р. К. Д. от съдебната зала.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97
и чл. 115, ал. 4 от НПК и задълженията му в производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Разбирам обвинението.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 274 от НПК разясни на страните
правото на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 275 от НПК СЪДЪТ запита страните
имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, с оглед събраните в
хода на съдебното производство доказателства и доказателствени средства, в
частност писмените удостоверения и справки от ГДИН,ОСИН и ТД на НАП –
София. След внимателната им съпоставка със справката за съдимост на
подсъдимия, считам, че може да се направи правния извод, че същият е
реабилитиран към дата на инкриминираното деяние, а именно към 20.07.2024
година. Предвид това и с оглед на по-ниската степен на обществена опасност
на подсъдимия и изразеното съжаление, параметрите, които договорихме са 8
месеца „Лишаване от свобода“, с изпитателен срок по реда на чл. 66, ал. 1 от
НК, а именно за срок от 3 години и на основание чл. 343г от НК да бъде лишен
от правоуправление за срок от 9 /девет/ месеца, тъй като е бил правоспособен
водач към датата на инкриминираното деяние, като на основание чл. 59, ал. 4
от НК почитаемият съд да приспадне времето, през което подсъдимият е бил
лишен от това право по административен ред, а именно от 20.07.2024 година.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК, с оглед влошеното му имуществено
състояние и на възрастния му баща, предвиденото наказание „Глоба“ наред с
лишаването от свобода да не се налага. Мярката по чл. 343б, ал. 5 от НК не е
обект и коментар в споразумението, поради което ще направя допълнителни
изявления, в случай, че съдът одобри споразумението за присъждане
равностойността на МПС, тъй като подсъдимият не е собственик на МПС,
което е управлявал и с което е извършил умишленото престъпление.
Разноските по ДП следва изцяло да се възложат на подсъдимия. Вещественото
доказателство 1 брой дрегер да остане на съхранение по делото да изтичане на
срока за неговото съхранение.
3
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин Председател, присъединявам се
изцяло към становището от представителя на РП – Самоков, ТО – Ихтиман.
Считам, че в този вид споразумението не би противоречило на закона и
морала, поради което моля да го одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА НЕЗАБАВНО на основание чл. 252, ал. 1
от НПК по диференцираната процедура на глава 29 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по БП № 111/2024г г. по описа на
РУ- Ихтиман, пр. преписка № 1154 по описа за 2024 година.
ПОДСЪДИМИЯТ със снета самоличност и разяснени права от
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимият последиците от споразумението,
както и че същото има характер на влязла в сила присъда, като на основание
чл. 382, ал. 4 от НПК го запитва разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен по повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
постигнатото споразумение и съм съгласен с тях. Доброволно и лично ще
подпиша споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ в 14:20 часа ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
СЪДЪТ ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание в 14:50 часа.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА на основание чл. 382, ал. 6 НПК в съдебния протокол
съдържанието на споразумението, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
4
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО,
ПО РЕДА НА ЧЛ.384 И СЛ. ОТ НПК
Днес, 03.12.2024 г., в гр. Ихтиман, Софийска област, по предложение на
адвокат Ц. Г. – член на Софийска адвокатска колегия, в качеството й на
служебен защитник на И. В. Г., ЕГН **********, подсъдим по НОХД №
536/2024г. по описа на РС -Ихтиман /Досъдебно производство № 111/2024 г.
по описа РУ - Ихтиман /пр. пр.№ 1154/ 2024 г. по описа на РП - Самоков, ТО -
Ихтиман/ на основание чл. 384 от НПК се изготви и подписа споразумение за
прекратяване на наказателното производство при следните условия:
І. СТРАНИ:
Виктор Русев – младши прокурор в Районна прокуратура – Самоков, ТО
- Ихтиман, наблюдаващ Досъдебно производство № 111/2024 г. по описа РУ -
Ихтиман /пр. пр. № 1154/ 2024г. по описа на РП - Самоков, ТО - Ихтиман/ от
една страна и от друга:
Адвокат Ц. Г. от Софийска адвокатска колегия, в качеството й на
служебен защитник на И. В. Г., ЕГН **********, подсъдим по НОХД №
536/2024 г. по описа на РС - Ихтиман /Досъдебно производство № 111/2024г.
по описа РУ - Ихтиман /пр. пр. № 1154/ 2024 г. по описа на РП - Самоков, ТО -
Ихтиман/ и
И. В. Г., ЕГН **********, подсъдим по НОХД № 536/2024 г. по описа
на РС - Ихтиман /Досъдебно производство № 111/2024 г. по описа РУ -
Ихтиман /пр. пр. № 1154/ 2024г. по описа на РП - Самоков, ТО - Ихтиман.
ІІ. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ:
1. Разследването по Досъдебно производство № 111/2024 г. по описа РУ
- Ихтиман /пр. пр. № 1154/ 2024г. по описа на РП - Самоков, ТО-Ихтиман/ е
приключило и обстоятелствата в хода на разследването по производството са
установени обективно, всестранно и пълно от фактическа и правна страна.
При разследването не са допуснати нарушения на процесуалните правила.
2. Повдигнатото срещу И. В. Г., ЕГН **********,
обвинение е за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
3. На страните са известни и същите се съгласяват с правните последици
от споразумението, а именно: че след одобряването му от
първоинстанционния съд и прекратяване на наказателното производство по
делото, определението на съда е окончателно, има последиците на влязла в
сила присъда за подсъдимия И. В. Г., ЕГН ********** и не подлежи на
5
въззивна и касационна проверка.
ІІІ. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
1. С настоящото споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по делото да бъде прекратено по отношение на подсъдимия И.
В. Г., ЕГН **********.
2. Страните постигат съгласие, за това че:
И. В. Г., ЕГН **********, роден на 20.09.1981 г. в гр. София, живущ в гр.
София, ж.к. *, българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан
/реабилитиран/, със средно-специално образование, трудово ангажиран, е
ВИНОВЕН в извършеното престъпление, за което на досъдебното
производство му е повдигнато обвинение, както следва:
За това, че на 20.07.2024 год. около 13.10 ч. на общински път 3324, SFO в
района на 2 км, на около 500 метра от ПВ Вакарел, е управлявал МПС –
товарен автомобил марка „Фиат”, модел „ДУКАТО“ с регистрационен номер
ДК № *, след употреба на наркотични вещества – кокаин и метадон,
установено по надлежния ред с техническо средство дрегер „Drug Test 5000” с
№ АRLK – 0017 – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
3. Вид и размер на наказанието:
Страните се съгласяват на подсъдимия И. В. Г., ЕГН **********, за
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК , при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, да му бъде определено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за СРОК от 8 / ОСЕМ / МЕСЕЦА, което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК – предвиденото наказание „ Глоба“
наред с лишаването от свобода да не се налага.
На основание чл. 343г от НК страните се съгласяват на подсъдимия
И. В. Г., да бъде наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от СРОК от 9 / ДЕВЕТ/ МЕСЕЦА, като на основание чл. 59, ал. 4
от НК бъде приспаднато времето, през което подсъдимия И. В. Г. е бил
лишен от това право по административен ред, считано от 20.07.2024 година.
6
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 223,92 /двеста двадесет и три лева и
деветдесет и две стотинки/ да бъдат възложени на подсъдимия И. В. Г..
Вещественото доказателство 1 брой дрегер „Drug Test 5000” с № АRLK
– 0017, да остане по делото.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/В.Русев/ /адв. Ц. Г./
ПОДСЪДИМ:
/ И. Г./
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че страните подписаха
споразумението и че същото не противоречи на закона и морала,
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл. 382, ал. 7 от НПК постигнатото
споразумение, по силата на което:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. В. Г., роден на 20.09.1981 г. в гр. София,
живущ в гр.София, ж.к. *, българин, с българско гражданство, неженен,
7
неосъждан /реабилитиран/, със средно-специално образование, трудово
ангажиран, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН за това, че на на 20.07.2024 год. около 13.10 ч. на
общински път 3324, SFO в района на 2 км, на около 500 метра от ПВ Вакарел,
е управлявал МПС – товарен автомобил марка „Фиат”, модел „ДУКАТО“ с
регистрационен номер ДК № *, след употреба на наркотични вещества –
кокаин и метадон, установено по надлежния ред с техническо средство дрегер
„Drug Test 5000” с № АRLK – 0017, поради което и на основание чл. 343б, ал.
3 от НК, вр. чл. 55, ал. 1,т. 1 и ал. 3 от НК
ГО ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 8
/ОСЕМ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
НЕ НАЛАГА на основание чл. 55, ал. 3 от НК, по-леко предвиденото
наказание „ГЛОБА“, съгласно чл. 343б, ал. 3 от НК.
ЛИШАВА от право да управлява МПС подсъдимия И. В. Г., със снета
по делото самоличност, за срок от 9 /ДЕВЕТ/ МЕСЕЦА, като на основание чл.
59, ал. 4 от НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимия И. В. Г. е бил
лишен от това право по административен ред, считано от 20.07.2024 година.
ОСЪЖДА подсъдимия И. В. Г., със снета по делото самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на ОДМВР - София сторените в
хода на досъдебното производство разноски в размер на 223.92 лева /двеста
двадесет и три лева и 92 стотинки/.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 /един/ брой дрегер „Drug
Test 5000” с № АRLK – 0017, да остане по делото до изтичането на срока за
съхранението му.
На основание чл. 182, ал. 2 ДОПК СЪДЪТ УВЕДОМЯВА подсъдимия
И. В. Г., със снета по делото самоличност, за това, че следва в седемдневен
срок да изпълни задълженията си и ако не стори доброволно това, ще се
пристъпи към изпълнение по реда на ГПК и АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно одобряване на споразумението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
8
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
След одобряване на споразумението производството продължава
незабавно по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК.
След постановяване на определението, с което е одобрено
споразумението за прекратяване на наказателното производство СЪДЪТ
служебно се занима по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК с въпроса за мярката по
чл. 53 НК, във връзка с извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Съгласно чл. 343б, ал. 5 НК, в случаите по ал. 1-4 от същия текст
превозното средство се отнема в полза на държавата, ако е собственост на
дееца или се присъжда равностойността на превозното средство в лева, когато
не е негова собственост.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам че са налице
предпоставките на чл. 343б, ал. 5 от НК, а именно да осъдите подсъдимият Г.
да заплати равностойността на инкриминираното превозно средство, а
именно: товарен автомобил марка „Фиат”, модел „ДУКАТО“ с
регистрационен номер ДК № *, което е оценено в хода на ДП. Считам, че от
доказателствата по делото се установява, че подсъдимият не е собственик на
въпросното МПС, поради което в тежест на подсъдимия следва да бъде
възложена равностойността на автомобила, а не същото да бъде отнемано в
полза на държавата.
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин Председател, предвид това,, че
процесното деяние е извършено с МПС, което не е собственост на подсъдимия
И. Г. и с оглед разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, считам, че следва да бъде
присъдена неговата равностойност, която съгласно съдебно-оценителната
експертиза е в размер на 8500,00 лева
ПОДСЪДИМИЯТ И. Г.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът намира, че независимо от неудачната законодателна техника, в
случая става въпрос не за наказание, а за налагане на мярка по чл. 53 НК, и
след като управляваният от подсъдимия лек автомобил не е негова
собственост, то следва да бъде присъдена равностойността му. От данните по
делото е видно, че процесният автомобил, който е управлявал подсъдимият
към момента на извършване на деянието не е бил негова собственост, поради
което същият следва да заплати в полза на държавата неговата равностойност.
Съгласно изготвената в хода на ДП съдебно - оценителна експертиза,
равностойността на товарен автомобил марка „Фиат“, модел „ДУКАТО“ с
регистрационен номер * е в размер на 8500,00 лева. С оглед гореизложеното
подсъдимият следва да бъде осъден да заплати равностойността на МПС.
Така мотивиран и на основание чл. 306, ал.1, т. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОСЪЖДА подсъдимия И. В. Г., със снета по делото самоличност, да
заплати в полза на държавата равностойността на МПС - товарен автомобил
марка „Фиат“, модел „ДУКАТО“ с регистрационен номер *, а именно сумата
от 8500,00 лева /осем хиляди и петстотин лева/, на основание чл. 343б, ал. 5,
във вр. с ал. 3, вр. с чл. 53 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест пред
Софийски окръжен съд чрез Районен съд - Ихтиман в 15 - дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да ми бъде
предоставен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 536/2024 г. по описа на РС
- Ихтиман.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ препис от протокола на адв. Ц. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание и приключи в 15:02 часа.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
Секретар: _______________________
10